Решение по делу № 2-845/2018 от 25.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ласка Престиж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ласка Престиж» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ею в химчистку ООО «Ласка Престиж» были сданы вещи, а именно два пальто. Одно драповое, а другое утеплённое, тёмно-синего цвета с капюшоном, отделанным мехом песца, подкладка полиэстер. Все вещи были осмотрены сотрудником химчистки, дефектов выявлено не было. Факт приёмки вещей подтверждается выданной квитанцией. В установленную ответчиком дату ДД.ММ.ГГГГ, истец пришла к ответчику, чтобы забрать переданные ранее ответчику вещи. Истец получила только драповое пальто, а за вторым пальто ответчик просил зайти ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что оно ещё не готово.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в химчистку, чтобы получить принадлежащее истцу утеплённое пальто. Сотрудник химчистки выдала истцу пальто, но на пальто были обнаружены дефекты, а именно множество мелких дырок в области обеих рукавов. Истец обратила на это внимание сотрудника химчистке, то тат не отрицал вину химчистки в образовавшемся дефекте. Дефектный акт составлен не был, в связи с чем, истец отказалась забирать пальто, указав сотруднику химчистки на утерю товарного вида.

При повторном обращении к ответчику, истцу было предложено написать претензию по факту порчи вещи. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику претензию. В течении 10-ти дней на претензию никто не ответил. Истец полагает, что ответчик нарушил её права как потребителя, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость утраченной вещи в двойном размере, а именно в сумме 86 310 рублей, убытки в размере 1 130 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объёме по основаниям, указанным иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Так, в соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в химчистку ООО «Ласка Престиж» были сданы вещи, а именно два пальто. Одно драповое, а другое утеплённое, тёмно-синего цвета с капюшоном, отделанным мехом песца, подкладка полиэстер). Факт приёмки вещей подтверждается выданной квитанцией. В установленную ответчиком дату ДД.ММ.ГГГГ, истец пришла к ответчику, чтобы забрать переданные ранее ответчику вещи. Истец получила только драповое пальто, а за вторым пальто ответчик просил зайти ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что оно ещё не готово.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в химчистку, чтобы получить принадлежащее истцу утеплённое пальто. Сотрудник химчистки выдала истцу пальто, но на пальто истцом были обнаружены дефекты, а именно множество мелких дырок в области обеих рукавов. Истец обратила на это внимание сотрудника химчистке, и та не отрицала вину химчистки в образовавшемся дефекте. Дефектный акт составлен не был, в связи с чем, истец отказалась забирать пальто, указав сотруднику химчистки на утерю товарного вида.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику претензию. В течении 10-ти дней на претензию никто не ответил.

Оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд, руководствуясь положением Закона РФ № от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", пришёл к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание положения ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающую возможность взыскания стоимости вещи в двойном размере в случае её утери, суд удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость пальто в двойном размере, а именно сумме 86 310 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истец понесла убытки в виде стоимости некачественно ей оказанной услуги по химчистке пальто. Суд, согласно ст.15, 1064 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость данной услуги в размере 1130 рублей.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учётом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён

вред, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, принимая во внимание, что ответчик нарушил права потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 220 рублей. (86 310+1130+7000/2 = 47220 рублей)

Принимая во внимание, что согласно ст.103 ГПК РФ, истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты гос.пошлины (иск о защите прав потребителя), суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты гос.пошлины, гос.пошлину в размере 2 823 рублей 20 копеек в бюджет городского округа Мытищи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ласка Престиж» о защите прав потребителей – частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ласка Престиж» в пользу ФИО2 денежные средства за некачественно выполненную работу в размере 1 130 рублей, двойную стоимость вещи (пальто) в сумме 86 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 47 220 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Ласка Престиж» в бюджет городского округа Мытищи гос.пошлину в размере 2 823 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Наумова