Решение по делу № 33-11050/2017 от 11.08.2017

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-11050/2017

А-2.109

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Устиновича Александра Николаевича, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО21 к Филипповой Ольге Анатольевне, Прокопьевой Любови Алексеевне о выселении, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Устиновича А.Н. – Васюшиной Н.В.

по апелляционному представлению и.о. прокурора прокуратуры Кировского района г.Красноярска – Хандошко О.И.

по апелляционной жалобе ответчика Прокопьевой Л.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«Выселить Прокопьеву Любовь Алексеевну, <дата> года рождения, Филиппову Ольгу Анатольевну, <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Снять с регистрационного учёта Прокопьеву Любовь Алексеевну, <дата> года рождения, Филиппову Ольгу Анатольевну, <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Прокопьевой Любови Алексеевны в пользу Устиновича Александра Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 3120 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Филипповой Ольги Анатольевны в пользу Устиновича Александра Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 6240 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 700 рублей 00 копеек»

УСТАНОВИЛА:

Устинович А.Н., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Филипповой О.А., Прокопьевой Л.А. о выселении, взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что Устиновичу А.Н., а также его несовершеннолетнему сыну ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>. Устиновичу А.Н. принадлежит 1/3 доля в вышеуказанной квартире на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2016 года. ФИО1 принадлежит 1/3 доля в квартире на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2005 года. В вышеуказанной квартире помимо Устиновича А.Н. и ФИО1 зарегистрированы и проживают Прокопьева Л.А. и Филиппова О.А.. Основанием для регистрации ответчиков в указанной квартире послужило заключение последними договоров купли-продажи долей в данной квартире. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2016 года были признаны недействительными: договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный 22 ноября 2014 года между Гальцовым Е.Е. и Ивановым В.К., Прокопьевой Л.А.; договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный 04 апреля 2015 года между Семеновым В.В. и Филипповой О.А.. Решением суда прекращено право собственности Прокопьевой Л.А. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру и Филипповой О.А. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру. 06 октября 2016 года истец в письменной форме сообщил ответчикам Прокопьевой Л.А. и Филипповой О.А. о необходимости освободить спорное жилое помещение в срок до 13 октября 2016 года. Однако ответчики в добровольном порядке отказались выселиться из указанной квартиры. Какого-либо договора, заключенного с собственниками спорного жилого помещения у ответчиков не имеется. За период незаконного владения долями квартиры ответчики неосновательно сберегли денежные средства в сумме арендной платы за пользование данным жилым помещением. Просил выселить ответчиков Прокопьеву Л.А., Филиппову О.А. из спорного жилого помещения, снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика Прокопьевой Л.А. в пользу истца денежные средства в размере 73 719 рублей, взыскать с ответчика Филипповой О.А. в пользу истца денежные средства в размере 121 808 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 600 рублей

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Устиновича А.Н. – Васюшина Н.В. просит изменить решение суда, в части взыскания размера суммы неосновательного обогащения. Полагает, поскольку апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 года было отменено по формальным обстоятельствам, обстоятельства дела не изменились, в связи с чем, с 21 сентября 2016 года ответчикам было достоверно известно о недействительности сделок. Считает, что период с 21 сентября 2016 года по 21 февраля 2017 года должен был быть учтен судом при расчете суммы неосновательного обогащения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора прокуратуры Кировского района г.Красноярска – Хандошко О.И. полагает необходимым решение суда изменить в части размера неосновательного обогащения. Указывает на то, что, поскольку апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 года было отменено по формальным основаниям, обстоятельства дела не изменились, в связи с чем, с 21 сентября 2016 года ответчикам было достоверно известно о недействительности сделок. Считает, что вывод суда о том, что взыскание неосновательного обогащения необходимо рассчитывать только за период с 27 марта 2017 года, является неверным. В связи с чем, периодом для расчета неосновательного обогащения является 21 сентября 2016 года по 10 мая 2017 года. Указывает на то, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку решение суда об удовлетворении требований истца о выселении, само по себе является основанием для осуществления регистрирующим органом, соответствующих регистрационных действий, вследствие чего отдельного решения о снятии ответчиков с регистрационного учета не требуется.

В апелляционной жалобе ответчик Прокопьева Л.А. просит отменить решение суда в отношении заявителя жалобы, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что не согласна с выводом суда об отсутствии правовых оснований проживания в спорной квартире. В настоящий момент, заявитель жалобы обжалует решение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2016 года в кассационном порядке, в связи с чем, также не согласна со взысканием суммы неосновательного обогащения. Считает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска. Кроме того, полагает, что рыночная стоимость аренды должна определяться индивидуально для каждого помещения и устанавливается профессиональным оценщиком в отчете, который не был предоставлен суду и сторонам.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Устиновича А.Н. – Васюшину Н.В., поддержавшую поданную ею апелляционную жалобу и полагавшую, что в необжалуемой части решение суда надлежит оставить без изменения, ответчиков Прокопьеву Л.А. Филиппову О.А., поддержавших доводы апелляционный жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании материалов гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Устинович А.Н. и Устинович Т.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 2002 года, а несовершеннолетний ФИО1 является их совместным ребенком-инвалидом.

На основании договора купли-продажи от 21 ноября 2005 года, Устинович Т.Ю. являлась собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а несовершеннолетний ФИО1 являлся собственником 1/3 доли той же квартиры.

04 августа 2014 года между Устинович Т.Ю. (продавец) и Гальцовым Е.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в спорной квартире.

05 ноября 2014 года заключен договор купли - продажи 1/3 доли в спорной квартире между Гальцовым Е.Е. (продавец) и Семеновым В.В. (покупатель).

06 ноября 2014 года между Устинович Т.Ю. (продавец) и Гальцовым Е.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/6 доли той же квартиры.

Так же, заключен договор купли – продажи 1/6 доли в спорной квартире между Устинович Т.Ю. (продавец) и Селезневым А.Н. (покупатель) от 26 октября 2015 года. <дата> ФИО13 умерла, в связи с чем, регистрация перехода права собственности за Селезневым А.Н. приостановлена.

Кроме того, 22 ноября 2014 года заключен договор купли - продажи 1/6 доли в спорной квартире между Гальцовым Е.Е. (продавец) и Ивановым В.К. и Прокопьевой Л.А (покупатели), в соответствии с которым Иванов В.К., умерший <дата>, и Прокопьева Л.А. приобрели в собственность 1/6 доли в праве собственности в спорной квартире (по 1/12 доли каждый).

Семенов В.В. продал 1/3 доли в спорной квартире Филипповой О.А. по договору купли –продажи от 04 апреля 2015 года.

Прокопьева Л.А. 15 марта 2016 года вступила в наследство по закону на 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшей Иванову В.К.

На момент смерти Устинович Т.Ю., брак между Устинович Т.Ю. и Устиновичем А.Н. не расторгался.

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2016 года, вступившим в законную силу 27 марта 2017 года, и, в соответствии со ст. 61 ГРК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, данным решением Кировского районного суда г. Красноярска признаны недействительными все указанные выше сделки по продаже долей спорной квартиры.

Признавая указанные сделки недействительными, прекращая право собственности Прокопьевой Л.А. и Филипповой О.А., суд исходил из того, что отсутствовало волеизъявление Устиновича А.Н. на совершение данных сделок в установленной форме (нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки в отношении объекта недвижимого имущества), в связи с чем, спорные доли в праве собственности на квартиру истребованы от конечных приобретателей Прокопьевой Л.А. и Филипповой О.А. на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ с прекращением за ними права собственности.

Согласно выписке из домовой книги от 11 января 2017 года, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают Филиппова О.А., Прокопьева Л.А.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку каких-либо правовых оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Прокопьевой Л.А. и Филипповой О.А. неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы представителя истца, в части размера неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2016 года признаны недействительными сделки купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем прекращено право собственности и истребованы от конечных приобретателей Прокопьевой Л.А. и Филипповой О.А спорные доли в праве собственности на квартиру.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Данное апелляционное определение отменено постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 21 февраля 2017 года, поскольку не было подписано всеми судьями, участвовавшими в судебном заседании.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 марта 2017 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку с 21 сентября 2016 года ответчикам факт неосновательного пользования жилым помещением и связанного с этим сбережения денежных средств за счет собственника жилого помещения стал достоверно известен, периодом для расчета неосновательного обогащения является период с 21 сентября 2016 года по 01 мая 2017 года.

Согласно представленных истцом в материалы дела справок о средней рыночной арендной плате, средняя рыночная плата, по которой квартира по адресу: <адрес> могла быть сдана в аренду в 2016 году составляет 15 000 рублей в месяц, в 2017 году – 15 600 рублей.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с Филипповой О.А. 37300 рублей, с Прокопьевой Л.А. 18 650 рублей (за 9 дней в сентябре 2016 года 4 500 рублей (15 000 рублей/30 дней х 9 дней) + за 3 месяца (октябрь-декабрь 2016 года) 45 000 рублей = 49500 рублей; за 4 месяца 2017 года 62400 рублей (15600 х 4); 49 500 рублей + 62400 рублей = 111900 рублей, 1/3 данной суммы составляет 37 300 рублей, 1/6 составляет 18 650 рублей).

Вместе с тем, согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку решение суда о выселении в силу указанной нормы права является безусловным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства/пребывания, указание в резолютивной части решения суда на необходимость снятия с регистрационного учета ответчиков является неправомерным, в связи с чем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а решение суда в указанной части изменению.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика Прокопьевой Л.А., приходит к выводу, что они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов, которые могли бы повлиять на отмену постановленного по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и изменению либо отмене по доводам жалоб не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2017 года в части размера подлежащей взысканию суммы изменить.

Взыскать с Прокопьевой Любови Алексеевны в пользу Устиновича Александра Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 18650 рублей 00 копеек.

Взыскать с Филипповой Ольги Анатольевны в пользу Устиновича Александра Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 37300 рублей 00 копеек.

Исключить из резолютивной части решения указание на снятие с регистрационного учета Филипповой Ольги Анатольевны, Прокопьевой Любови Алексеевны, дополнив указанием, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Филипповой Ольги Анатольевны, Прокопьевой Любови Алексеевны.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                

Судьи: