Решение по делу № 8Г-734/2024 [88-6841/2024] от 11.01.2024

УИД 73RS0013-01-2023-000401-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-6840/2024

88-6841/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

Судей Туляковой О.А., Киреевой Е.В.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палагина Евгения Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 апреля 2023 года, дополнительное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июня 2023 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-539/2023 по иску Агалямовой Анны Шаймухаметовны к индивидуальному предпринимателю Палагину Евгению Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителей ответчика индивидуального предпринимателя Палагина Е.В. по доверенности Князевой Н.М., Генераловой Э.Н., возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» по доверенности Свиридова С.Н., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Агалямова А.Ш. обратилась с иском к ответчику ИП Палагину Е.В., в обоснование иска указав, что 04 февраля 2022 года в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. она вышла из магазина «Мясорубка», расположенного по адресу: <адрес>, где покупала продукты. Она была здорова, ограничений в движениях не имела, никаких травм и телесных повреждений у нее не было. При входе (выходе) расположена площадка (крыльцо), выложенная плиткой, которая в тот момент была покрыта ледяной коркой, не была очищена и обработана. Она была обута в соответствующую сезону обувь, двигалась осторожно, с небольшой скоростью, не торопилась и соблюдала все меры предосторожности. Из-за того, что крыльцо магазина обледенело, она поскользнулась и упала, получив травму. По данному факту в МО МВД России «Димитровградский» проведена проверка, в ходе которой изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы она получила <данные изъяты>. Полученные травмы квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате травмы она испытала сильную физическую боль, на протяжении длительного времени проходит тяжелое лечение, продолжает испытывать боль в области травмы, значительно ограничена в подвижности, вынуждена передвигаться с помощью трости, не может вести активную жизнь, переживает, что причинили и причиняет ей нравственные страдания. Площадка, на которой она получила травму, относится к входной группе магазина «Мясорубка», которая согласно опубликованной в магазине информации принадлежит ИП Палагину Е.В. Ответчик не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случае (ненадлежащая уборка и обработка покрытия входной группы магазина в зимний период времени), в результате чего не была обеспечена безопасная эксплуатация входной группы магазина, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - посетителям магазина в результате скольжения, падения. С учетом тяжести полученной травмы, длительности расстройства здоровья, оценивает моральный вред в размере 650000 руб. Просила взыскать с ИП Палатина Ё.В. в свою пользу компенсацию морального вреда 650000 руб.

Судом по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Лабиринт-Волга», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальные предприниматели Шарапов Р.В., Капин Н.И.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 апреля 2023 года исковые требования Агалямовой Анны Шаймухаметовны удовлетворены частично. С ИП Палагина Е.В. в пользу Агалямовой А.Ш. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере и к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» отказано. С ИП Палагина Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2023 года с ИП Палагина Евгения Владимировича в пользу Агалямовой А.Ш. взыскан штраф в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 года решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 года Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Палагиным Е.В., ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Представители ответчика индивидуального предпринимателя Палагина Е.В. по доверенности Князева Н.М., Генералова Э.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» по доверенности Свиридов С.Н. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика индивидуального предпринимателя Палагина Е.В. по доверенности Князевой Н.М., Генераловой Э.Н., возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» по доверенности Свиридова С.Н., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение, дополнительное решение и апелляционные определения правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, Палагин Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18 декабря 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основной вид деятельности - торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах.

17 октября 2019 года между ИП Шараповым Р.В., ИП Капиным Н.И. (арендодателями) и ИП Палагиным Е.В. (арендатором) заключен договор аренды б/н нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 135 кв.м, в том числе торговая площадь 87 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>.

Арендатор обязан содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными нормами и противопожарными правилами, не допускать загрязнения, захламления, ухудшения помещения и прилегающей территории, нести материальную ответственность перед арендодателем (пункт 3.2.3 договора аренды).

В зимний период самостоятельно и за счет собственных средств производить очистку от снега и наледи путей к входу в помещение (пункт 3.2.11 договора аренды).

Вывоз мусора, уборка помещения и прилегающей территории обеспечивается и оплачивается арендатором самостоятельно (пункт 3.2.12 договора аренды).

Арендодатель не несет ответственность по искам, связанным с возмещением материального ущерба, с возмещением вреда жизни и здоровью, а также морального вреда, со стороны третьих лиц, причинение которых произошло по вине арендатора. В этом случае арендатор принимает на себя всю ответственность по возмещению вреда, при наличии доказанной вины арендатора (пункт 5.1 договора аренды).

Из представленного ответчиком ИП Палагиным Е.В. акта экспертного исследования № от 21 марта 2023 года следует, что элемент обустройства территории является отмосткой здания, не относится к пешеходной зоне, не является тротуаром по объективным причинам, т.к. расположен вплотную к цоколю здания, согласно требованию СП 82.13330.2016 может иметь максимальный поперечный уклон, недопустимый для тротуара.

23 мая 2017 года между ИП Шараповым Р.В., ИП Капиным Н.И. (арендадателями) и ООО «Лабиринт-Волга» (арендатор) заключен договор аренды № ЛВ-379-07/2017 нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) помещения № 56, 57, 61, 78 по адресу: <адрес>.

Арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное и Белое» или другим коммерческим обозначением (пункт 1.3 договора аренды). Отношения землепользования, равно как и обязанности по оформлению прав на земельный участок и платежей за пользование землей, благоустройством территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение сохраняются за арендодателем, как собственником помещения (пункт 1.5 договора аренды).

04 февраля 2022 года в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 29 мин. Агалямова А.Ш., выйдя из магазина «Мясорубка», расположенного по адресу: <адрес>, стала спускаться по отмостке указанного магазина, которая была покрыта ледяной коркой, поскользнулась и упала через 1-1,5 м от урны, расположенной у входной двери магазина «Мясорубка». Поскользнувшись на наледи, упала на левую ногу, в результате падения получила «закрытый косой перелом наружной лодыжки, косой перелом внутрисуставной перелом внутренней лодыжки со смещением и подвывихом стопы ксазди и кнаружи», в связи с чем находилась на стационарном лечении с 16 февраля 2022 года по 09 марта 2022 года, с 25 марта 2022 года по 04 мая 2022 года.

Согласно заявлению от 28 сентября 2022 года, имеющимся в материале КУСП № 22233 от 28 сентября 2022 года МО МВД России «Димитровградский», Агалямова А.Ш. просила провести проверку по факту получения травмы при падении 04 февраля 2022 года и установить лиц, винновых в ненадлежащем содержании крыльца, на котором она упала.

В объяснении она указала, что 04 февраля 2022 года в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. она выходила из магазина «Мясорубка», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на наледи и упала на левую ногу.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 01 октября 2022 года с участием Агалямовой А.Ш. усматривается, что выйдя из магазина «Мясорубка», расположенного в ТЦ «Аура, по адресу: <адрес>, она стала спускаться вниз и поскользнувшись на отмостке упала. На фотографиях Агалямова А.Ш. указывала конкретное место падения.

Согласно сопроводительному листу № 5317 станции скорой медицинской помощи по вызову, принятому 04 февраля 2022 года в 11 час. 29 мин. Агалямова А.Ш. доставлена 04 февраля 2022 года в 12 час. 10 мин. в хирургический комплекс федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии «Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУ ФНКРиО ФМБА России). Указано место оказания скорой медицинской помощи: ул. Славского, д. 6.

Рентгенография голеностопного сустава 04 февраля 2022 года в 12:33, 12:46, 13:20.

Из осмотра травматолога ХК приемное отделение 04 февраля 2022 года в 13:04 следует, что со слов травма уличная 04 февраля 2022 года, подвернула левую стопу. Рекомендовано: амбулаторное лечение, явка к травматологу по месту жительства. Обследовать для оперативного лечения в плановом порядке. Диагноз: <данные изъяты>.

Согласно сопроводительному листу № 6164 станции скорой медицинской помощи по вызову, принятому 09 февраля 2022 года в 13 час. 45 мин. Агалямова А.Ш. доставлена 09 февраля 2022 года в 14 час. 50 мин. в травматологическое отделение ФГБУ ФНКРиО ФМБА России, в связи с полученной травмой 04 февраля 2022 года.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что Агалямова А.Ш. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (плановая госпитализация) с 16 февраля 2022 года по 09 марта 2022 года с диагнозом «закрытый оскольчатый трехлодыжечный перелом левой голени со смещением и разрывом дистального межберцового синдесмоза. Подвывих стопы ксазди и кнаружи. (S82.7 Множественные переломы голени)». Со слов больной 04 февраля 2022 года упала на улице, подвернула левую стопу. 01 марта 2022 года проведено оперативное лечение.

В соответствии с медицинской картой стационарного больного                          № Агалямова А.Ш. с 25 марта 2022 года по 04 мая 2022 была госпитализирована в травматологическое отделение ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (экстренная госпитализация) с диагнозом «Инфицированная длительно незаживающая послеоперационная рана левой голени. Закрытый консолидирующийся трехлодыжечный перелом левой голени с наличием металлоконструкции. (Т93.2 Последствия других переломов нижней конечностей). Со слов больной 04 февраля 2022 года упала на улице, подвернула левую стопу. 30 марта 2022 года проведена операция - удаление металлоконструкций из левой голени, 15 апреля 2022 года операция - аутодермопластика длительно незаживающей раны левой голени.

Согласно амбулаторной карте Агалямовой А.Ш. следует, что в связи с полученной травмой наблюдалась у врача-травматолога.

Из заключения эксперта № от 15 ноября 2022 года ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Мелекесское межрайонное отделение следует, что у Агалямовой А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждения: <данные изъяты>), возможно в срок, указанный в постановлении при падении из положения стоя с подвывихом стопы наружи и квалифицируется по степени тяжести, как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Димитровграда участок тротуара, расположенный возле магазина «Мясорубка» на <адрес> в ТЦ «Аура», в реестре муниципальной собственности «город Димитровград» не значится.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из содержания договоров аренды и их условий, установления факта падения Агалямовой А.Ш. 04 февраля 2022 года в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, то есть на прилегающей территории - отмостке, ведущей в магазин «Мясорубка», причинении истцу вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Палагиным Е.В. обязанности по содержанию прилегающей территории, в результате чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к данному ответчику и отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Лабиринт-Волга».

Суд первой инстанции, при вынесении дополнительного решения указал, что поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком ИП Палагиным Е.В. не удовлетворены, взыскание штрафа является обязательным, в связи с чем с ответчика ИП Палагина Е.В. в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 150000 руб. (300000x50%).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ИП Палагина Е.В. и взысканным размером денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., установленным судом первой инстанции, указав, что факт падения истца на территории, принадлежащей на основании договора аренды от 17 октября 2019 года ИП Палагину Е.В., причинение тяжкого вреда здоровью в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, медицинской документацией, заключением эксперта. Показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей в части того, что падение Агалямовой А.Ш. произошло за пределами территории, принадлежащей на основании договора аренды от 17 октября 2019 года ИП Палагину Е.В., указывая другое место падения, суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку они состоят в трудовых отношениях с ИП Палагиным Е.В., могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания в данной части противоречат материалу проверки по заявлению Агалямовой А.Ш., показаниям других свидетелей, участников процесса.

Также суд апелляционной инстанции согласился с вынесением дополнительного решения судом первой инстанции, который руководствовался положениями статьи 201 ГПК РФ, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и как указал суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что судом удовлетворены требования истца - потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы кассационной жалобы, что резиновое покрытие на отмостке предназначено не для безопасности пешеходов, а для защиты фундамента здания от талых вод, что само по себе движение по отмостке не безопасно по причине наличия уклона, что суд установил место падения Истца только с ее слов, проигнорировав доказательства, подтверждающие, что Истец упала на отмостке вблизи магазина «Красное и белое», т.е. за пределами территории, прилегающей к магазину «Мясорубка», что суд без каких-либо оснований отклонил показания свидетелей как недостоверные и принял на веру показания Истца, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что суд не определил степень неосторожности истца, отклоняются судебной коллегией. Поскольку доказательств того, что место где произошло падение истца, было как-то огорожено, и там невозможно ходить, или имеется запрет, не представлено.

Доводы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судами первой и апелляционной инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что судами двух инстанций учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости все обстоятельства были учтены судами двух инстанций.

На основании статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Довод представителя ответчика о том, что суд не вправе был выносить дополнительное решение о взыскании штрафа, поскольку истец не заявлял требование о взыскании штрафа, с претензией к ответчику не обращался, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 апреля 2023 года, дополнительное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июня 2023 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Палагина Евгения Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий                                         Н.В. Бросова

Судьи                                                                             О.А. Тулякова

                                                                                        Е.В. Киреева