Решение по делу № 2-1204/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1204/2023

УИД 74RS0003-01-2023-000253-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                         19 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Е. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Е.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения 392 654,00 руб., штрафа, неустойки 400 000,00 руб., компенсации морального вреда 5 000,00 руб., расходов на оценку 18 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что САО «ВСК» 08.09.2022 произвело выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 52 048,00 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшим 19.08.2022 по вине водителя Загирова Э.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Ефремову Е.С. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 04.10.2022 обратился с претензией в страховую компанию, представив экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 516 600,00 руб., с учетом износа – 389 200,00 руб., 18.10.2022 страховая компания произвела доплату страхового возмещения 15 328,22 руб. (в том числе в счет восстановительного ремонта транспортного средства 9 508,22 руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы – 5 820,00 руб.). На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 21.12.2022 страховая компания 26.12.2022 осуществила доплату страхового возмещения в размере 56 569,00 руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Истец Ефремов Е.С. в судебном заседании участия не принял, направил заявление о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил дополнительные письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, указал, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 126 300,00 руб., в то время, как произведенная ответчиком выплата составила 118 126,00 руб., то есть разница не превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности согласно пункту 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Третьи лица Газизов Г.А., Загиров Э.Г., представители третьих лиц СПАО «ИНГОССТРАХ», финансового уполномоченного в судебном заседании участия не приняли, извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2022 в 11 часов 44 минуты у д. 20 по ул. 2-ой Арзамасской в г.Челябинске водитель Загиров Г.А., управляя принадлежащим Газизову Г.А. автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Ефремову Е.С. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Вину Загирова Г.А. суд определяет в размере 100%, вины водителя Ефремова Е.С. в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Загирова Г.А. – в СПАО «Ингосстрах».

25.08.2022 Ефремов Е.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП.

30.08.2022 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.

31.08.2022 по заданию страховой компании <данные изъяты>» подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 73 951,00 руб., с учетом износа – 52 048,78 руб.

08.09.2022 САО «ВСК» сообщило Ефремову Е.С. о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей, имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, и в этот же день выплатило истцу 52 048,78 руб., что подтверждается платежным поручением.

04.10.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение <данные изъяты>» № от 03.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 516 600,00 руб., с учетом износа – 389 200,00 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы <данные изъяты>», согласно экспертному заключению от 04.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 83 468,00 руб., с учетом износа – 61 557,00 руб.

14.10.2022 САО «ВСК» сообщила истцу о принятии решения о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по составлению экспертного заключения.

18.10.2022 страховая компания произвела доплату страхового возмещения 15 328,22 руб. (в том числе в счет восстановительного ремонта транспортного средства 9 508,22 руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы – 5 820,00 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2022 № требования Ефремова Е.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, со страховой компании в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 56 569,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано.

Исполняя решение финансового уполномоченного, 26.12.2022 САО «ВСК» выплатило 56 569,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В силу положений статьи 22 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (статья 25 Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку представитель ответчика, соглашаясь с выводами эксперта, проводившего исследование по инициативе финансового уполномоченного, оспаривал представленное истцом заключение эксперта <данные изъяты>».

По результатам судебной экспертизы №, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО4, повреждения верхней поперечины панели, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения, впускного коллектора и корпуса генератора не имеют причинных связей с обстоятельствами ДТП от 19.08.2022, повреждения заднего бампера также не имеют причинной связи с рассматриваемым происшествием, повреждения левого и правого передних крыльев не подтверждаются предоставленными на экспертизу объективными данными; в образовании повреждений левой и правой блок-фар, решетки радиатора, переднего гос.номера, усилителя переднего бампера не установлено противоречий заявленным обстоятельством ДТП. Стоимость принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 126 300,00 руб., с учетом износа – 84 500,00 руб.

В связи с поступлением от истца рецензии заключения судебного эксперта, в судебном заседании допрошен в качестве эксперта ФИО4, который выводы заключения поддержал.

При этом, вопреки доводам истца не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО4 в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, эксперт, подготовивший заключение предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта в достаточной мере мотивированы и научно обоснованы, проанализированы соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля основана на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает заключение, составленное экспертом <данные изъяты> ФИО4 как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3.5 Единой методики установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной САО «ВСК» страховой выплатой 118 126,00 руб. и суммой ущерба от ДТП, определенной на основании заключения эксперта <данные изъяты>» 126 300,00 руб., составляет менее 10 %, суд признает указанное расхождение в результатах расчетов находящимся в пределах статистической достоверности и не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного материального требования истца о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика штрафа, неустойки 400 000,00 руб., компенсации морального вреда 5 000,00 руб., расходов на оценку 18 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000,00 руб.

От директора экспертного учреждения <данные изъяты> ФИО4 поступило заявление о взыскании денежной суммы 38 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а выводы экспертного заключения положены в основу решения суда, в пользу <данные изъяты>» с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ефремова Е. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать Ефремова Е. С. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) за проведение судебной экспертизы 38 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 26.05.2023.