Решение по делу № 33-409/2024 от 30.01.2024

Судья Коваленко М.А. Дело №33-409/2024

(дело № 2-154/2024)

41RS0001-01-2023-004106-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Володкевич Т.В.,
судей	Вербицкой Е.В., Гавриной Ю.В.,
при секретаре	Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 февраля 2024 года частную жалобу Колтушиной Татьяны Григорьевны на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2023 года о направлении судебного поручения и приостановлении производства по делу, которым:

поручено Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга опросить в качестве третьего лица нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> по следующим вопросам:

1.                 Сообщала ли Колтушина Татьяна Григорьевна при оформлении отказа об отказе от причитающегося ей наследства после смерти матери ФИО1 в пользу отца Корниенко Г.А. (заявление <данные изъяты>) о том, что данный отказ обусловлен обещанием Корниенко Г.А. подарить ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>? Что данный отказ обусловлен иными обещаниями?

2.                 Разъяснялись ли нотариусом ФИО2 КолтушинойТ.Г.:

-     положения ч. 2 ст. 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства под условием не допускается?

-     положения ч. 3 ст. 1157 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно?

При положительном ответе, были ли понятны указанные положения Гражданского кодекса РФ Колтушиной Т.Г. По какой причине о разъяснении указанных положений Гражданского кодекса РФ не указано в тексте заявления Колтушиной Т.Г. от 5 июня 2023 года об отказе от наследства, зарегистрированного в реестре №)?

Производство по делу приостановлено до выполнения судебного поручения.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колтушина Т.Г. обратилась в суд с иском к Корниенко Г.А. о признании недействительным отказа от наследства.

Требования мотивировала тем, что после смерти ее матери ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, от принятия которого она (истец) отказалась по устной договоренности с отцом - ответчиком Корниенко Г.А., который обещал в скором времени передать наследственное имущество в виде квартиры в её (истца) индивидуальную собственность по договору дарения.

Таким образом, ответчик убедил её отказаться от наследства под соответствующим условием.

Отказ истца от причитающейся ей доли в наследственном имуществе был принят и зарегистрирован 5 июня 2023 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 за реестровым номером №.

Однако после вступления в наследство, Корниенко Г.А. своего обещания не сдержал, от передачи спорной квартиры в собственность дочери отказался.

Истец просила признать данный ею отказ от наследства недействительным, поскольку данная сделка была совершена ею под влиянием обмана.

В судебном заседании истец Колтушина Т.Г. участия не принимала, ее представитель Маркина Т.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Корниенко Г.А., третьи лица ФИО. участия в судебном заседании не принимали.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости направления судебного поручения в Московский районный суду г. Санкт-Петербурга с целью опроса третьего лица - нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО2 по обстоятельствам, связанным с оформлением отказа от наследства.

Представитель истца Маркина Т.В. возражала против направления судебного поручения.

Судом постановлено определение о направлении судебного поручения, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Колтушина Т.Г. в лице своего представителя Маркиной Т.В., просит определение в части приостановления производства по делу отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости опроса нотариуса, поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела. Считает, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию срока рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Абзацем 6 ст. 216 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство в случае направления судом судебного поручения в соответствии со ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 218, 331 ГПК РФ определение о судебном поручении может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, Колтушина Т.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным отказа от наследства, в обоснование заявленных требований сослалась на положения ст. 1158 ГК РФ, к исковому заявлению приложив имеющиеся письменные доказательства.

Приостанавливая производство по делу и направляя судебное поручение в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, основываясь на положения ст. 62 ГПК РФ, исходя из доводов истца о наличии между ней и ответчиком договорённости относительно судьбы наследственного имущества, пришел к выводу о необходимости опроса нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО2. и приостановлении в связи с этим производства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части приостановления производства по делу по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при направлении другим судам судебных поручений (подп. 11 п. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело. При этом в порядке судебного поручения не должны собираться письменные или вещественные доказательства, которые могут быть представлены сторонами или по их просьбе истребованы судом, рассматривающим дело.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок.

Между тем судом не были учтены подлежащие применению в данном случае нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, сделав вывод о необходимости направления судебного поручения с целью опроса нотариуса по обстоятельствам отказа Колтушиной Т.Г. от наследства, суд первой инстанции одновременно принял решение о приостановлении производства по делу. Однако суд не учел, что пояснения нотариуса ФИО2., осуществляющего свою деятельность в другом регионе Российской Федерации, могли быть получены путем представления указанным должностным лицом письменного мнения (отзыва) на исковое заявление, тем более что нотариус является лицом, непосредственно участвующим в деле. Каких-либо сведений, указывающих на то, что пояснения третьего лица могли быть представлены исключительно в порядке исполнения судебного поручения, материалы дела не содержат, соответствующего запроса с предложением дать ответы на интересующие суд вопросы в адрес нотариуса суд не направлял. В этой связи, действия суда по направлению судебного поручения, как исключительного способа собирания относящихся к делу доказательств, представляются преждевременными.

Принимая во внимание право сторон на разумные сроки судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что производство по данному делу приостановлено судом без законных оснований.

Следовательно, оспариваемое определение в части приостановления производства по делу подлежит отмене, производство по делу - возобновлению, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2023 года в части приостановления производства по делу отменить.

Возобновить производство по делу по иску Колтушиной Татьяны Григорьевны к Корниенко Григорию Алексеевичу о признании недействительным отказа от наследства.

Дело возвратить в Елизовский районный суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи