Решение по делу № 2-1328/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-1328/2022

УИД 19RS0003-01-2022-002089-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

с участием ст.помощника прокурора г. Саяногорска Абузовой Е.А.

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышкова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОХАКАСВТОРСЫРЬЕ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконными изменения в трудовом договоре, признании незаконным акта об отказе от подписи, обязании ознакомить с должностной инструкцией, взыскании проиндексированной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернышков Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОХАКАСВТОРСЫРЬЕ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконными изменения в трудовом договоре, признании незаконным акта об отказе от подписи, обязании ознакомить с должностной инструкцией, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДАТА истцом с ним был заключен трудовой договор. Истец был принят на должность <> ООО «ЭКОХАКАСВТОРСЫРЬЕ». Истец был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись 30.09.2021г. Договором была установлена пятидневная рабочая неделя, установлен оклад в размере <>. Согласно ТД истец трудоустроен на пятидневную рабочую неделю с восьмичасовым рабочим днем. Вопреки ТД, работодатель требовал от истца осуществлять работу по сменному графику, а именно 3 рабочих дня с ненормированным рабочим днем, через 3 выходных дня. Работодатель обуславливает данное требование спецификой предприятия. В том числе не принимались во внимание условия трудового договора, согласно которого истец трудоустроен на пятидневную рабочую неделю, выходные дни суббота и воскресенье, с восьмичасовым рабочим днем. Соответственно не осуществляется перерасчет заработной платы в соответствии с условиями труда, определенными в трудовом договоре, а также не осуществляется оплата за фактическое время переработки. В число первоначальных должностных обязанностей входили обязанности, не выходящие за перечень обязанностей, установленных «Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств». Однако, начиная с апреля 2022г. генеральный директор ООО «ЭКОХАКАСВТОРСЫРЬЕ» Б.Р. начал в устной форме вносить изменения в условия трудового договора. В том числе, увеличивая объем должностных обязанностей истца, а именно: требование принимать непосредственное участие в ремонте АТС, что входит в обязанности автослесаря. С вновь предъявляемыми требованиями истец был не согласен, считал их изменением трудового договора, что в соответствии с п.7.1 трудового договора от 30.09.2021г. возможно только по согласию сторон. По месту нахождения рабочего места истца отсутствуют условия для труда: отсутствует туалет, отсутствует возможность осуществлять санитарную обработку. Работодателем не предусмотрена смена спецодежды, выданной в одном комплекте. В том числе работодатель не обеспечил истца спецодеждой в полном объеме не выдав спец. обувь. Единственный комплект спецодежды был выдан лишь в мае 2022г. Обстоятельства, изложенные выше, послужили причиной множественных конфликтов истца с руководителем, Б.Р. Развитие конфликта причинило вред физическому и психическому здоровью истца. Так, при нахождении на рабочем месте ДАТА у истца произошёл очередной конфликт с работодателем, причиной которого стало нежелание истца принимать участие в непосредственном ремонте автомобиля предприятия, что фактически являлось обязанностью автослесаря. А также отсутствие у истца на работе спецодежды. В ходе конфликта Б.Р. позволял себе предвзятое, унижающее обращение в адрес истца. В следствии чего у истца случился <>, диагностированный у истца в этот же день. Данное состояние послужило причиной нахождения истца на больничном, длящемся в общей продолжительности с ДАТА -21 сутки, из которых 14 дней истец находился в стационаре. ДАТА истец был выписан из стационара. При беседе с директором, последний угрожал истцу уголовным наказанием за разглашение коммерческой тайны, под чем Б.Р. обозначал факт передачи истцом в трудовую инспекцию документов, а именно табелей учета рабочего времени. В том числе Б.Р., склоняя истца к увольнению, угрожал истцу исками на 150 000 рублей за ущерб предприятию в результате поломки автомобиля, а так же оказывал на истца психологическое давление. Б.Р. позвонил истцу и сообщил, что у него есть 4 дня на то, чтобы написать заявления об увольнении по собственному желанию, в противном случае Б.Р. пообещал истцу написать заявление в полицию и подать иски в суд. Так как истец не имеет юридического образования, а так же считает сумму 150000 рублей весьма значительной он испытал психологический стресс, пребывал в страхе, испытывал бессонницу на протяжении всего времени. Находясь в стрессе, не отдавая себе полного отчета в последствиях своих действий, а так же опасаясь ложных уголовных обвинений и судебных споров, угрожающих истцу серьезным материальным ущербом, ДАТА истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой до ДАТА. При этом материальное положение истца, возраст истца, наличие давления на истца со стороны работодателя указывают на тот факт, что истец не имел искреннего намерения на увольнение, истец хотел продолжить работу в организации с окладом, являющимся хорошим для региона проживания истца. Соответственно заявление об увольнении по собственному желанию таковым не являлось, так как при его написании у истца отсутствовало свободное волеизъявление на что указывают все обстоятельства дела. В день написания заявления об увольнении ДАТА истец, находящийся в состоянии сильного стресса, обратился за медицинской помощью к врачу <>. В ходе диагностики, истцу был поставлен диагноз: <>, назначено серьёзное медикаментозное лечение. Исходя из своих интересов, ДАТА. истцом было написано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДАТА. Данное заявление было направлено работодателю почтовым отправлением. Кроме того ДАТА. истец направил Б.Р. обращение в котором просил получить и рассмотреть заявление от ДАТА. ДАТА. в офисе организации истцу выдали трудовую книжку, сообщив о том, что с ДАТА истец уволен. Просит признать незаконным приказ об увольнении № от ДАТА, восстановить на работу в ООО «ЭКОХАКАСВТОРСЫРЬЕ» в должности <>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 59966 руб., взыскать задолженность по заработной плате в размере 76429 руб., признать незаконными изменения в трудовом договоре № от ДАТА, признать незаконным акт об отказе от подписи № от ДАТА, обязать ознакомить с должностной инструкцией, компенсацию морального вреда в размере 255000 руб.

В последующем представитель истца увеличил и уточнил исковые требования, просил взыскать проиндексированную заработную плату за январь, апрель, май 2022 г. в размере 17038,38 руб. и дополнительно компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Уточнил, что заработная плата за время вынужденного прогула составляет 317153 руб.21 коп., задолженность по заработной плате составляет 15011 руб.91 коп.

Истец Чернышков Д.С. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ч.М. в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявление, указав на то, что оно подано на портале ГАС Правосудие в пределах месячного срока. ДАТА.заявление не было принято из-за технических недостатков и перенаправлено ДАТА. Считает причину пропуска срока на один день уважительной. Не поддерживает иск в части обязании ответчика ознакомить с должностной инструкцией, так как в ходе судебного разбирательства с данной инструкцией ознакомлен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала требование о взыскании проиндексированной заработной платы, компенсации морального вреда. Просила взыскать судебные расходы на представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика ООО «ЭКОХАКАСВТОРСЫРЬЕ» по доверенности Т.Ж. возражал против удовлетворения требований, так как считает, что увольнение было произведено законно. Истец не имел права отозвать заявление на увольнение, находясь в отпуске. Кроме того, Чернышков Д.С. пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора связанного с увольнением, так как исковое заявление зарегистрировано ДАТА. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «ЭКОХАКАСВТОРСЫРЬЕ» по доверенности Т.Н. просила в иске отказать, считает расчет эксперта неверным.

Выслушав пояснения представителей истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Чернышкова Д.С. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно трудового договора № от ДАТА Чернышков Д.С. был принят на должность <> ООО «ЭКОХАКАСВТОРСЫРЬЕ». Договором предусмотрена пятидневная рабочая неделя, установлен оклад в размере <>, трудоустроен на пятидневную рабочую неделю с восьмичасовым рабочим днем. Приказом № от ДАТА принят на работу на должность <>.

Трудовой договор от ДАТА прекращен с Чернышковым Д.С. по инициативе работника. Уволен с ДАТА. на основании приказа № от ДАТА.

Из материалов гражданского дела, а именно из текста переписки в виде скриншотов из аккаунта WhatsApp истца <> с директором Б.Р., установлено, что ДАТА у истца произошёл конфликт с работодателем, причиной которого стал отказ Чернышкова Д.С. ремонтировать автомобиль предприятия, что являлось обязанностью автослесаря. А также отсутствие у истца на работе спецодежды.

Кроме того, из текста переписки в виде скриншотов из аккаунта WhatsApp истца (<>) с директором Б.Р. следует предложение директора уволиться по собственному желанию, либо он будет уволен по статье по п. 2.2.5 трудового договора.

В этот же день, ДАТА, истец поступил на стационарное лечение в ГБУЗ <> с диагнозом-<>.

Из выписки из истории болезни следует, что повышение АД, головокружение, головная боль наступили после конфликта на работе.

Согласно копии электронного листка нетрудоспособности, истец находился на лечении с ДАТА по ДАТА.

Суд считает достоверными доводы истца о продолжении психотравмирующей ситуации, которая послужила поводом для подачи заявление об увольнении по собственному желанию ДАТА с отработкой до ДАТА, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, согласно которой Чернышков Д.С. ДАТА обратился в ГБУЗ РХ <> на прием к врачу <> с жалобами на тревогу, раздражительность, нарушение сна после перенесенной острой психотравмирующей ситуации. Был выставлен диагноз: <>.

Суд, принимая во внимание положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (подпункт "а" пункта 22 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), исходит из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе представленная Чернышковым Д.С. в качестве одного из доказательств отсутствия его добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и, как следствие, незаконности прекращения трудовых отношений смс-переписка между сторонами, наличие которой представитель ответчика не отрицает, наличие медицинских документов, подтверждающих психотравмирующую ситуацию, а также объяснения представителя истца, отрицавшего в ходе рассмотрения дела намерение на увольнение по собственному желанию, позволяет сделать вывод о том, что у Чернышкова Д.С. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, Ч.М., следует, что по рекомендации врача <> о смене обстановки, истец уехал в <> к своему сыну, где в спокойной обстановки пришел к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию, написанное истцом под давлением, противоречит интересам истца. Кроме того истец понял, что угрозы работодателя, не имеют под собой правовых оснований, являются необоснованными и фактически нереализуемыми.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Реализуя свое право, предусмотренное ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ, Чернышковым Д.С. ДАТА почтовым отправлением на юридический адрес работодателя было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДАТА, что подтверждается представленной копией описи вложений, имеющей штамп отделения почты.

Кроме того ДАТА истец направил Б.Р. обращение в котором просил получить и рассмотреть заявление от ДАТА сообщив работодателю о содержании заявления и адресе отделения почты в котором Б.Р. может его получить, что подтверждается скриншотом текста переписки из аккаунта WhatsApp истца (<>).

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В судебном заседании установлено, что истцом ДАТА направлено работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДАТА на юридический адрес в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ. Данное письмо получено не было и впоследствии было возращено истцу.

В соответствии с ч.3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение работодателем юридически значимой корреспонденции, направленной установленным образом, возлагает на работодателя все возможные риски и последствия, в том числе, являющиеся предметом настоящего разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию, поданное истцом ответчику ДАТА, в котором истец просила уволить его по собственному желанию, было отозвано истцом.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Чернышкова Д.С. о признании незаконным приказа об увольнении № от ДАТА и восстановлении истца на работу в ООО «ЭКОХАКАСВТОРСЫРЬЕ» в должности <>.

Доводы представителя ответчика о приеме на работу на должность Чернышкова Д.С. другого сотрудника и это является препятствием к восстановлению на работе истца, суд считает не основанными на законе, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность отказа работодателем в заключении трудового договора с вновь принятым сотрудником в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 24.11.2015) о том, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно экспертного заключения по расчету заработной платы от ДАТА, компенсация за вынужденный прогул за период с ДАТА по ДАТА составляет 317 153,21 руб. из расчета: 430,33 руб. (средний часовой заработок) х 737 часов.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДАТА составляет с учетом добровольных выплат 15011,91 руб.

Суд принимает данный расчет, считает его правильным. При расчете экспертом исследован трудовой договор от 30.09.2021г, расчетные листки за период с ДАТА, выписка из приказа от ДАТА о премировании за ноябрь 2021, положение об оплате труда, информация о количестве отработанных часов, в том числе в праздничные дни за период с января по июль 2023. Расчет основан на нормах Трудового кодекса, Постановления Правительства РФ от 24.07.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Рассматривая требование истца о взыскании проиндексированной заработной платы за январь, апрель, май 2022 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст.134 Трудового кодекса, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указывает Конституционный Суд РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Право работника на индексацию заработной платы не зависит от решения работодателя. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и не вправе уклоняться от установления порядка индексации.

Представленный истцом расчет индексации заработной платы за январь, апрель, май 2022 г. является верным.

Таким образом, требование Чернышкова Д.С. о взыскании проиндексированной заработной платы за январь, апрель, май 2022 г. в размере 17038,38 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.

Заслуживают внимания доводы истца о признании незаконными изменения в трудовом договоре № от ДАТА

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель, в том числе обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Должностная инструкция, как локальный нормативный акт, распространяется на всех работников, принятых на соответствующую должность.

Согласно части третьей ст.68 ТК РФ с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, работодатель обязан ознакомить работника под роспись еще до подписания трудового договора.

Статья 74 ТК РФ предоставляет работодателю право по своей инициативе изменять любые условия трудового договора, кроме трудовой функции работника. Но работодатель вправе сделать это лишь в случае, когда ранее определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производству структурная реорганизация производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, другие причины.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях и о причинах таких изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения. Такое уведомление составляется в произвольной форме, и в нем обязательно указываются причины изменения режима работы, а также последствия несогласия продолжения работы в новых условиях.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель, в силу части третьей ст. 74 ТК РФ, обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии подходящей работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается согласно п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ (часть четвертая ст. 74 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией при подписании трудового договора ДАТА. Данная должностная инструкция содержала исчерпывающий список обязанностей по осуществлению организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденный приказом Минтранспорта РФ № 9 от 15.01.2021 г.

ДАТА истец узнал о новой, измененной должностной инструкции, согласно которой существенно увеличился объем должностных обязанностей истца в части трудовых функций и отдыха и она дополнена п. 2.12.18 - составление графиков ППР, ТО, испытания оборудования, работы персонала, дежурства на дому, выхода на работу в праздничные дни; п. 2.12.19 – проведение технических мероприятий по внедрению новой техники, повышению технической культуры на производстве, механизации и усовершенствованию процессов производства; п. 2.13.2 – проведение технического обслуживания и ремонта автотранспорта; п. 2.13.3 – подготовка автотранспорта и производственных помещений организации к работе в осенне-зимний, весенне-летний периоды работы; п. 2.15 - материальная ответственность и участие в инвентаризации.

Также, согласно табелям учета рабочего времени за период январь - май 2022 года, утвержденными генеральным директором ООО «Экохакасвторсырье», истец работал по графику 3/3, продолжительность рабочего дня составляла 11 часов. При этом согласно условиям договора истцу установлен 8-ми часовой рабочий день с двумя выходными днями суббота, воскресенье, а также с обеденным перерывом 13:00 до 14:00 часов,

Данные изменения должностных обязанностей в части труда и отдыха являются существенными.

В соответствии с п.7.1 трудового договора № от ДАТА изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Из материалов дела следует, что никаких дополнительных соглашений, в связи с изменениями условий трудового договора, с истцом не заключалось, согласия на изменение условий трудового договора у истца не истребовано. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем требование Чернышкова Д.С. о признании незаконными изменения в трудовом договоре № от 30.09.2021является обоснованным.

Рассматривая требование о признании незаконным акта об отказе от подписи № от ДАТА суд считает, что стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что отказа от подписи не было, как и не было предложения об ознакомлении с должностной инструкцией, в связи с чем и заявлены требования об обязании ответчика ознакомить истца с должностной инструкцией.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика, что до апреля 2022 года не существовало должностной инструкции, так как п.2.2.1 трудового договора № от ДАТА указывает на то, что работник обязуется лично и добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, что подтверждает утверждение представителя истца, Ч.М., что ДАТА истец был ознакомлен с должностной инструкцией, где были четко определены его должностные обязанности по осуществлению организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденный приказом Минтранспорта РФ № 9 от 15.01.2021 г. В последующем, каких-либо других должностных инструкций для ознакомления истцу не представлялось.

Так, суд считает, что акт об отказе от подписи № от ДАТА является незаконным и его действительность не подтверждена доказательствами.

Установив нарушение трудовых прав истца как работника, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом допущенных нарушений со стороны ответчика, периода допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца об ознакомлении с должностной инструкцией не имеется, так как в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ознакомил представителя истца с должностной инструкцией и данное требование представителем истца не поддержано.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаконным приказа об увольнения. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, так как иск подан в последний день срока через портал ГАС Правосудие, но был отклонен по техническим причинам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно скриншота личного кабинета истца, исковое заявление подано ДАТА через портал ГАС Правосудие. ДАТА обращение в суд отклонено из-за необходимости представить документы отдельными файлами.

ДАТА исковое заявление с приложенными документами принято Саяногорским городским судом, что подтверждается квитанцией об отправке и протоколом проверки электронной подписи.

Пропуск срока давности обращения в суд на один день, по техническим причинам, суд признает уважительной, что является основанием для восстановления Чернышкову Д.С. срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от ДАТА, копией чека № от ДАТА на сумму 25000 руб., в том числе составление искового заявления, представительство в суде.

При определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает участие представителя истца в судебных заседаниях – ДАТА, ДАТА, составление заявления об увеличении исковых требований, категорию спора, сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора, принцип разумности и справедливости, и определяет размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1817 руб. 44 коп. от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Чернышкову Д. С. пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

     Исковые требования Чернышкова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОХАКАСВТОРСЫРЬЕ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконными изменения в трудовом договоре, признании незаконным акта об отказе от подписи, обязании ознакомить с должностной инструкцией, взыскании проиндексированной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ от ДАТА № об увольнении незаконным.

Восстановить Чернышкова Д. С. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ЭКОХАКАСВТОРСЫРЬЕ» в должности <>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХАКАСВТОРСЫРЬЕ» в пользу Чернышкова Д. С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 317 153 рубля 21 копейка, задолженность по заработной плате 15011 рублей 91 копейка, индексацию заработной платы за январь, апрель, май 2022 года в размере 17038 рублей 38 копеек.

Признать незаконными изменения в трудовом договоре № от ДАТА в части изменения трудовой функции работника, изменения режима труда и отдыха, увеличения должностных обязанностей контролера технического состояния автотранспортных средств, а именно внесение в должностную инструкцию дополнительных пунктов: 2.12.18 - составление графиков ППР, ТО, испытания оборудования, работы персонала, дежурства на дому, выхода на работу в праздничные дни; п. 2.12.19 – проведение технических мероприятий по внедрению новой техники, повышению технической культуры на производстве, механизации и усовершенствованию процессов производства; п. 2.13.2 – проведение технического обслуживания и ремонта автотранспорта; п. 2.13.3 – подготовка автотранспорта и производственных помещений организации к работе в осенне-зимний, весенне-летний периоды работы; п. 2.15 - материальная ответственность и участие в инвентаризации.

Признать незаконным акт № от ДАТА об отказе от подписи об ознакомлении с должностной инструкцией.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХАКАСВТОРСЫРЬЕ» в пользу Чернышкова Д. С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХАКАСВТОРСЫРЬЕ» в пользу Чернышкова Д. С. судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХАКАСВТОРСЫРЬЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7892 рубля 04 копейки.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Чернышкова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОХАКАСВТОРСЫРЬЕ» об обязании ознакомить с должностной инструкцией отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 Т.А. Плетнева            

Резолютивная часть решения объявлена 20.012.2022 года

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года