Решение по делу № 2-3419/2019 от 09.01.2019

Гражданское дело № 2-3419/2019

24RS0056-01-2019-000046-30

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи        Полянской Е.Н.

при секретаре                      Олиной А.А.

с участием представителя истца    Третьякова С.А.

представителя ответчика                 Соловьевой Г.Н.

третьего лица                                   Новик Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к первичной профсоюзной организации ПАО «Ростелеком»-«Сибирь» о признании отказа в даче согласия на увольнение необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к первичной профсоюзной организации ПАО «Ростелеком»-«Сибирь» о признании отказа в даче согласия на увольнение необоснованным. Свои требования мотивировали тем, что 26.05.2010 между истцом и Новик Г.М. заключен трудовой договор № 141, в соответствии с которым истец предоставил Новик Г.М. работу в должности делопроизводителя (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2011 года № 2 – делопроизводителя Отдела делопроизводства Административно-хозяйственного управления Красноярского филиала ПАО «Ростелеком»).

Новик Г.М. является председателем профсоюзного комитета Западного ТО (выборного коллегиального органа ПО структурного подразделения организации), не освобожденным от основной работы. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом № 3 Профсоюзной конференции Западного ТО Красноярского филиала ОАО «Ростелеком» от 04.12.2015 года.

Во исполнение приказа заместителя директора МРФ «Сибирь»- директора по организационному развитию и управлению персоналом «Об изменении штатного расписания ПАО «Ростелеком», находящихся в зоне действия МРФ «Сибирь»» от 23.10.2018, истцом было принято решение об увольнении Новик Г.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и подготовлен проект приказа об увольнении. Помимо удаленного рабочего места Новик Г.М., иных удаленных рабочих мест делопроизводителей в Филиале на настоящий момент уже не имеется (исключение составляет рабочее место делопроизводителя в г. Шарыпово, занимаемое работником, подпадающим под запрет на увольнение по вышеназванному основанию в силу части 4 ст. 261 ТКРФ- одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до 14 лет).

Истец направил в адрес ответчика проект приказа об увольнении Новик Г.М. и документы, явившиеся основанием для принятия решения об увольнении, а также подтверждающие соблюдение установленной процедуры сокращения работника (исходящий от 14.12.2018 № 0706/05/9875-18).

Решением от 24.12.2018 ответчик отказал в согласии на увольнение Новик Г.М.

Истец не согласен с принятым решением, так как исходя из конституционного принципа свободы экономической деятельности, рационального управления имуществом (ст.8 Конституции РФ), работодатель не может быть ограничен в выборе тактики своей экономической деятельности и определении численности работников. Истец считает принятое решение необоснованным, поскольку предстоящее намерение работодателя уволить Новик Г.М. связано с изменением организационно- штатной структуры, а не с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. Отказ в даче согласия на увольнение является немотивированным, доказательств дискриминационного характера предстоящего увольнения не имеется.

С учетом уточнений, просит признать необоснованным решение ответчика от 24.12.2018 б/н о несогласии с увольнением по п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Новик Г.М., являющейся руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации структурного подразделения Красноярского филиала ПАО «Ростелеком».

Представитель истца Третьяков С.А., действующий на основании доверенности от 03.05.2018, в судебном заседании поддержал требования искового заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что необходимости в нахождении работника удаленно нет, поскольку все функции централизованы и находятся в г. Красноярске.

Представитель ответчика Соловьева Г.Н., действующая на основании выписки из протокола от 14.04.2014, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что отказ в даче согласия обоснован правом вышестоящей профсоюзной организации защитить трудовые права руководителя первичной профсоюзной организации. Истцом никаких экономических обоснований не представлено, а мотивированного мнения руководителя не достаточно, кроме того работник выполняет возложенную на нее работу, которую невозможно перенести в г. Красноярск. Не оспаривает, что при осуществлении Новик Г.М. профсоюзной деятельности каких- либо препятствий и ограничений со стороны работодателя не осуществлялось.

Третье лицо Новик Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.(часть 3 ст.81 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2 ст. 374 ТК РФ).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3 ст. 374 ТК РФ).

Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.

Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.

По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении. (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О)

Как установлено в судебном заседании, 26.05.2010 между истцом и Новик Г.М. заключен трудовой договор № 141, в соответствии с которым истец предоставил Новик Г.М. работу в должности делопроизводителя (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2011 № 2 – делопроизводителя Отдела делопроизводства Административно-хозяйственного управления Красноярского филиала ПАО «Ростелеком»).

Новик Г.М. является председателем профсоюзного комитета Западного ТО (выборного коллегиального органа ПО структурного подразделения организации), не освобожденным от основной работы. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом № 3 Профсоюзной конференции Западного ТО Красноярского филиала ОАО «Ростелеком» от 04.12.2015.

Приказом Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» от 23.10.2018 № 10-23-01-01600/шт в связи с производственной необходимостью утверждены изменения к штатному расписанию филиалов ПАО «Ростелеком», находящихся в зоне действия МРФ «Сибирь», в том числе Красноярского филиала с 01.11.2018. Согласно изменению к штатному расписанию, в том числе, из него исключается 1 штатная единица делопроизводителя.

Согласно обоснованию. представленному начальником отдела делопроизводства, к исключению предложена должность делопроизводителя отдела делопроизводства в расположением рабочего места в г. Ачинск по следующим причинам:

для выполнения задач и функций, возложенных на подразделение, работа централизована в г. Красноярске; весь архив по лицевым счетам/ документам о стаже так же хранится в г. Красноярске, в связи с чем запросы физических лиц и гос. органов обрабатываются в г. Красноярске. Основной поток исходящей корреспонденции отправляется в г. Красноярска, регистрация исходящих документов с грифом конфиденциально/коммерческая <данные изъяты> в связи с оптимизацией удаленных рабочих мест причастных подразделений так же ведется в г. Красноярске.

В связи с использованием в ПАО «Ростелеком» электронной системы документооборота, ОД на протяжении последних 5 лет ведет работу с организациями о переходе на электронный форм делового общения. 90% переписки ведется посредством электронной почты и поступает на электронный адрес Филиала.

В настоящее время из функций делопроизводителя, предусмотренных должностной инструкцией, сотрудником выполняются, в основном, только функции по регистрации корреспонденции в ЕСЭД. За 2018 год зарегистрировано 816 документов, что в среднем составляет 2-3 документа в день. Так же зарегистрировано 765 в СRМ.

Как следует из штатной расстановки по состоянию на 24.10.2018, в отделе делопроизводства Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» имеется две единицы делопроизводителя-в г. Ачинске (Новик Г.М.), в г. Шарыпово (Б.М.И.) Согласно копии свидетельства о рождении Б.А.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матерью является Б.М.И., сведения об отце отсутствуют.

В этой связи, работодателем принято решение о сокращении должности, занимаемой Новик Г.М. 25.10.2018 ей направлено уведомление о возможном увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности, представлен для ознакомления список вакансий Красноярского филиала ПАО «Ротелеком» по состоянию на 25.10.2018, от предложенных вакансий Новик Г.М. отказалась. Так же работнику представлялись для ознакомления перечни вакантных должностей по состоянию на 09.11.2018, 21.11.2018, 07.12.2018, 21.12.2018. От всех предложенных вакансий Новик Г.М. отказалась.

Кроме того, в целях соблюдения положений ст.82 ТК РФ, председателю ПО Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» 25.10.2018 направлено уведомление о предстоящем сокращении численности (штата) работников в Красноярском филиале, что может повлечь расторжение трудовых договоров с работниками в количестве не более двух человек. Так же уведомление о предстоящем высвобождении работника 25.10.2018 было направлено в КГКУ «Центр занятости населения г. Ачинска».

14.12.2018 года истец направил в адрес профсоюзной организации Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» проект приказа об увольнении Новик Г.М. и документы, явившиеся основанием для принятия решения об увольнении, а также подтверждающие соблюдение установленной процедуры сокращения работника (исходящий от 14.12.2018 № 0706/05/9875-18), с просьбой дать согласие на расторжение трудового договора.

Рассмотрев обращение работодателя и представленные документы, профсоюзный комитет профсоюзной организации Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» выработал мнение о невозможности принятия решения о расторжении трудового договора с Новик Г.М.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что, поскольку Новик Г.М. работающая в должности делопроизводителя Отдела делопроизводства Административно-хозяйственного управления Красноярского филиала ПАО «Ростелеком», является также не освобожденным от основной работы председателем профсоюзного комитета Западного ТО (выборного коллегиального органа ПО структурного подразделения организации), при решении вопроса о ее сокращении на основании п.п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан был провести процедуру учета мнения вышестоящей профсоюзной организации, предусмотренную для данной категории руководящих членов профсоюза ст. 374 ТК РФ.

При этом, представленными в адрес Профсоюзной организации Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» документами подтверждается, что работодателем ПАО «Ростелеком» действительно проводились организационно- штатные мероприятия, в результате которых производится сокращение одной (из имеющихся двух) единиц делопроизводителя с удаленными рабочими местами, что связано с оптимизацией производственных процессов. Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не рассматривался, так как Новик Г.М. занимает единственную должность в г. Ачинске, работник, занимающий аналогичную должность в г. Шарыпово не может быть уволен по данному основанию в силу части 4 ст.261 ТК РФ (одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до 14 лет).

Оценивая обоснованность отказа профсоюзного органа от 24.12.2018 в даче согласия на увольнение Новик Г.М., суд приходит к выводу, что мнение о невозможности увольнения последней не мотивировано, не содержит указание на какие- либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для увольнения по сокращению штата, либо нарушения его процедуры. Ответчик не ссылается на какие- либо обстоятельства, свидетельствующие о дискриминационном характере сокращения должности Новик Г.М., а так же наличие объективных обстоятельств для отказа в даче согласия на ее увольнение ввиду преследования работодателем за профсоюзную деятельность.

Не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. Более того, и представитель ответчика и Новик Г.М. подтвердили, что каких- либо ограничений со стороны работодателя при осуществлении ею профсоюзной деятельности не было.

При такими обстоятельствах, решение профсоюзной организации Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» об отказе в даче согласия на сокращение численности или штата работников и увольнение работника Новик Г.М. не может быть признано обоснованным.

Ссылки представителя ответчика и третьего лица на то, что ее должность была необходима и востребована, она добросовестно выполняла свою работу, не могут быть приняты во внимание судом, так как вопросы организации производственных процессов, определения штатной численности и расстановки, распределения функций работниками, принятия организационно- штатных решений, являются исключительной прерогативой работодателя и не входят в компетенцию профсоюзной организации в рамках процедуры, предусмотренной ст.ст.373,374 ТК РФ.

    Принимая во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства того, что сокращение численности или штата работников действительно (реально), имеет место, что связано с изменением организационно-штатной структуры организации; решение об увольнении конкретного работника Новик Г.М. связано с оптимизацией и централизацией делопроизводства и отсутствием иных работников, занимающих аналогичные должности, перед которыми у нее было преимущественное право на оставление на работе; ответчик не представил каких- либо доказательств дискриминационного характера принятого работодателем решения, связанного с осуществляемой ею профсоюзной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости признания мнения первичной профсоюзной организации ПАО «Ростелеком»-«Сибирь» необоснованным и удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Признать необоснованным отказ первичной профсоюзной организации ПАО «Ростелеком»-«Сибирь» от 24 декабря 2018 года в даче согласия на увольнение председателя профсоюзного комитета Западного ТО Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» Новик Г М в связи с сокращением должности по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/             Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская