Решение по делу № 2-2661/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-2661/2022

24RS0024-01-2022-003340-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ковряковой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с исковым заявлением к Ковряковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2012г. между Ковряковой Н.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому на имя ответчика выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 40000 руб. и процентной ставкой в размере 29,9% годовых, со льготным периодом по карте 51 день. Для погашения задолженности по кредиту по карте Коврякова Н.Н. обязалась ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа. Кроме того, заемщик дала согласие быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, размер компенсации банку расходов на оплату страховых взносов составил 0,77%. Также в договоре сторонами согласована комиссия за снятие наличных денежных средств в соответствии с Тарифами по банковскому продукту и за оказание услуг по ежемесячному направлению СМС-оповещений. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 15.05.2015г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 19.08.2022г. задолженность составляет 128025,03 руб., из которых: сумма основного долга – 99904,29 руб., проценты за пользование кредитом – 14877,46 руб., штрафы – 6500 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6473,28 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Ковряковой Н.Н. задолженность в размере 128025,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3760,50 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коврякова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и примени срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании, 20.09.2012г. между Ковряковой Н.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому на имя ответчика выпущена карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 40000 руб. 20.09.2012г. Коврякова Н.Н. ознакомилась со всеми условиями Договора, тарифами обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, заявление на активацию неименной карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, предоставил данные своего паспорта гражданина РФ, после чего Банк, получив и проверив документы, выпустил кредитную карту. После получения кредитной карты истец активировал карту на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Тарифам по банковскому продукту Карта «CASHBACK 29,9», являющихся составной частью Договора об использовании карты (подписаны Ковряковой Н.Н. 20.09.2012г.), процентная ставка установлена в размере 29,9% годовых, минимальный платеж в размере 5% от задолженности, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. и не более задолженности по договору, льготным периодом до 51 дня. Тарифами установлено, что ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта установлена в размере 149 руб. (взимается только при задолженности по договору на последний день расчетного периода 500 руб. и более) (п.3 Тарифов); комиссия за снятие наличных денежных средств в банкомате – 299 руб. (п.8 Тарифов); компенсация расходов банка по оплате услуг страхования – 0,77% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода, из них 0,077% - сумма страхового взноса, 0,693% - расходы банка на уплату страхового взноса (п.5 Тарифов). Кроме того, банк вправе требовать уплаты штрафов/пени за просрочку платежа больше 1 месяца – 500 руб., 2 месяцев – 1000 руб., 3 месяцев – 2000 руб., 4 месяцев – 2000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору – 500 руб. (п.15.5 Тарифов).

Получая кредит, Коврякова Н.Н. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты в размере минимального платежа по условиям, предусмотренным договором, а также принял условия договора в части оплаты установленных комиссий, а также условия, по которым за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается штраф в соответствии с Тарифами Банка.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора заемщику предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, о полной стоимости кредита, информация о подлежащей выплате сумме в рублях и о размере ежемесячного платежа, в связи с чем, доводы ответчика о том, что условия, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя и признаются недействительными, не может быть принят судом.

При заключении договора в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ стороны действовали в своем интересе, нарушений принципа свободы договора и умаления прав потребителя судом не установлено.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, для совершения расходных операций предоставив заемщику лимит кредитования в размере 40000 руб., которым заемщик воспользовалась, что подтверждается сведениями со счета ответчика.

В связи с систематическим неисполнением Ковряковой Н.Н. своих обязательств по договору (последний платеж по договору поступил 28.11.2014г. на сумму 5300 руб.), банк в соответствии с п.III.3 Условий договора 15.05.2015г. потребовал полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, которое подлежало исполнению заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления требования. На момент выставления требования размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Задолженность Ковряковой Н.Н. перед банком составляет: 128025,03 руб., из которых: сумма основного долга – 99904,29 руб., проценты за пользование кредитом – 14877,46 руб., штрафы – 6500 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6473,28 руб. за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и требование о погашении задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Суд, проверив данный расчет истца, принимает его как верный и обоснованный в части задолженности по основному долгу и процентам, страховым взносам и комиссий, поскольку он произведен в соответствии с условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, с учетом фактически внесенных ответчиком сумм, при этом возражений со стороны ответчика в отношении расчета представлено не было.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их арифметическая правильность и достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем, они представляются суду правильным, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий условиям кредитного договора и фактически внесенным заемщиком суммам в счет погашения задолженности по кредиту, согласно выписке по лицевому счету. При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд считает, что поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, являются обоснованными и ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Вместе с тем, ответчик Коврякова Н.Н. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

23.07.2019г. банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (почтовый штамп на конверте). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края по заявлению ООО «ХКФ Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с Ковряковой Н.Н. задолженности по кредитному договору № от 20.09.2012г. в размере 128025,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1880,25 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил исковое заявление о взыскании с ответчика Ковряковой Н.Н. задолженности по кредитному договору в Канский городской суд 25.08.2022г. согласно исходящего почтового штампа на конверте, и поступило в Канский городской суд 31.08.2022г. (вх. №).

Как следует из представленной стороной истца выписки из лицевого счета за период с 20.09.2012г. по 19.08.2022г. по счету № последняя расходная операция по карте с использованием кредитных средств совершена ответчиком 26.12.2014г., последний платеж Ковряковой Н.Н. был произведен 28.11.2014г. в сумме 5300 руб.

15.05.2015г. банк обратился к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления указанного требования.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку сторонами определено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ) и поскольку в установленный договором срок ответчик, как заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца и возникло право требования очередной части исполнения обязательства.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Вместе с тем, направление банком требования о досрочном исполнении обязательства не может изменить установленный законом порядок исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, срок исполнения которых к этому времени уже наступил.

Поскольку требование о полном досрочном погашении долга от 15.05.2015г. заемщиком в течение 30 дней до 14.06.2015г. не исполнено, кредитором на основании заключенного договора и в соответствии с положениями ст.811 ГК РФ изменен срок исполнения обязательства, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 23.07.2019г., то есть спустя более четырех лет по истечении срока востребования задолженности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности как на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, так и на момент подачи иска в суд.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ковряковой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий         М.М. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.