Решение по делу № 12-60/2024 от 22.01.2024

№12-60/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000483-55

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2024 года                                                                                    г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО2 на постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 05.12.2023 года №4/1863/182МК по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.12 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», согласно которого юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» обжаловал его в апелляционном порядке в Сергиево-Посадский городской суд. В жалобе указывает, должностным лицом нарушен порядок привлечения учреждения к административной ответственности, считает вину в совершении вмененного административного правонарушения недоказанной.

В судебном заседании представитель ГБУ МО «Мосавтодор» участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по делу, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении слушания не заявлено, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ГБУ МО «Мосавтодор».

Должностное лицо территориального отдела №4 ТУ ГУСТ МО в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 6.12 ч.1 Закон Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 02.02.2024) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" Невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

    Из материалов дела усматривается, что «28» ноября 2023 года в 11 ч. 25 мин. по адресу: 141336, Московская область, Реммаш, Институтская ул., д. 2 (координаты 56.4500075; 38.09654267), участок автомобильной дороги «п. Реммаш, ул. Институтская (0 км - 1 км)» ID 34494850, в черте населенного пункта пос. Реммаш, имеющий усовершенственное (асфальтовое) покрытие, не расчищен от снега и наледи до твердого основания, в том числе на всю ширину, имеется рыхлый снег и наледь что в совокупности является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно «Невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий 1 сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания», допущено ГБУ МО «МОСАВТОДОР», являющимся балансодержателем участка автомобильной дороги «п. Реммаш, ул. Институтская (0 км - 1 км )» ID 34494850, в пределах которого было выявлено указанное нарушение. В результате бездействия ГБУ МО «МОСАВТОДОР» были нарушены требования частей 12, 14, 19 статьи 61 «Правил благоустройства территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области», утвержденных решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа МО от 10.11.2020 № 27/01-М3.

Между тем, с приведенными в обжалуемом постановлении должностного лица выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Тем не менее, как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано должностным лицом с помощью средств фото- и киносъемки «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением», которое не работало в автоматическом режиме, однако протокол об административном правонарушении не выносился, о его составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было, как и о дате рассмотрения дела и вынесении в отношении него постановлении.

Таким образом, административное производство должно было быть произведено органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, надлежащими уведомлениями законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не всесторонне было исследовано дело, что является существенным нарушением, влекущим направление дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.12 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отнесены к подведомственности центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области (ст.16.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях), срок привлечения к административной ответственности ГБУ МО «Мосавтодор» в настоящее время истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО2 на постановление консультанта территориального отдела № 4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 05.12.2023 года №4/1863/182МК по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.12 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела №4 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 05.12.2023 года №4/1863/182МК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении                 ГБУ МО «Мосавтодор» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

            Судья                                                                                                        Ю.С. Ширяева