Решение по делу № 12-36/2022 от 05.04.2022

дело №

24RS0№-36

РЕШЕНИЕ

26 мая 2022 года             <адрес>

Судья Канского районного суда <адрес> Романова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего директором в ООО «Страховой случай», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес>, 1044 км а\д Р-255 Сибирь, управлял транспортным средством Nissan Bluebird, г/н №, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении него не содержат доказательств нарушения им Правил дорожного движения, в деле не имеется фото-, видеофиксации совершенного ФИО1 правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, каких-либо ходатайств, доказательств уважительности причин неявки не поступило.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заслушав инспектора ДПС, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, по адресу: <адрес>, 1044 км а\д Р-255 Сибирь, ФИО1 управляя транспортным средством Nissan Bluebird, г/н №, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. По данному факту на месте совершения административного правонарушения инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Канский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в отношении ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" ФИО4, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля находился на ночном дежурстве на 1044 км а\д Р-255 СИБИРЬ. В 23 часа 20 минут им для проверки документов был остановлен автомобиль Nissan Bluebird, г/н №, которым управлял ФИО1 Подойдя к автомобилю, он представился и попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и полис ОСАГО, на что ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения при себе не имеет. После чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где он был проверен по справочным учетам ГИБДД. Было установлено, что у ФИО1 действительно имеется действующее водительское удостоверение, которого при себе он не имел. Т.к. было установлено, что ФИО1был ранее привлечен за однородные административные правонарушения, он разъяснил ФИО1 все права, вынес постановление по делу об административном правонарушении, но поскольку ФИО1 событие административного правонарушения оспаривал, он составил протокол об административном правонарушении. В устной форме ФИО1 был согласен с правонарушением, поскольку у него действительно не имелось при себе водительского удостоверения. Им (Богдановым) велась видеофиксация на носимый видеорегистратор дозор № АП-410, справкой и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России "Канский" о том, что видеозапись, зафиксированную на видеорегистратор дозор № АП-410 не сохранилась, поскольку согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> «О порядке применения мобильных систем видеонаблюдения, носимых видеорегистраторов и средств фото-видеофиксации нарушений ПДД, организации хранения и использования полученной с их помощью информации» полученная с использованием видеорегистратора аудио-,видеоинформация хранится до вступления в законную силу соответствующих постановлений, вынесенных по фактам нарушений ПДД.

В связи с чем суд не может принять как доказательства невиновности ФИО1 отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, поскольку отсутствие указанных доказательств не исключает факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. Отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку фото (видео) фиксация является только одним из доказательств, а вывод о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, должен строиться на исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" ФИО4 материалы дела не содержат, а исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений и их пресечение, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении в процессуальных документах совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Постановление вынесено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Канский» в пределах его компетенции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, при этом установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности полностью соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и направлена на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский районный суд.

Судья                                     И.В. Романова