Решение по делу № 8Г-15011/2023 [88-15894/2023] от 02.08.2023

№ 88-15894/2023

59RS0002-01-2019-000314-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                14 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-967/2019 по иску Балдиной Василисы Александровны к Верхоланцевой Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Балдиной Василисы Александровны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года,

установил:

решением Индустриального районного суда г. Перми от 01 апреля 2019 года разрешен спор по иску Балдиной В.А. к Верхоланцевой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

25 марта 2022 года в Индустриальный районный суд г. Перми поступило ходатайство лица, не привлечённого к участию в деле, Вотиновой Н.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 апреля 2019 года.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 05 апреля 2022 года ходатайство удовлетворено, заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 апреля 2019 года.

Рассматривая дело по частной жалобе на данное определение районного суда, Пермский краевой суд 03 августа 2022 года перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года отменено определение Индустриального районного суда г. Перми от 05 апреля 2022 года, производство по делу приостановлено.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года определение Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года отменено в части приостановления производства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года Вотиновой Н.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 апреля 2019 года по делу № 2-967/2019.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года определение Индустриального районного суда г. Перми от 05 апреля 2022 года отменено, Вотиновой Н.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 апреля 2019 года по делу № 2-967/2019.

В кассационной жалобе Балдина В.А. просит отменить апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года, производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта о признании обоснованным заявления о включении требований Вотиновой Н.Н. в реестр кредиторов Верхоланцевой А.С. в рамках дела о банкротстве № А50-1074/2022, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ее доводы о пропуске Вотиновой Н.Н. срока для подачи апелляционной жалобы, не дал им надлежащей оценки. Отмечает, что Вотинова Н.Н. знала и не могла не знать об обжалуемой сделке между ней (Балдиной В.А.) и Верхоланцевой А.С. с 2019 года, а также о вынесенных судебных актах, в связи с чем оснований для восстановления Вотиновой Н.Н. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда г. Перми от 01 апреля 2019 года не имелось ввиду отсутствия уважительных причин такого пропуска. Ссылается на незаконное рассмотрение заявления Вотиновой Н.Н. без участия финансового управляющего Верхоланцевой А.С. – Шелестова Д.Ю.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Удовлетворяя ходатайство Вотиновой Н.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 апреля 2019 года, руководствуясь положениями статьи 112, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание, что Вотинова Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 01 апреля 2019 года и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование в разумный срок после вступления в дело о банкротстве, ранее не имела права на обжалование судебного акта, поскольку участвующим в деле лицом не являлась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Вотиновой Н.Н. срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления Вотиновой Н.Н. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01 апреля 2019 года ввиду отсутствия уважительных причин такого пропуска фактически содержат несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 апреля 2019 года вступило в законную силу 03 июля 2019 года.

Вотинова Н.Н., обратившаяся 25 марта 2022 года в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, является лицом, не привлечённым к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2022 года по делу № А50-1074/22 заявление Вотиновой Н.Н. о признании Верхоланцевой А.С. несостоятельной (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве последней.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Вотиновой Н.Н. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 апреля 2019 года по уважительной причине.

С такими выводами соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балдиной Василисы Александровны – без удовлетворения.

Судья