Решение по делу № 22К-676/2024 от 07.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

Судья Середа А.Н.                     №к-676                            2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                        28.10.2024

Верховный суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО9,

представителя заинтересованного лица ФИО1–

адвоката ФИО7 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать законным производство обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенном по адресу: Республика ФИО2, <адрес>.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также поданных возражений, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, вынести новое решение о признании производства обыска незаконным, мнение прокурора ФИО9, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике ФИО2 ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО5

Как видно из материалов дела, в ходе производства предварительного следствия из ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получена в нерабочее вечернее время оперативная информация о том, что в жилище ФИО1 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО5, свидетельствующие о противоправной деятельности последней.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике ФИО2 ФИО6 принято решение о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства и ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин.    произведен обыск в жилище ФИО1

В ходе обыска в домовладении, расположенном по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, обнаружены и изъяты два мобильных телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило уведомление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике ФИО2 ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 часов был произведен обыск в жилище    ФИО1, расположенном по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, д. (корпус и квартира не указаны), по вышеуказанному уголовному делу, без судебного решения, для проверки законности принятого решения.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 считает, что постановление суда первой инстанции, которым признано законным производство обыска в жилище, в котором проживает ФИО1, незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, суд первой инстанции, проверяя законность производства обыска в жилище ФИО1, в случае, нетерпящем отлагательства, не учел, что у следователя отсутствовали соответствующие основания полагать о наличии в ее жилище предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обращает внимание, что оспариваемое постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, а получено последней ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для его обжалования, что, соответственно, явилось уважительной причиной пропуска процессуального срока апелляционного обжалования.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО7, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженных в определениях от 10.03.2005                 №-О и от 16.12. №-О-П, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06. № считает, что суд первой инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона, не уведомив ФИО1 о судебном заседании, назначенном в связи с поступившим в суд уведомлением следователя о проведенном в ее жилище обыске, вследствие чего ФИО1 была лишена возможности довести до суда свою позицию относительно обыска, а также предоставить суду первой инстанции соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке.

При этом из протокола обыска не усматривается, что ФИО1, с участием которой проводился обыск, было разъяснено право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при проверке судом законности произведенного следственного действия.

По мнению автора апелляционной жалобы, принятое судом решение о признании законным обыска, проведенного в жилище ФИО1, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан».

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора                        <адрес> ФИО8 считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат                   ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объёме.

Прокурор ФИО9 частично согласился с доводами защитника и просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Майкопский городской суд в ином составе суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть материалы дела без ее участия, с согласия участников судебного заседания дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с чч.1 и 3 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Однако, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как усматривается из материалов дела, обыск в жилище ФИО1 произведен на основании постановления следователя, в случае, не терпящем отлагательства, то есть, без получения судебного решения. Уведомление и приложенные к нему документы представлены в суд в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, и законность произведенного следственного действия проверена судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Следователь в силу требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе, право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Часть 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе, обосновывающих его безотлагательность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» следует, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из протокола обыска усматривается, что ФИО1 при производстве обыска право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска не разъяснялось, суд, в котором будет проводиться судебное заседание по проверке законности обыска, не указывался, в связи с чем последняя была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство.

Получив уведомление следователя, суд, в свою очередь, возможность участия ФИО1 в судебном заседании не обеспечил, о месте, дате и времени судебного заседания ее не известил, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, ее намерение на участие в проверке судом законности произведенного следственного действия не выяснил, вопрос о возможности рассмотрения уведомления в отсутствие заинтересованного лица не обсудил.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 165 УПК РФ», в судебном заседании, проводимом по рассмотрению уведомления следователя в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, вправе участвовать лицо, чьи процессуальные и конституционные права проведенными следственными действиями были ограничены.

Таким образом, судом первой инстанции было нарушено гарантированное законом право ФИО1 на участие в судебном заседании.

Рассмотрение уведомления следователя в отсутствие ФИО1, не извещенной о времени и месте судебного заседания, не соответствует принципу состязательности сторон, что повлекло ограничение процессуальных прав ФИО1 и лишило заинтересованного лица возможности оспаривать законность проведения обыска, а также представлять суду первой инстанции соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке.

Несоблюдение процедуры судопроизводства повлекло нарушение прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в связи с чем судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлиявшие на исход дела, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения на основании п. 2            ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение является фундаментальным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, суд не находит возможным постановить по делу новое судебное решение, не направляя материал на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Иные вопросы, затронутые в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке в рамках повторного судебного разбирательства по рассмотрению уведомления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Республике ФИО2 ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 частично удовлетворить.

постановление Майкопского городского суда Республики ФИО2 от                ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1, находящемся по адресу: <адрес>, отменить.

Материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                    ФИО11