Решение от 27.04.2022 по делу № 8Г-3035/2022 [88-3860/2022] от 23.03.2022

УИД № 26MS0150-01-2021-002280-42

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                       № дела 2-1548-37-567/2021

                                                                                                          № 88-3857/2022

27 апреля 2022 года                                                                             г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мельникову Михаилу Витальевичу, Гаджикурбанову Аскандару Гаджикурабановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 января 2022 года,

                                              УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось с иском к Мельникову М.В. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada GFL 110, находившегося под управлением Мельникова М.В., и автомобиля Lada 219070. В результате ДТП, виновником которого является Мельников М.В. автомобилю Lada 219070, причинены механические повреждения. На момент ДТ11 гражданская ответственность ответчика застрахована истцом. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 27 500 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истцом направлено Мельникову М.В. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Мельников М.В., согласно отслеживанию почтовых отправлений уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после уведомления на осмотр не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Просил суд взыскать с Мельникова М.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 27 500 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 025 рублей, взыскать с Мельникова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

         Определением суда от 06 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаджикурбанов А. А.

Решением мировою судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от 15 октября 202 I гола в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к Мельникову М.В., Гаджикурбанову А.Г. отказано.

Апелляционным определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 января 2022 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Щербининой Т.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

      В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, мировой судья исходил из того, что ответчик Мельников М.В. не являлся собственником транспортного средства и не обязан представлять транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем пришел к выводу о том, что Мельников М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Установив отсутствие надлежащих доказательств направления собственнику транспортного средства Гаджикурбанову А.Г. уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

           Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

          Все доказательства по делу, в том числе и те и на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

         Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░░░░░░ ░.░.