Решение по делу № 2-313/2018 от 13.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2018 Дело №2-313/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ескина Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Ескин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что 19.06.2017 в 23:12 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт 8 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21053», под управлением собственника Гринцевича П.А., «Субару Импреза», под управлением собственника Ковалева Д.А. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Гринцевича П.А., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Субару Импреза». В результате ДТП автомобилю «Субару Импреза» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гринцевича П.А. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** Ковалев Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвёл страховую выплату в сумме 23500 руб. *** между Ковалевым Д.А. и Ескиным С.А. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 553900 руб., а, с учётом износа, 387 800 руб. *** ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца. *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 16800 руб.

На основании изложенного Ескин С.А. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 347500 руб., неустойку, начисленную с *** и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, по состоянию на *** в сумме 400 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 20 000 руб., услуг представителя и юридических услуг 20000 руб., услуг почтовой связи 631 руб. 53 коп., государственной пошлины 10 875 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ковалев М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, и дополнительно пояснил, что заключение судебных экспертов выполнено в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – Афанасьева А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью и пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объёме в соответствии с заключением АО «Технэкспро». Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила не взыскивать штраф, так как Ескин С.А. приобрёл право требования к страховой компании на основании договора уступки и не является потерпевшим, уменьшить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг. Взыскиваемая сумма расходов по оплате услуг эксперта-техника значительно превышает средние цены на данные услуги в г. Екатеринбурге и подлежит уменьшению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Гринцевич П.А. и Ковалев Д.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Ковалеву Д.А. (л.д. 58-59), поэтому он имел право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2017 в 23:12 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт 8 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Гринцевича П.А., «Субару Импреза», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Ковалева Д.А. (л.д. 14).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Гринцевича П.А., который, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Субару Импреза» и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Импреза» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ-21053», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Субару Импреза», на дату совершения ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, *** Ковалев Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д. 16-19).

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 19.06.2017 страховым случаем и *** выплатило Ковалеву Д.А. страховое возмещение в сумме 23 500 руб.

*** между Ковалевым Д.А. (цедентом) и Ескиным С.А. (цессионарием) был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, а именно, право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, а также иные права (требования), в том числе, на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Ковалев Д.А. уступил своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Ковалевым Д.А. и Ескиным С.А. является действительным.

Поскольку Ковалев Д.А. имел право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного её имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести Ескину С.А. страховую выплату.

Истец с суммой страховой выплаты не согласился и для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ***, выполненному экспертом-техником ООО «Центр независимых экспертиз» О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» составила 553 900 руб., а, с учётом износа, 387 800 руб.

*** года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Ескина С.А., в которой он просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения *** (л.д. 23, 57). *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 16800 руб.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, указанную экспертом-техником О., представил экспертное заключение ***, составленное экспертом-техником АО «Технэкспро» Ю., в котором последний пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 45 125 руб., а, с учётом износа, 30300 руб.

Определением суда от 11.12.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению *** эксперта-техника ООО «УК «Фрегат» С., повреждения транспортного средства «Субару Импреза», указанные в акте осмотра транспортного средства от ***, составленном экспертом-техником О., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2017 в 23:12, за исключением: рулевой рейки с тягами в сборе, комплекта проводов ДВС, гидравлического агрегата, балки переднего моста. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» может составлять 269 800 руб., а, с учётом износа, 152 400 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник С. в заключении *** от ***.

Эксперт-техник С. был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, экспертные специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия». Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта С. в проведении экспертизы у суда не имеется. В заключении эксперта приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта, исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе механизм столкновения транспортных средств и образования повреждений.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз», в меньшей степени соответствует действительному размеру ущерба, является частным мнением составившего его специалиста, носит информационный характер и составлено в консультационных целях.

Экспертное заключение *** составлено экспертом-техником АО «Технэкспро» Ю. исключительно на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного экспертом-техником О. При этом эксперт-техник Ю. непосредственно транспортное средство не осматривал, материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, собранный сотрудниками ГИБДД, не были ему представлены, соответственно, им не исследовались.

В связи с изложенным экспертное заключение *** невозможно признать полным и подробным исследованием механизма столкновения транспортных средств и образования повреждений, а выводы эксперта-техника Ю. в достаточной степени обоснованными.

Сведений о том, что эксперты-техники О. и Ю. были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что повреждения автомобиля «Субару Импреза», указанные экспертом С., относятся к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2017, и могли образоваться в результате столкновения (контакта) с автомобилем «ВАЗ-21053». Размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного средства, определяется судом на основании заключения *** и составляет 152400 руб.

Сумма ущерба, не возмещенного ответчиком, с учётом ранее произведённых выплат, составляет 112 100 руб. исходя из расчёта: (152 400 руб. – (23 500 руб. + 16800 руб.).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Ескина С.А. в сумме 20 000 руб. по оплате услуг ООО «Центр независимых экспертиз» подтверждаются квитанцией от *** (л.д. 24).

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Представитель ответчика считает сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000 руб. завышенной и несоответствующей среднерыночным ценам на аналогичные услуги, в обоснование своих доводов ссылается на отчёт ***, выполненный ООО «ФинКонсул». Согласно данному отчёту средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге составляет: расчёт ущерба после ДТП (от 11 до 30 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства – 3 710 руб.

Суд принимает во внимание, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причинёнными убытками, не представил суду доказательства, опровергающие доводы ответчика в части завышенного размера убытков. Истец, обращаясь к эксперту-технику, мог и должен был принять меры к минимизации своих убытков, то есть выбрать эксперта с учётом стоимости его услуг с целью уменьшения расходов, возмещение которых в дальнейшем возлагается на страховщика. Обращение к конкретному эксперту представляет собой самостоятельный выбор истца, сделанный без учёта высокой стоимости его услуг и не направленный на уменьшение размера убытков. Между тем,истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора эксперта и обращения в организацию, предложившую иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Однако истец такие действия не произвёл.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по цене, значительно превышающей средние цены в городе Екатеринбурге, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, по смыслу п. 1 ст. 3, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере,так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению убытков, рассчитывая на последующее их взыскание со страховщика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, подтверждённую отчётом ООО «ФинКонсул», а также принципы разумности несения расходов по оплате услуг эксперта-техника и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счёт отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для снижения размера убытков, вызванных оплатой услуг эксперта-техника.

С учётом подтверждения ответчиком иной среднерыночной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ескина С.А. в сумме 3 710 руб., то есть согласно среднерыночным ценам на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта (при наличии 24 повреждений).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в пользу Ескина С.А. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 112 100 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 3 710 руб.

В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме и не направил мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ескина С.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в общей сумме 302997 руб.:

- за период с *** в сумме 79918 руб. исходя из расчёта: 128 900 руб. / 100% x 62 дн. = 79 918 руб.;

- за период с *** в сумме 223079 руб. исходя из расчёта: 112 100 руб. / 100% x 199 дн. = 223 079 руб.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 302 997 руб. последствиям неисполненного обязательства, а именно, длительности просрочки и сумме просроченной выплаты, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ескина С.А. неустойку до 100 000 руб.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ескина С.А. суд взыскивает неустойку из расчёта 1 121 рублей в день за период с *** по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включительно, но не более суммы 97 003 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учитывает, что в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (потерпевшего) не допускается.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ескина С.А. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего не имеется.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ескиным С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических на сумму 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг ***, заключённым с ООО «АМК», и квитанцией от ***.

Поскольку Ескин С.А. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 8 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 631 руб. 53 коп. (направление страховщику заявления, претензии, уведомления о смене кредитора), признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 7 388 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ескина Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ескина Сергея Александровича страховое возмещение в сумме 112100 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 3710 рублей, услуг представителя и юридических услуг 8000 рублей, услуг почтовой связи 631 рубль 53 копейки, государственной пошлины 7 388 рублей 07 копеек, всего 231829 рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ескина Сергея Александровича неустойку из расчёта 1 121 рублей в день за период с *** по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включительно, но не более суммы 97 003 рубля.

Отказать Ескину Сергею Александровичу в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов