Решение по делу № 7-16660/2022 от 26.09.2022

судья фио дело № 7-16660/2022

РЕШЕНИЕ

27 сентября  2022 года адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ГКУ адрес «Организатор перевозок» фио на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее – адрес Москвы) от  08 июня 2021 года, в отношении Нестеровой Евгении Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением серии ВВВ № 0922836 эксперта (контролера) 5 отдела УКППТТ и ММТС ГКУ адрес «Организатор перевозок» от 08 июня 2021 года Нестерова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГКУ адрес «Организатор перевозок» Нестерова Е.Г. подала на него жалобу в Симоновский районный суд адрес.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 10 августа 2021 года постановление серии ВВВ № 0922836 должностного лица адрес Москвы «Организатор перевозок» от  08 июня 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, руководитель ГКУ адрес «Организатор перевозок» фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что обжалуемое решение судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствовали.

В судебное заседание руководитель ГКУ адрес «Организатор перевозок» фио не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Нестерова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес установлено, что невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Административная ответственность по ч. 4 статьи 3.18.1 КоАП адрес наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения Нестеровой Е.Г. к ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес явились изложенные в постановлении эксперта (контролера) 5 отдела УКППТТ И ММТС адрес Москвы «Организатор перевозок» серии ВВВ № 0922836 от  08 июня  2021 года обстоятельства, а именно: 08 июня 2021 года в 14 час. 00 мин. по адресу: адрес, станция метро «Тульская», адрес, она осуществила передвижение с использованием Московского метрополитена без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) в нарушение п.9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием к привлечению к административной ответственности).

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы Нестеровой Е.Г. на постановление административного органа пришел к выводу об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции в рассматриваемом случае счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, исследовавшим собранные по делу доказательства, установлены основания для применения указанной правовой нормы.

В настоящей жалобе руководитель ГКУ адрес «Организатор перевозок» фио просит об отмене принятого судьей районного суда решения, считая, что основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствовали.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Нестеровой Е.Г. дела об административном правонарушении, имели место –   08 июня  2021 года.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, который для должностного лица административного органа составляет 2 (два) месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек –  08 августа  2021 года.

А поэтому, оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, Указом Мэра Москвы от 14 марта 2022 года № 14-УМ «О признании утратившими силу отдельных положений указа Мэра Москвы от 08 июня 2020 г. № 68-УМ» требование об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) исключено.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Московского городском суде жалобы должностного лица срок давности привлечения Нестеровой Е.Г. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении Нестеровой Е.Г. было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда адрес от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении Нестеровой Евгении Григорьевны, оставить без изменения, жалобу руководителя адрес Москвы «Организатор перевозок» фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова