Решение по делу № 33-5895/2023 от 15.03.2023

Дело 33-5895/2023 (2-8773/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

27.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Локтина А.А.
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Чапаева 21» к Сурину Роману Сергеевичу об обязании привести нежилое помещение в состояние, соответствующее требованиям действующего законодательства,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Крепышевой Т.А., ответчика Сурина Р.С., представителей ответчика Аглеева Р.Р., Солонинина А.В., третьего лица Быковой А.В., представителя третьего лица Быковой А.В. – Измайловой Л.М., судебная коллегия

установила:

Представитель истца обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Правознай», заявив требования об обязании привести конфигурацию и инженерные системы в нежилых помещениях чердака, в прежнее состояние, согласно последней действительной проектной и технической документации в течение 2 месяцев с даты вступления в силу решения суда; обязании ответчика в рамках исполнения требования о приведении нежилого помещения в прежнее состояние производить работы, касающиеся общего имущества многоквартирного дома, с участием и под контролем, а также в соответствии с техническими условиями ТСЖ «Чапаева 21»; присуждении судебной неустойки с ответчика в пользу истца в случае неисполнения им решения суда в размере 1000 руб. (л.д. 8 – 10 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что ТСЖ «Чапаева 21» создано по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, осуществляет управление и обслуживание в указанном МКД. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 136,6 кв.м., кадастровый <№>, расположенное в данном МКД на чердаке – помещения №<№> – 24 (в части жилого дома <адрес>), на основании договора купли – продажи от <дата>.

При обследовании общего имущества МКД, размещенного на чердаке, были выявлены перепланировка и переустройство нежилого помещения, общей площадью 136, 6 кв.м., а также помещений, принадлежащих ТСЖ: путем устройства стен и перегородок помещения и переоборудования в четыре комнаты с отдельными входами; в каждом из новых помещений оборудованы санузлы, выполнена подводка коммуникаций; в принадлежащем ТСЖ помещении, расположенном над квартирой <№>, установлен унитаз, который используют подрядчики ответчика. В результате перепланировки и переустройства помещений и инженерных сетей в помещениях чердака, принадлежащих ответчику, а также ТСЖ, изменилась конфигурация и проектная схема инженерных сетей МКД.

Проект перепланировки и переустройства, а также разрешительная документация на произведенные перепланировку и переустройство в ТСЖ не представлены. Поскольку переустройство и перепланировка произведены в нарушение строительных и санитарных норм и правил, разрешение органа местного самоуправления на перепланировку отсутствует.

18.01.2022 судом по ходатайству истца к участию в деле, в качестве соответчика привлечен Сурин Р.С., который приобрел в собственность указанное нежилое помещение у Полякова А.В. 29.12.2021, последний приобрел помещение у ответчика ООО «Правознай» (л.д. 145 – 146 том 1).

17.08.2022 истец ТСЖ «Чапаева, 21» обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по иску к ООО «Правознай», в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику, уточнил исковые требования, в котором просил:

1. обязать Сурина Р.С. привести конфигурацию и инженерные системы в нежилых помещениях чердака, в прежнее состояние, согласно последней действительной проектной и технической документации в течение 2 месяцев с даты вступления в силу решения суда;

2. обязать Сурина Р.С. в рамках исполнения требования о приведении нежилого помещения в прежнее состояние производить работы, касающиеся общего имущества многоквартирного дома, с участием и под контролем, а также в соответствии с техническими условиями ТСЖ «Чапаева 21»;

3. взыскать в Сурина Р.С. судебную неустойку в пользу истца в случае неисполнения им решения суда в размере 10000 руб. (л.д. 188 том 3).

09.09.2022 Арбитражным судом Свердловской области прекращено производство по делу по иску к ООО «Правознай», настоящее гражданское дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции (л.д. 195 – 197 том 3).

11.10.2022 настоящее гражданское дело поступило в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и принято к производству (л.д. 1 – 4, том 4).

С учетом экспертного заключения, полученного в рамках судебной строительно – технической экспертизы, представителем истца уточнены исковые требования (л.д. 135 - 144, том 4), согласно которым ТСЖ «Чапаева 21» просил:

1. возложить на Сурина Р.С. обязанность в течение 3 календарных месяцев с даты вступления в силу решения суда привести нежилое помещение, общей площадью 136,3 кв.м., кадастровый <№>, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> на чердаке - помещения №<№> (в части жилого дома <адрес>) в соответствие с требованиями действующих норм и правил, принятых в строительстве, в том числе, но не ограничиваясь:

1) привести конфигурацию помещений в соответствие с Техническим паспортом здания, по состоянию на 30.04.1997;

2) демонтировать устроенные санузлы и ванные (душевые) комнаты, расположенные над жилыми комнатами и кухнями, в соответствии с требованиями "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр;

3) обеспечить высоту и ширину путей эвакуации (коридоров) в соответствии с нормативными требованиями (ширина 1,2 м, высота 2,2 м в соответствии с требованиями СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194;

4) устранить перепады высот более 250 мм на путях эвакуации в соответствии с требованиями СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194;

5) демонтировать кухни-ниши (кухонные зоны, кухни-столовые), расположенные над жилыми комнатами, в соответствии с требованиями "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N361/np;

6) демонтировать приборы отопления, в соответствии с требованиями "СП 345.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые и общественные. Правила проектирования тепловой защиты", утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 14.11.2017 N 1539/пр, п.3.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированном в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176;

7) устранить самовольные «врезки» в системы водоснабжения, отопления, канализации, в соответствии с требованиями "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354;

8) обеспечить использование помещений с учетом требований п.3.1.39. "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр, согласно которому чердак - пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа, в котором не предусмотрено размещение жилых, вспомогательных помещений, помещений общественного назначения, технических помещений и инженерного оборудования, а также в соответствии с п. 3.3.7. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированном в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176, согласно которому использование чердачных помещений под мастерские, для сушки белья и под складские помещения не допускается;

9) обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ организации, осуществляющей управление многоквартирным домом - ТСЖ «Чапаева, 21», к общедомовым инженерным сетям, в соответствии с ч. 4 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, п.34 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, о чем в указанный срок получить согласование переустройства, перепланировки помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.08.2021 № 1556 и предоставить копию такого согласования в ТСЖ «Чапаева, 21».

2. назначить судебную неустойку ко взысканию с ответчика Сурина Р.С. в пользу истца, в случае неисполнения им решения суда в размере 10 000 рублей в день.

Решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2022 исковые требования ТСЖ «Чапаева 21» постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Сурина Романа Сергеевича в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения суда привести нежилое помещение общей площадью 136,3 кв.м., к.н.: <№> расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> на чердаке - помещения №<№> (в части жилого дома <адрес>) в соответствие с требованиями действующих норм и правил, принятых в строительстве, в том числе, но не ограничиваясь:

1) привести конфигурацию помещений в соответствие с Техническим паспортом здания, по состоянию на <дата>;

Взыскать с Сурнина Романа Сергеевича в пользу товарищества собственников жилья «Чапаева 21» неустойку 500 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения суда, начиная с первого числа четвертого календарного месяца неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Чапаева 21» в остальной части оставить без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность, ответчик Сурин Р.С. представил апелляционную жалобу, в которой просит провести по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Подвергалось или нет конструктивным и иным изменениям помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес> с момента технического обследования на 1997г.? Если подвергалось, то какие изменения были произведены?

2) К какому виду работ относятся выявленные изменения: к перепланировке,
переустройству или реконструкции?

3) Соответствуют или нет выявленные изменения строительным, противопожарным и иным нормам и правилам? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение выявленных изменений?

4) Возможно ли приведение помещения с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес> к техническому состоянию, соответствующему действующим нормам? В случае имеющейся возможности, указать какие именно работы необходимо выполнить?

Просит решение суда от 11.01.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Чапаева, 21» оставить без удовлетворения.

Указывает в обоснование жалобы, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, неверно применены нормы права. При вынесении решения суд принял во внимание заключение эксперта от 19 июля 2022 г. № 04-07/2022, согласно выводам которого ответчик произвел перепланировку и переоборудование с нарушением действующего законодательства. Согласно заключению незаконная перепланировка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылается на то, что в материалы дела представлен технический паспорт здания на момент сдачи дома в эксплуатацию в 1997 году (на 30.04.1997) Согласно экспликации к поэтажному плану, помещение № 23 оборудовано раковиной и унитазом, а в помещении № 24 установлена душевая кабина. Следовательно, на момент производства работ ответчиком по перепланировке, в спорных помещениях уже находились трубы холодного и горячего водоснабжения и канализации.

Указывает в жалобе, что выводы, сделанные судом в отношении приборов отопления в помещениях ответчика, согласно которым указанные приборы отопления и трубы теплоснабжения самовольно смонтированы ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд указывает, что по проекту в чердачных помещениях индивидуальная система отопления с установкой приборов отопления отсутствует. Данный вывод суд сделан на основании заключения эксперта, который свой вывод сделал, в свою очередь, основании 2-х листов проектной документации чердачного помещения другого подъезда, а не того, в котором располагается помещение ответчика. Эксперт указал, что другая проектная документация на чердачные помещения второго подъезда отсутствует у застройщика.
Однако, ответчиком получена проектная документация, подтверждающая, что согласно проекту на 10-м этаже дома находятся системы ГВС, ХВС канализации, теплоснабжения

Полагает в жалобе, что следует заметить, что согласно указанному техническому паспорту общая благоустроенная площадь дома (ГBX, XBC, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) составляет 5 297,2 кв.м. (стр.7 паспорта). При этом общая площадь квартир составляет 4 950.6 кв.м., площадь нежилых помещений 346,6 кв.м. (стр.3 паспорта). В площадь благоустроенных нежилых помещения входит и площадь ответчика на чердаке (136, 3 кв.м.) (стр. 8 паспорта). Следовательно, в общую площадь благоустроенных помещений входит и площадь ответчика (4950,6+346,6=5 297,2)

Приходит к выводу в жалобе, что инвентаризацией доказывается, что дом построен в 1997 году изначально с отапливаемыми чердачными помещениями с горячим водоснабжением, электричеством и канализацией.

Также отмечает в жалобе, что судом в качестве нарушения со стороны ответчика указывается, что разводка ГВС.ХВС, канализации подключены к общедомовым сетям жилого дома. Однако, спорные помещения конструктивно связаны с многоквартирным жилым домом, находятся на 10-м этаже дома, отопление осуществляется от ТЭЦ (стр. 7 техпаспорта). Конструктивные особенности помещения, принадлежащего ответчику, не исключают возможность пользования ответчиком общедомовым имуществом и, как следствие, потребления тепловой энергии, воды, электричества.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, что ответчик осуществил монтаж в спорном помещении систем ХВС, ГВС, канализации и отопления. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что на момент сдачи дома в эксплуатацию, указанные системы уже находились в помещении ответчика.

Полагает, что судом не учтено, что спорные помещения фактически являются не чердаком, а этажом многоквартирного дома, поскольку оборудованы сетями ХВС, ГВС канализации и отопления с момента сдачи дома в эксплуатацию. Высота потолков спорных помещений составляет от 1,94 м. до 3, 95 м. (стр. 8 технического паспорта). Согласно проектной документации (планы фасадов дома) высота потолков 10-го этажа составляет от 2 м. до 2,5 м. ( прилагаются).

Поскольку с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1997 году спорные помещения использовались в качестве нежилых (конторских) помещений, помещения были благоустроены (обеспечены ГВС, ХВС, отоплением, канализацией, электричеством), высота потолков помещений соответствует нормативам этажа, ответчик приходит к выводу в жалобе, что указные помещения фактически являются этажом многоквартирного дома, с помещениями, предназначенными для конторского размещения.

Какова высота и ширина путей эвакуации эксперт не указал, ссылаются на то, что применены неверные СП. Указывает на неверные выводы эксперта в отношении вентиляции. Так не учтено, спорные помещения являются конторскими, не являются ни торговыми, ни конторскими. Имеют естественную вентиляцию.

Эксперт не обосновывает выбор нормативов в нарушении статьи 42 Федеарльного закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Имеет существенное значение дата, на которую рассматриваются строительные нормы и правила, так как, они переиздаются каждые пять лет.

Экспертом применены недействующие на дату проведения экспертизы нормативы, применение нормативов не обоснованно. Эксперт необоснованно указывает и не исследует в заключении рекомендательный и обязательный характер строительных норм. Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как, не всякое отступление от рекомендательной нормы является дефектом, недостатком, нарушением.

Ссылается в жалобе на Федеральный закон №184-ФЗ «О техническом регулировании в Российской Федерации». Указывает, что с введением в действие закона о технический регулировании и закона о техническом регламенте безопасности зданий и сооружений, требования строительных норм и правил носят рекомендательный характер, а в вопросах безопасности и других целей, указанных в ст. 1, обязательный характер. Нарушение строительных норм и правил носит существенный характер того, когда данное нарушение приводит к созданию угрозы жизни и здоровья людей и др. согласно ст. 1.

Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 №914, указывает, что среди обязательных документов остались несколько. Все нормативы, которые рассмотрены экспертом Армяниновым А.А. носят рекомендательный характер. Это значит, что недостаточно нарушения нормы, чтобы утверждать, чтобы утверждать, что не обеспечиваются цели, указанные в статье 1 ст. 384-ФЗ, необходимо исследование и доказательство того, что именно возникает или может возникнуть при несоблюдении нормы. Данное исследование экспертом не проведено и истцом не обоснованно.

Ссылаясь на абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», указывает, что заключение экперта нельзя признать законным и обоснованным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с нарушением экспертом положений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В ходатайстве ответчику судом было отказано.

Считает, что суд не принял во внимание заявление ответчика о том, что ответчик готов обеспечить доступ истца к общедомовым инженерным сетям, готов отдать ключи для круглосуточного доступа. Суд указал, что исполнение данного требования истца должно происходить через согласование перепланировки и предоставление копии согласования в ТСЖ. Судебное решение должно быть исполнимым. Обязывая ответчика исполнить решение суда по требованию о беспрепятственном доступе через согласование перепланировки суд не указывает, какой должен быть проект перепланировки. Данное решение суда невозможно исполнить, т.к. оно не является определенным и безусловным.

Указывает, что суд обязал ответчика устранить самовольные «врезки» в системы водоснабжения, отопления, канализации, в соответствии с требованиями "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011№ 354. При этом судом не указано какие «врезки» являются самовольными, каким образом должно происходить устранение «врезок». Данное решение также не является определенным и безусловным и не может быть выполнено ответчиком.

Истцом не доказано нарушение своих прав ответчиком. Наличие системы ХВС, ГВС, канализации и системы отопления в помещении ответчика само по себе не может нарушать права истца, поскольку не лишает собственников помещений в доме права пользоваться указанными коммунальными услугами и не налагает на них
каких-либо дополнительных обязанностей.

Указывает, что ответчик заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплачивает услуги.

Ссылается на то, что истец с 1997 года не заявлял возражений относительно использования как прошлыми, так и настоящими владельцами по функциональному назначению в качестве конторского или физкультурно-оздоровительного, а также использование владельцами спорных помещений общедомовых сетей. Использование помещения как нежилого не нарушает права собственников.

Представил дополнения к апелляционной жалобе, указывая, что на данных технического паспорта по состоянию на 19.03.1997 нельзя делать выводы, так как паспорт не содержит данные о нежилых помещениях. В тоже время из технического паспорта на 30.04.1997 следует, что площадь чердака 200, 3 кв.м включена в общую площадь дома, которая полностью благоустроена, значит помещение было оснащено инженерными сетями. Ссылается на то, что чердаки могут быть холодными и теплыми, не только техническими.

Истцом ТСЖ «Чапаева, 21» принесены возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Указывает, что ответчиком не представлены доказательств отсутствия допущенных нарушений строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, доказательства соответствия принадлежащего ему помещения нормам и правилам.

Согласно техническому паспорту на жилой дом ЕМУП «БТИ г. Екатеринбурга» по состоянию на 30.04.1997 нежилое помещение в периметре актуальных на дату рассмотрения дела внешних границ состояло из помещений: <№>, площадью 31 кв.м.; помещения <№>, площадью 31, 5 кв.м.; помещения <№>, площадью 16,5 кв.м.; помещения <№>, площадь 25, 8 кв. м; помещения <№>, площадью 2, 8 кв.м.; помещения <№>, площадью 2, 5 кв.м.; помещения <№>, площадью 15, 4 кв.м.: помещения <№>, площадью 8, 5 кв.м. При этом из данных экспликации по состоянию на 1997 года не следовало, что в помещении <№> расположены санузел и душевая.

Из графического технического плана по состоянию уже на 28.11.1999 следует, что в помещении <№> площадью 25,8 кв.м расположены помещения санузла и душевой, при этом в данном техническом паспорте, в частности, в разделе поэтажной экспликации сведений о том, что в указанном помещении расположены помещения санитарных комнат не содержится, равно как и в самом графическом плане не приведены номера помещений и их площадь, тогда как согласно абз. 10-11 п. 5.10 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) (далее Рекомендации) сведения о площади помещения приводятся под номером этого помещения через подчеркнутую линию, в знаменателе полученной дроби. Допускается в небольших по площади помещениях ограничиваться лишь их нумерацией. Из экспликации к поэтажному плану здания (нежилые помещения) в техническом паспорте здания (строения) от 30.04.1997, по состоянию на дату последнего обследования - 19.06.2003, встроенное нежилое помещение, площадью 136, 3 кв.м., состояло из следующих помещений: теннисный зал, площадью 30,4 кв.м. (помещение <№>);

коридор, площадью 5,9 кв.м. (помещение <№>); бильярдная, площадью 30,4 кв.м. (помещение <№>): коридор, площадью 1,8 кв.м. (помещение <№>); комната уборочного инвентаря, площадью 22,7 кв.м. (помещение <№>); тренажерный зал, площадью 23,8 кв.м. ( помещение <№>); солярий, площадью 16 кв.м. (помещение <№>); санузел, площадью 2,8 кв.м. (помещение <№>); душевая, площадью 2,5 кв.м (помещение <№>).

При этом в отношении изменения конфигурации и площади чердачного помещения (после перепланировки -помещения <№>) и назначения помещений каких-либо документов на 2003 год не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) классификация помещений, комнат и других функциональных частей (объемов, площадей) здания по назначению должна производиться по экспликации к исполнительным чертежам (инвентарным планам), на основании которых принималось решение о приемке здания в эксплуатацию или решение местного Совета народных депутатов о регистрации инвентарного объекта. При отсутствии подобной экспликации классификация проводится по аналогии с классификацией служебных строений и сооружений. До принятия решения о классификации помещений и комнат по назначению в порядке, установленном местным Советом народных депутатов, БТИ обязано дать учетно-техническую классификацию со слов владельца инвентарного объекта, какой бы противоречивой (или неправомерной) она не представлялась.

В соответствии с пунктом 2.4 Рекомендаций состав помещений, входящих в основное строение, отражается в инвентарной документации в соответствии с назначением, указанным в чертежах (исполнительных рабочих чертежах строительной организации или инвентарных планах, разработанных БТИ), на основе которых было принято решение о приемке объекта в эксплуатацию или решение исполкома местного Совета народных депутатов о регистрации объекта. Согласно абзацу 3 п. 2.4 Рекомендаций первоначальная проектная классификация строений и помещений теряет силу только в случаях, предусмотренных данным абзацем. До утверждения нового назначения строений (помещений) их классификация по назначении в инвентарной документации указывается со слов владельца (владельцев) и рассматривается как учетно-техническая, носит информативный учетно-технический характер, в связи с чем доводы ответчика о том, что размещение помещения санузла и душевой (помещения 23 и 24) было предусмотрено проектной документацией не подтверждается обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Согласно абз. 1 ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в юридически значимый период, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры, допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов

Аналогичные нормы содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР (утверждены Постановлением Совмина РСФСР от 25.09.1985 № 415).
Согласно названных Правил, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N. 25), переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а перестановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования - с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя и с разрешения наймодателя (подпункт «б» пункта 9 Правил).

Также из указанных Правил, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (утратили силу в связи с изданием Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170), изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями (п. 1.31 Правил). Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.34 Правил). Не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

Согласно Санитарно-эпидемиологическими правилам и нормативам СанПиН -2.1.2.2645-10 установлен прямой запрет на размещение санитарных комнат над жилыми помещениями многоквартирного дома

Из пояснений сторон и специалиста, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заключения эксперта, а также графических материалов следует, что санузел, площадью 2,8 кв.м. (помещение 23); душевая, площадью 2, 5 кв.м (помещение 24) расположены над жилой комнатой квартиры 25, принадлежащей третьему лицу Быковой А.В., при этом в них расположены сантехнические приборы и инженерные сети ГВС, ХВС, теплоснабжения с местами врезки, что противоречит императивным требованиям действующего законодательства, в том числе действовавшего на момент совершения данного переустройства

Согласно СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий»» на чердаке МКД может быть осуществлена исключительно прокладка разводящих общедомовых сетей холодного, горячего водоснабжения, внутренней канализации и водоотведения.

Кроме того, согласно представленному ответчиком проекту схемы стояков канализационного и водоотведения (диаметр 100 и 50 соответственно) в спорном многоквартирном доме располагаются вертикально, тогда как в нежилых помещениях ответчика инженерные сети с выпусками и врезами заведены горизонтальной разводкой, что подтверждается совокупностью доказательств: отклонением от вертикали расположения санитарных комнат в жилом помещении и помещений чердака, графическими планами помещений чердака, фотоматериалами, пояснениями специалиста.

В материалах дела отсутствуют доказательства оборудования спорных нежилых помещений в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 1997 год радиаторами отопления Из технического паспорта на 1997 год следует, что здание многоквартирного дома числом этажей 9 оборудовано системой отопления, из этого же паспорта следует, что отоплением имеется и в помещении подвала. Вместе с тем в разделе «чердак» поименованы только такие конструктивные элементы как: стены наружные, перекрытие чердачное, полы, проемы дверные и электроосвещение.

Отсутствие обогревающих элементов нa системе отопления в спорных помещениях подтверждается и тем, что согласно техническим сведениям на многоквартирный дом площадь отапливаемых помещений 4974,6 кв.м без учета площади чердака. Видно из фотоматериалов, содержащихся в заключении эксперта, ответчиком было изменено внутреннее инженерное обеспечение путем увеличения оборудования как санитарного (душевые кабины, унитазы), электрического (розетки, выключали, осветительные приборы), теплоснабжения (радиаторы отопления). Причем указанные изменения были осуществлены путем «врезки» в общедомовые инженерные системы. Доказательств соблюдения порядка изменения конструкций, нагрузки инженерных систем ответчиком не представлено. Система отопления представляет собой единую инженерную систему, работоспособность которой зависит от всех отопительных приборов, включая и приборы, которые установлены в квартирах и отдельных нежилых помещениях, от диаметра труб, материала труб и отопительных приборов, давления воды в отопительной системе и схеме расположения н других факторов. Вся система отопления дома рассчитана на определенную отапливаемую площадь, которая заложена в проекте, от этого зависит количество теплоносителя, подаваемого в дом, а значит и температура в каждом помещении. Изменение хотя бы одного параметра в отопительной системе может привести к снижению нагрева отопительных приборов в каких-то помещениях.

Кроме того, ввиду реального отсутствия проектной документации на часть МКД, в котором располагаются нежилые помещения ответчика, сторонами в материалы представлены проективные документына иные однотипные очереди (подьезды) единогомногоквартирного дома N° <№> по <адрес> в <адрес>, из которых не следует, что помещения чердака оборудованы приборами отопления (радиаторы). Напротив, из указанных схем следует, что система отопления в помещении чердака имеет выход закольцованных стояков.

Вмешательство ответчика в инженерные системы МКД произведено самовольно в нарушение установленного порядка, в отсутствие соответствующей проектной документации.

Приходит к выводу, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федеарции предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Из приведенных норм следует, что самовольное вмешательство собственника помещения в МКД в систему инженерно-технического обеспечения здания в отсутствие проектной документации лицом, не являющимся в силу закона управомоченным на указанные действия, т.е. не являющимся управляющей организацией, влечет нарушение прав собственников помещений в МКД.

Указывает, что в связи с тем, что фактическое переустройство и перепланировка, произведенные ответчиком связаны с возведением новых, ранее отсутствовавших в помещении перегородок, изменением конфигурации помещений, т.е. вмешательство в первоначальную планировку чердака, и, как следствие, в систему вентиляции.

Ответчиком не представлены в материалы дела замеры азродинамических характеристик систем вентиляции в каждом из нежилых помещений чердака, расчет требуемого воздухообмена в помещениях невозможно установить, соответствует ли воздухообмен в помещениях требованиям СП 54.13330.2022, соответствует ли качество воздуха ГОСТ 30494-2011, каково влияние на воздухообмен и качество воздуха в нижерасположенных жилых и нежилых помещениях, при этом необходимо учитывать, что на чердаке МКД расположены вытяжные шахты, через которые осуществляется удаление воздуха из нижерасположенных помещений МКД.

Таким образом, произведенная перепланировка и переустройство помещений чердака в отсутствие доказательств соответствия параметров воздухообмена и качества воздуха предъявляемым требованиям, не может быть признана безопасной.

Указывает, что представленный ответчиком Отчет по результатам расчета пожарного риска от 07.09.2022 также не может быть принят во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства Требования пожарной безопасности, определяющие основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающие общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, закреплены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-Ф3 - «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно ст. 29 Федерального закона №123-Ф3, классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков осуществляется, в том числе, с учетом класса функциональной пожарной опасности.

В отсутствие указания действительного (проектного) назначения помещений, расположенных на чердаке МКД, невозможно определить ни класс функциональной пожарной опасности, ни выполнить действительный расчет по оценке пожарного риска. Следовательно, невозможно сделать вывод о пожарной безопасности помещений чердака, подвергшихся перепланировке. переустройству,

На листе 4 Отчета указано, что в чердачных нежилых помещениях в работоспособном состоянии имеются система пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией при пожаре 3 типа. Данное утверждение не нашло своего подтверждения при осмотре помещения экспертом.

Представленный ответчиком расчет пожарных рисков был выполнен без выезда специалистов непосредственно на место, ими не были обследованы помещения Ответчика, при этом согласно Отчету (лист 3), «расчет выполнен на основании исходных данных, ответственность за достоверность которых несет Заказчик», а кроме того что «в случае несовпадения указанных исходных данных в том числе объемно - планировочные решения, количества людей на объекте, работоспособность систем противопожарной защиты и т.д., что были учтены в расчете, выводы не могут считаться верными, а отчет достоверным» (лист 33), представленный ответчиком Отчет не является достоверным и не может быть положен в основу решения суда.

Ответчик ошибочно полагает, что принадлежащие ему нежилые помещения являются конторскими помещениями 10-го этажа МКД, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела документов, нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся на чердаке 9-ти этажного многоквартирного дома.
В частности, именно такая формулировка содержится в выписке из ЕГРН относительно нежилых помещений с к.н. 66:41:0402016:1388, техническом паспорте здания, проектной документации, представленной ответчиком (лист2), заключении эксперта N° 04-07/2022, отчете по результатам расчета по оценке пожарного риска, представленном ответчиком(листы 3, 4, 35)

В соответствии с п.3.1.39. "СПТ 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр) чердак - пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа, в котором не предусмотрено размещение жилых, вспомогательных помещений, помещений общественного назначения, технических помещений и инженерного оборудования.

Кроме того, согласно п. 3.3.7. Правил, утвержденных постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 использование чердачных помещений под мастерские, для сушки белья и под складские помещения не допускается.

Ответчик заблуждается, что в данном случае применим п. 4.13. "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", согласно которому на верхнем этаже жилых зданий допускается размещать мастерские шля художников и архитекторов, а также конторские (офисные) помещения с числом работающих в каждом не более 5 человек. Однако, этим же пунктом предусмотрено, что в этом случае следует учитывать требования 7.2.15 данного СНиПа, в соответствии с п.7.2.15 "CП54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003" помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. При размещении в верхнем этаже мастерских художников и архитекторов, а также конторских помещений допускается принимать в качестве второго эвакуационного выхода лестничные клетки жилой части здания, при этом сообщение этажа с лестничной клеткой следует предусматривать через тамбур с противопожарными дверями. Дверь в тамбуре, выходящая на лестничную клетку, должна предусматриваться с открыванием только изнутри помещения.

Приходит к выводу истец, что, таким образом, ответчик не может использовать принадлежащие ему помещения; расположенные на чердаке МКД для размещения жилых, вспомогательных помещений, помещений общественного назначения, технических помещений и инженерного оборудования, под мастерские для сушки белья и под складские помещения, а также в качестве мастерских для художников и архитекторов, конторских (офисных) помещений с числом работающих в каждом не более 5 человек.

В соответствии с п.1.7.2. Правил, утвержденных Постановления Госстроя РФ переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются

Полагает, что решение суда законно и обосновано, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

От третьего лица Быковой А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, ссылается на обстоятельства, установленные апелляционным определением №33-412/2023.

Указывает, что ответчиком не представлено документом правового характера в обоснование изменения и назначения помещения, вариант возможного использования помещения следует рассматривать как чердак, правовой режим которого - общедомовое имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Сурин Р.С. с представителями Аглеевым Р.Р., Солонинным А.В. доводы жалобы поддержали, представитель истца Крепышева Т.А., третье лицо Быкова А.В., представителя третьего лица Быковой А.В. – Измайлова Л.М. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, третьи лица Поляков А.В., Быков А.К., Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в судебное заседание не явились, ходатайств не представлено.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления СМС – извещения от 21.03.2023, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ответчик Сурин Р.С. является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 136, 3 кв.м., кадастровый <№>, расположенного на чердаке многоквартирного жилого <адрес>, литер А, <адрес> -45, на основании договора купли – продажи от <дата> (л.д. 95 – 99, том 1)

Ранее, на момент поступления настоящего иска в суд, данное помещение принадлежало ООО «Правознай», затем было продано ( / / )13, последний продал его ( / / )3

Согласно поэтажному плану, по данным обследования МУП «БТИ <адрес>» на <дата>, технического паспорта (л.д.11, том 5, л.д. 115 – 140, том 2), указанное нежилое помещение состояло из следующих помещений:

<№>, площадью 31 кв.м.; помещения <№>, площадью 31, 5 кв.м.; помещения <№>, площадью 16,5 кв.м.; помещения <№>, площадью 25, 8 кв.м; помещения <№>, площадью 2, 8 кв.м.; помещения <№>, площадью 2, 5 кв.м.; помещения <№>, площадью 15, 4 кв.м.; помещения <№>, площадью 8, 5 кв.м. (л.д. том 4, л.д. 139, том 2).

Из данного плана усматривается, что в помещении <№> устроены помещения саунзла и душевой.

Как следует из экспликации к поэтажному плану здания (нежилые помещения) в техническом паспорте здания (строения) от 30.04.1997, по состоянию на дату последнего обследования - 19.06.2003, встроенное нежилое помещение, площадью 136, 3 кв.м., состояло из следующих помещений: теннисный зал, площадью 30, 4 кв.м. (помещение <№>); коридор, площадью 5, 9 кв.м. (помещение <№>); бильярдная, площадью 30, 4 кв.м. (помещение <№>); коридор, площадью 1, 8 кв.м. (помещение <№>); комната уборочного инвентаря, площадью 22, 7 кв.м. (помещение <№>); тренажерный зал, площадью 23, 8 кв.м. ( помещение <№>);солярий, площадью 16 кв.м. (помещение <№>); санузел, площадью 2,8 кв.м. (помещение <№>); душевая, площадью 2, 5 кв.м (помещение <№>) (л.д. 122, том 2).

Судом усмотрел, что в указанном нежилом помещении произведены самовольная перепланировка и переустройство.

Согласно акту проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29-08-40-480 от 23.09.2021, в ходе выездной проверки 22.09.2021 установлено, что проводятся строительно – ремонтные работы, обнаружена следующая перепланировка: 1. в помещении <№> осуществлен монтаж перегородок, в результате чего оборудован коридор (помещение <№>) и сан.узел (помещение <№>а); 2. в помещении <№> осуществлен монтаж перегородок, в результате чего оборудован коридор (помещение <№>); 3. между помещением <№> и помещением <№> оборудован дверной проем; 4. в помещении <№> осуществлен монтаж перегородок, в результате чего оборудованы помещения сан.узла (помещение <№>а) и помещение <№> (тех. шкаф); 5. между помещениями <№> и <№> демонтирована перегородка; 6. в помещении <№> осуществлен монтаж перегородок, в результате чего оборудован коридор (помещение <№>) и сан.узел (помещение <№>а), оборудована антресоль (второй свет), лестница отсутствует.

При обследовании помещения обнаружено следующее переустройство, а именно: 1. в помещении <№> оборудовано помещение сан.узла (помещение <№>а), в которой коммуникации для раковины, унитаза и душевой кабины; 2. в помещении <№> оборудовано помещение сан.узла (помещение <№>а), в котором имеются коммуникации для унитаза, раковины и душевой кабины; 3. в помещении <№> оборудовано помещение сан.узла (помещение <№>а), в котором имеются коммуникации для душевой кабины, раковины, унитаза; 4. в помещении <№> дополнительно оборудованы коммуникации для установки душевой кабины; 5. в помещении <№> демонтирована душевая кабина, оборудованы коммуникации для раковины (л.д. 177 – 178, том 3).

Данные изменения конфигурации помещения не внесены в кадастровый/технический паспорт.

Постановлением Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга № 46/47/65.07-03 от 10.02.2022 Сурину Р.С. отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения, поскольку данные работы выполнены без согласования с органом местного самоуправления (л.д. 16, том 4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Армянинову А.А. (том 2 л. д. 59).

Как следует из заключения эксперта, в помещении <№> в результате возведения перегородок, оборудованы помещения сан.узла (помещение <№>а) и коридора (помещение <№>).

При этом, в нарушение требований СП 60.13330.2020 «Вентиляция, отопление и кондиционирование», во вновь образованном помещении <№>а (сан.узел) отсутствует вентиляция; в нарушение требований СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», во вновь образованном помещении <№> выявлены перепады высот (ступень) на путях эвакуации более 250 мм. (л.д. 147 – 148, том 3).

Во вновь образованном помещении <№> – коридор, в нарушение требований СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», высота путей эвакуации менее 2000 мм, ширина менее 900 мм. (л.д. 149, том 3).

В помещении <№> и помещении <№> в результате монтажа перегородок образованы помещения <№> (коридор), помещение <№>а (сан.узел) и помещение <№> (тех. шкаф). При этом, во вновь образованном помещении 18а (сан. узел) отсутствует вентиляция, в нарушение СП 60.13330.2020 «Вентиляция, отопление и кондиционирование». Во вновь образованном помещении <№> (тех. шкаф) выполнена разводка сетей ХВС, ГВС и канализации; в результате монтажа перегородки в помещении <№> между вновь образованными помещениями <№>а и <№> выявлено ограничение удаления воздуха из вентиляционных каналов жилых помещений, поскольку отсутствует доступ к большей части помещения <№>.

В помещении <№> в результате монтажа перегородок образовано новое помещение <№> (коридор); в остальной части помещения <№> размещена «кухонная зона», на вновь возведенной антресоли размещена «спальная зона», а также образовано новое помещение <№>а (сан.узел). При этом, во вновь образованном помещении <№>а отсутствует система вентиляции, в нарушение требований СП 60.13330.2020 «Вентиляция, отопление и кондиционирование».

Помещение <№> (ранее, согласно техническому паспорту – душевая), переоборудовано в помещение для приема пищи, которое оборудовано инженерными сетями ХВС, ГВС и канализации. Данное помещение располагается над жилой комнатой нижерасположенной <адрес> на 9 этаже в данном МКД, в нарушение п. 9. 22а СП 54.13330.2016.

В помещении <№> размещен сан.узел, в нем отсутствует система вентиляции, в нарушение требований СП 60.13330.2020 «Вентиляция, отопление и кондиционирование». Кроме того, данное помещение <№> также расположено над жилой комнатой нижерасположенной <адрес> данном МКД, что также нарушает требования п. 9.22 СП 54.13330.2106, п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Также из представленных эксперту листов №№5,6 проекта № 01.225.5819-01-ОВ, разработанного АО «Уралгражданпроект», не относятся к исследуемым помещениям (другая секция данного жилого дома), но указывают на отсутствие в чердачных помещениях индивидуальной системы отопления с установкой приборов отопления; отсутствие индивидуальной системы вентиляции для чердака; наличие на чердаке вентиляционных каналов из жилых помещений и наличие части общедомовой системы отопления жилых помещений.

Представленный для исследования Технический паспорт здания (строения) по <адрес> литер А составлен, по состоянию на 30.04.1997. Согласно информации из технического паспорта, на основании поэтажного плана и экспликации нежилых помещений (дата инвентаризации – 19.06.2003; дата последнего выхода на объект – 19.06.2003): на чердаке данного МКД <№> по <адрес> литер А (<адрес> -<№>) располагаются «встроенные помещения, 136, 3 кв.м. - №<№>, <№>, при этом, указано, что «документы на использование помещений в качестве физкультурно- оздоровительных в БТИ не представлено».

Соответственно, при устройстве «встроенных помещений «физкультурно – оздоровительного назначения», площадью 136, 3 кв.м. не соблюдены действующие нормативные требования в строительстве:

СП 54.13330.2016 п. 4.13 – на верхних этажах многоквартирных зданий допускается размещать мастерские для художников и архитекторов, а также общественно – административные помещения (конторы, офисы), при организации эвакуационных выходов следует руководствоваться СП 1.13130. Размещать административные помещения в надстраиваемых мансардных этажах допускается в зданиях степени огнестойкости не ниже II и высотой не более 28м;

СП 54.13330.2016 и п. 7.2.15 – помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания;

СП 1.13130.2020 п. 4.4. – высота пути эвакуации должна быть не менее 2,2 м;

СанПин 2.1.2.2645-10 п. 3.8 и СП 54.13330.2016 п. 9.22 – не допускается размещение туалетов, ванных комнат и сан.узлов над жилыми комнатами;

в помещениях располагаются общедомовые инженерные сети, требующие регулярного доступа для обслуживания, при этом, не организован доступ в помещение <№>, при наличии в нем элементов общедомовой системы отопления (ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ; подп. «е» п. 34 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354);

СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» п. 4.5 – высота помещений;

СП 60.13330.2020 «Вентиляция, отопление и кондиционирование», установлено, что встроенные помещения не имеют системы вентиляции; система отопления встроенных помещений объединена с жилыми помещениями; произведена установка новых приборов отопления;

Также экспертом установлено нарушение требования СП 54.13330.2016 п. 9.22а, в соответствии с которыми, не допускается размещение кухни (кухни - ниши и кухонной зоны кухни – столовой) над жилыми комнатами.

Эксперт по результатам непосредственного обследования установил, что фактическое выполнение работ по перепланировке и переустройству вышеуказанных помещений не соответствует представленной проектной документации.

Данные работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Нежилые встроенные помещения, расположенные на чердаке многоквартирного жилого дома, на момент экспертного обследования, не соответствуют требованиям действующего законодательства, создают угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома, а также гражданам, находящимся в данных чердачных помещениях, что исключает возможность безопасной эксплуатации объектов.

В связи с этим, эксперт пришел к выводу о том, что сохранение нежилых встроенных чердачных помещений в состоянии после произведенной перепланировки и переустройства не допустимо.

Эксперт в судебном заседании 28.11.2022 суда первой инстанции был опрошен.

Эксперт указал в заключении, что необходимо сделать для приведения нежилых чердачных помещений 16-24, с кадастровым номером <№>, <адрес> в соответствии с требованиями нормативных документов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30, 36, ч. 1, 5, 6 ст. 26, ч.ч. 1, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 21 п. 2 ст. 2, п. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.201№ 354 1, абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№ 491, п. 19 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3, которым утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (абз. 3 п. 128), исследовав представленные доказательства в совокупности, установив нарушения в изменении объекта, принадлежащего ответчику, пришел к выводу о необходимости демонтировать все устроенные санузлы и ванные (душевые) комнаты, устроенные в нежилом помещении в нарушение требований "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр.

Кроме того, суд, учитывая предписание ГУ МЧС России по Свердловской области (л.д. 129 – 130, том 4), согласно которому в ходе проверки в период с 09.06.2022 по 23.06.2022, установлены нарушения требований пожарной безопасности, доказательств устранения которых в установленный срок до 23.01.2023, на момент рассмотрения настоящего дела в материалы не представлено, а также установленные обстоятельства самовольного изменения конфигурации помещения, не внесенных в кадастровый/технический паспорт, приняв в внимание, что указанные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения ответчика, выполнены с нарушением требований строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что влечет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Чапаева, 21» в полном объеме о приведении нежилое помещение, общей площадью 136,3 кв.м., кадастровый <№>, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> на чердаке - помещения №<№> (в части жилого дома <адрес>) в соответствие с требованиями действующих норм и правил, установив срок исполнения и размер неустойки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, материалами дела доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Из п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Согласно названных Правил, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25), переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а перестановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования - с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя и с разрешения наймодателя (подпункт «б» пункта 9 Правил).

Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.34 Правил).

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2. Правила № 170 ).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3. Правил № 170).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Российской Федерации).

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2023 № 33-412/2023(33-20198/2022) постановлено: обязать Сурина Романа Сергеевича в течение 6 месяцев с даты постановления настоящего апелляционного определения привести внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 1997 год (том 5 л. д. 143).

В качестве третьего лица в деле участвовало ТСЖ «Чапаева, 21»,

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2023 № 33-412/2023(33-20198/2022) по гражданскому делу 2-4589/2022 по иску Быковой Алены Викторовны к Сурину Роману Сергеевичу о возложении обязанности совершить действия, установлены следующее обстоятельства.

Из данных экспликации технического паспорта на жилой дом МУП «БТИ г. Екатеринбурга» на 30.04.1997 по состоянию на 1997 год не следовало, что в помещении № <№> расположены санузел и душевая.

Из экспликации к поэтажному плану здания (нежилые помещения) в техническом паспорте здания (строения) от 30.04.1997, по состоянию на дату последнего обследования - 19.06.2003, встроенное нежилое помещение, площадью 136, 3 кв.м., включало солярий, площадью 16 кв.м. (помещение <№>); санузел, площадью 2,8 кв.м. (помещение <№>); душевая, площадью 2, 5 кв.м (помещение <№>).

При этом в отношении изменения конфигурации и площади помещения <№> (после перепланировки –помещения №<№>,<№>) и назначения помещений каких-либо документов также не имеется и на 2003 год.

Действия Бюро технической инвентаризации по внесению изменений в техническую документацию в отсутствие решения уполномоченного органа носит информативный учетно-технический характер, в связи с чем доводы ответчика о том, что размещение помещения санузла и душевой (помещения <№>) было предусмотрено проектной документацией отклонены, как не состоятельные.

Как указано в Апелляционном определении от 14.02.2023 № 33-412/2023(33-20198/2022), поскольку каких-либо документов, подтверждающих легальность перепланировки чердачного помещения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что такие переустройство и перепланировка были произведены с нарушением действующего в юридически значимый период законодательства, что нашло отражение и в решении Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.02.2022 об отказе в согласовании перепланировки

Указано в апелляционном определении от 14.02.2023 № 33-412/2023 (33-20198/2022), что вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о незаконности перепланировки, в том числе и в части организации санитарных комнат (туалета и душевой) с размещением в них инженерных сетей над жилой комнатой истца и возложил обязанность устранить допущенные нарушения.

Кроме того предметом исковых требований являлось возложение на ответчика обязанности произвести работы по демонтажу инженерной системы отопления, расположенной в помещениях <№> и <№>.

Из заключения специалиста следует, что в помещении <№> и <№> имеются системы теплоснабжения.

Согласно Апелляционному определению от 14.02.2023 № 33-412/2023(33-20198/2022) доводы ответчика о том, что указанные нежилые помещения были оборудованы системой отопления, в том числе обогревающими элементами (радиаторами) на стадии введения дома в эксплуатацию и не подлежали самостоятельному переустройству, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указано, что из технического паспорта на 1997 год следует, что здание многоквартирного дома числом этажей 9 оборудовано системой отопления, из этого же паспорта следует, что отоплением имеется и в помещении подвала. Вместе с тем в разделе «чердак» поименованы только такие конструктивные элементы как: стены наружные, перекрытие чердачное, полы, проемы дверные и электроосвещение (т. 2 л.д. 214 обратная сторона).

Таким образом, часть юридически значимых обстоятельств установлена ранее принятыми судебными актами, в связи с чем доводы жалобы об их оспаривании судебной коллегией отклоняются.

Вывод суда первой инстанции о самовольном переустройстве и перепланировке спорного жилого помещения нашел свое подтверждение.

Кроме того, действия, связанные с изменением объекта, затрагивающим общее имущество, в том числе в части присоединения к инженерным сетям, изменение целевого использования в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствует о неправомерности указанных действий.

В силу норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по рассматриваемым спорам именно на ответчике лежит бремя доказывания законности и обоснованности изменения объекта, его безопасности.

Ответчик же вопреки правилам доказывания оспаривает установленные выводы и обстоятельства на основании исследованных доказательств, в том числе заключение эксперта, не представляя относимых и допустимых доказательств законности и обоснованности изменения принадлежащего ему объекта с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

При этом выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, нарушения противопожарных норм, вопреки доводам жалобы, подтверждено уполномоченным органом.

Выводы суда о возложении обязанности на ответчика обоснованы действующими в настоящее время нормами и правилами, так как имелись изменения в спорном помещении, приведение к первоначальному производится в настоящее время.

Проверяя решение суда, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившиеся в отказе в назначении повторной экспертизы необоснован. Суд оценил заключение эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Армянинова А.А., принял во внимание, что выводы заключения мотивированы, что заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении приведены описания проведенных исследований, выводы основаны на результатах непосредственного осмотра объекта экспертом в сфере строительства и техники, оснований для того, чтобы ставить под сомнение компетентность эксперта, не установлено. Имеющиеся неясности и неточности, на которые ссылался ответчик в своих возражениях относительно данного заключения, экспертом устранены в ходе его опроса в судебном заседании 28.11.2022. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, так как не имеется оснований, указанных в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку полностью повторяют позицию ответчика, которую он поддерживал в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Вместе с тем, поскольку в п. 9 резолютивной части обжалуемого решения содержится часть мотивировочной части решения суда, а также возлагается обязанность о получении согласования переустройства, перепланировки в уполномоченном органе, действия которого не могут определяться настоящим судебным актом, ответчик не может повлиять на соответствующее решение, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть в иной редакции, а именно обязать ответчика обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ организации, осуществляющей управление многоквартирным домом - ТСЖ «Чапаева, 21», к общедомовым инженерным сетям.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказать.

решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2022 изменить в части, а именно

п.9 изложить в следующей редакции

Обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ организации, осуществляющей управление многоквартирным домом - ТСЖ «Чапаева, 21», к общедомовым инженерным сетям.

В остальной части решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Максимова

Судьи

А.А. Локтин

Л.С. Деменева

Дело 33-5895/2023 (2-8773/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

27.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Локтина А.А.
	Деменевой Л.С.