Решение по делу № 1-46/2024 от 31.01.2024

                                                                                                      Дело №1-46/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000090-68

Приговор

Именем Российской Федерации

14 мата 2024 год                                                                             п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Солецкого района Новгородской области Бевза Д.В,

подсудимого Прохорова В.В.,

защитника - адвоката Кульш Е.И.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прохорова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Шимский <адрес>, д. Красный двор, проживающей по адресу: <адрес>, Шимский <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, не работающего, имеющего государственные награды, не судимого

      избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Прохорова В.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Прохоров В.В. в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:01 до 06:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> с целью совершения кражи чужого имущества и обращения его в свою пользу, выставив стекло из оконной рамы, через образовавшийся оконный проем, незаконно проник в здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил шуроповерт Makita 24В стоимостью 5754 рубля 93 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил собственнику имущественный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Прохоров В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Прохоров В.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Кульш Е.И. ходатайство поддержала, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Прохоров В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого Прохорова В.В. суд квалифицирует по п.б ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд признает Прохорова В.В. вменяемым. Этот вывод основан на данных о личности подсудимого, его упорядоченном поведении на следствии, в судебном заседании, а также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>.

В соответствии со ст.19 УК РФ Прохоров В.В. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Прохорову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Прохоров В.В. совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прохорову В.В. в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в СВО.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Прохорову В.В.. обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, совершение преступления предшествовало употребление Прохоровым В.В. алкоголя, что подсудимый не оспаривает. С учетом обстоятельств совершения преступления, когда умысел на совершение был обусловлен нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, именно состояние опьянения явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступления подсудимым, суд полагает необходимым признать в действиях подсудимого указанного выше отягчающего наказание обстоятельства.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Прохоров В.В., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, являющегося умышленным преступлением, направленным против собственности, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, не находит оснований для ее изменения.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что Прохоров В.В. УУП ОМВД Росси Шимский, администрацией Шимского муниципального района характеризуется удовлетворительно (л.д. 153,155), Межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется положительно (л.д.106), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.157,158,), к административной ответственности не привлекался (л.д. 144-146), награжден медалью «За отвагу», имеет благодарности (л.д.104-105, 107), не судим (л.д. 109-111, 147-152).

Обсуждая вопрос о назначении Прохорову В.В. наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, стадию его совершения, наличие смягчающих наказание Прохорову В.В. обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его материальное, имущественное и семейное положение, учитывает необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу о возможности назначения Прохорову В.В. наказания в виде штрафа.

В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Юридически значимые основания к освобождению Прохорова В.В. от уголовной ответственности по ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

Избранная в отношении Прохорова В.В. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- светлая дактилопленка, хранящаяся при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Шимский от ДД.ММ.ГГГГ за счёт государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3692 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения Потерпевший №1 материального ущерба, размер причиненного материального ущерба в сумме 5754 рублей 93 копейки, вина подсудимого Прохорова В.В. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему, а также наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого по хищению имущества и причинением потерпевшему материального ущерба, суд находит гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Прохорова В.В. в счет возмещения материального ущерба 5754 рублей 93 копейки являются законными и обоснованными, а потому, учитывая, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный потерпевшему, не возмещен; Прохоров В.В. в судебном заседании признал гражданский иск, суд находит, что с Прохорова В.В. в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 5754 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

                 приговорил:

ПризнатьПрохорова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения в отношении Прохорова В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: светлую дактилопленку, хранящуюся при уголовном деле хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката в сумме 3692 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Прохорову В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Прохорова В.В. в Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 5754 рублей 93 копейки.

Штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, в размере 15 000 рублей подлежит уплате осужденным Прохоровым В.В. по следующим реквизитам: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ИНН 5321038319, КПП 532101001, БИК 014959900, банк: Отделение Новгород г.Великий Новгород, расчетный счет 40102810145370000042, лицевой счёт 04501385030 ОКТМО 49655000, КБК 188 1 16 03121 01 9000 140, УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката

Председательствующий                                                                            Ю.В. Матей