Решение по делу № 33-514/2024 (33-11855/2023;) от 13.12.2023

    Судья: Шурхай Т.А.                                    Дело № 33-514/2024

                                                                             (№ 33-11855/2023; № 2-4747/2023)

    Докладчик: Долгова Е.В.                             УИД 42RS0009-01-2023-005436-30

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                           18 января 2023 года

                    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

    судей Долговой Е.В., Бондарь Е.М.,

    при секретаре Степанове И.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Касьяновой Натальи Викторовны

            на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 31 октября 2023 года по иску Касьяновой Натальи Викторовны к администрации г. Кемерово, администрации Правительства Кузбасса о защите прав потребителя,

        У С Т А Н О В И Л А :

Касьянова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово, администрации Правительства Кузбасса о защите прав потребителя о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что администрация Кемеровской области-Кузбасса оказывает услуги населению социального характера, в виде денежных средств, социального контракта, товаров продовольственных и непродовольственных.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о подтверждении статуса малоимущего гражданина для получения государственной социальной помощи.

Услуга не была ей оказана: не совершено действие по математическому расчету дохода одиноко проживающего гражданина, по результату составление справки (уведомления). Услуга не соответствует обязательным требованиям закона.

Просит обязать администрацию Кемеровской области-Кузбасса устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) при совершении действий по математическому расчету дохода одиноко проживающего гражданина Касьяновой Н.В., по результату составить справку (уведомление) о признании Касьяновой Н.В. малоимущей; взыскать с администрации Кемеровской области-Кузбасса в пользу Касьяновой Н.В. убытки (потери, выраженные в денежной форме) в размере 1000000 рублей, компенсацию морального и физического вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Касьянова Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Правительства Кузбасса Долгушина О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово Агеенко Г.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что в администрацию г. Кемерово Касьянова Н.В. с заявлением о постановке на учет в качестве малоимущей не обращалась, поэтому решение по данному вопросу не принималось.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 31.10.2023 исковые требования Касьяновой Натальи Викторовны к администрации г. Кемерово, администрации Правительства Кузбасса о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет дохода для решения вопроса о признании малоимущей, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Касьянова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, с передачей дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец считает, что судом нарушены нормы процессуального права, освободив ответчика от обязанности доказать обстоятельства нарушения ст. 39 Конституции РФ, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ. Полагает, что отсутствовали основания для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Применяя ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суду следовало вынести определение о прекращении производства, исключающего возможность дальнейшего движения дела, чтобы имелась возможность обжалования.

Судом нарушены нормы материального права, неправильно истолкован закон. Полагает, что дело не может быть рассмотрено без участия Министерства социальной защиты населения Кузбасса, являющегося исполнительным органом государственной власти Кемеровской области, уполномоченным на представление предусмотренных полномочий в сфере социального обслуживания.

Кроме того, судом нарушен порядок гражданского судопроизводства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о повторном проведении подготовки дела к судебному разбирательств и отводе судье, вынеся решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Касьянова Н.В. просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Касьянову Н.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" государственная социальная помощь - это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в названном федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров.

Законы и иные нормативные правовые акты, определяющие размеры, условия и порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи малоимущим одиноко проживающим гражданам принимают органы государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 5 Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи").

Получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие одиноко проживающие граждане, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации. Порядок определения величины прожиточного минимума малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина устанавливается субъектом Российской Федерации с учетом величин прожиточных минимумов, установленных для соответствующих социально-демографических групп населения (статья 7 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи").

Государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается по представленному в форме электронного документа либо письменной форме в органы социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания либо через многофункциональный центр заявлению гражданина (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи").

Представленные заявителем сведения могут быть подтверждены посредством дополнительной проверки (комиссионного обследования), проводимой органом социальной защиты населения самостоятельно.

Указанным законом установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предоставляющие государственные услуги, направляют межведомственный запрос о предоставлении документов и информации, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги и находящихся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций (статья 5 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Касьянова Н.В. обратилась в Администрацию Правительства Кузбасса с жалобой на МБУ «Комплексный центр социального обслуживания» Заводского района г. Кемерово». В ходе личного приема и.о. Губернатора Кузбасса ФИО12 истцу даны соответствующие разъяснения, а также принята жалоба на заведующую отделом территориального органа социальной защиты населения Заводского района ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ департаментом социальной защиты населения Кемеровской области обращения Касьяновой Н.В., в том числе вышеуказанная жалоба, рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-03 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направлен ответ.

Также судом первой инстанции установлено, что ранее Касьянова обращалась в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к заведующему отделом социальных выплат и льгот управления социальной защиты населения Администрации г. Кемерово ФИО7, Администрации г. Кемерово, Министерству финансов Кузбасса об оспаривании бездействия, возложении обязанности, признании малоимущей и защите прав потребителя.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2023 года заявленные Касьяновой Н.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Названными судебными постановлениями установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Касьянова Н.В. являлась получателем субсидии на оплату коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ выплата субсидии прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ Касьянова Н.В. обратилась в департамент социальной защиты населения Кемеровской области с заявлением, в котором просила дать разъяснения относительно объема мер социальной поддержки, предусмотренных для граждан, находящихся в тяжелом материальном положении.

На обращение дан ответ, в связи с наличием которого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Касьянова Н.В. обращалась за дополнительными разъяснениями. Из содержания обращений следует, что истец просила предоставить субсидию на оплату коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ на обращения Касьянова Н.В. Департаментом социальной защиты населения давались ответы, из содержания ответов следует, что спорным был вопрос относительно объема социальной поддержки возможной для предоставления Касьянова Н.В. относительно субсидии на оплату коммунальных услуг

Заявлений о составлении расчета дохода для подтверждения статуса малоимущей (что является предметом иска) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Касьянова Н.В. обратилась в территориальное управление Заводского района администрации г. Кемерово по вопросу подтверждения статуса малоимущей для оказания государственной социальной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ Касьяновой Н.В. дан подробный ответ, в котором разъяснено какие документы необходимо предоставить и куда обратиться.

Аналогичное обращение направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Истцу вновь разъяснен порядок обращения, предложено подать соответствующее заявление, для чего необходимо обратиться по указанным в ответе адресам.

ДД.ММ.ГГГГ Касьянова Н.В. на имя и.о. Губернатора Кемеровской области подана жалоба на бездействие ФИО7 в связи с которой истцу вновь разъяснен порядок обращения за мерами социальной поддержки, предложено прийти и написать заявление.

Суды указали, что ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после Касьянова Н.В. для написания заявления о предоставлении меры социальной помощи не обращалась в уполномоченные органы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ОЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178 ФЗ «О государственной социальной помощи», ст. 61 ГПК РФ, оценив доказательства в их совокупности, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, установив, что Касьянова Н.В. с заявлением о подтверждении статуса малоимущего гражданина после ДД.ММ.ГГГГ в территориальное управление Заводского района администрации г.Кемерово не обращалась. При этом, суд первой инстанции исходил того, что ранее Касьянова Н.В. уже обращалась с заявлением о постановке на учет как малоимущей, по вопросу статуса малоимущей ей дан мотивированный ответ, заявлениям и обращениям судами дана правовая оценка. Кроме того, суд первой инстанции указал, что положения Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к сложившимся правоотношениям, поскольку Касьянова Н.В. в данных правоотношениях не является потребителем услуг, а ответчики – исполнителями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Учитывая часть 2 статьи 8 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", суд первой интенции верно определил, что данная государственная услуга носит заявительный характер, все обращения истца за период с 2015 до июня 2023 рассмотрены, и при отсутствии других обращений, обоснованно отказал Касьяновой Н.В. в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции верно определил, Закона РФ «О защите прав потребителя» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и указанные положения закона не могут быть применены к сложившимся правоотношениям сторон между Касьяновой Н.В. и администрацией г.Кемерово.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и следовало вынести определение о прекращении производства, исключающего возможность дальнейшего движения дела, чтобы имелась возможность обжалования, суд считает не состоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Вступившими в законную силу судебными актами дана правовая оценка обращениям истца и ответам на них.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд инстанций с учетом установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, при этом установленные при рассмотрении вышеназванных дел обстоятельства в рамках настоящего дела представленными доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу постановлением суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, оснований для иных выводов и переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Доводы истца о невозможности рассмотрения дела без привлечения к участию в деле Министерства социальной защиты населения Кузбасса, являющегося исполнительным органом государственной власти Кемеровской области, уполномоченным на представление предусмотренных полномочий в сфере социального обслуживания, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность постановленного по делу решения. Кроме того, судом первой инстанции ходатайство о привлечении Министерства социальной защиты населения Кузбасса в качестве соответчика было разрешено.

Довод апеллянта о незаконности действий суда, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство истца об отводе судьи рассмотрено и вынесено определение об отказе.

Отказ в удовлетворении ходатайств заявителя либо вынесение решения не в его пользу сами по себе о наличии оснований к сомнению в беспристрастности судьи не свидетельствуют. Утверждение о невозможности создания условий для объективного и полного рассмотрения дела носит субъективный характер и объективными доказательства не подтверждено.

Относительно довода об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной досудебной подготовки, судебной коллегией установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Судом обязательная стадия судебного процесса - подготовка дела к судебному разбирательству осуществлена в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное проведение подготовки дела к судебному разбирательству законом не предусмотрено.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 31 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                            Карасовская А.В.

Судьи:                                                                                          Долгова Е.В.

                                        Бондарь Е.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024