Решение по делу № 2-724/2022 от 04.07.2022

                                                               УИД 16RS0№-85

Дело №

Учет №г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                                                                                         <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к К.А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – ООО «Ключ») обратилось в суд с иском к К.А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МКК «ВДМ-Финанс» (далее – ООО МКК «ВДМ-Финанс») и К.А.В. был заключен договор микрозайма №, согласно которому К.А.В. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВДМ-Финанс» и ООО «Ключ» заключен договор цессии, согласно которому право требования долга в отношение К.А.В. перешло ООО «Ключ». Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, их которых: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. Также истец понес судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с К.А.В. в свою пользу задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ключ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

    Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик была обеспечена в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующими выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВДМ-Финанс» и К.А.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заимодавец (ООО МКК «ВДМ-Финанс») предоставил заемщику К.А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 31 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 366% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей, в общей сумме <данные изъяты> с процентами (рекомендуемая дата платежа:ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13, 16).

К.А.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозаем. Размер и дата платежа определяются графиком платежей, составленным в виде отдельного документа (приложение № к договору) или содержащимся в дополнительном соглашении, которое оформляется в случае изменений условий настоящего договора.

Пунктом 12 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательства кредитор вправе начислить неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно условиям данного договора, договор микрозайма предоставляется на срок 31 дней, в сумме <данные изъяты>, в российских рублях.

Свои обязательства перед заемщиком ООО «МКК ВДМ-Финанс» исполнило в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получателем К.А.В. получены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Обязуется возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты по нему не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Однако, в нарушение условий договора, свои обязательства перед ООО «МКК ВДМ-Финанс» К.А.В. не исполнила: не возвратила сумму займа с процентами, в результате чего у нее образовалась задолженность перед кредитором.

Согласно договору уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ВДМ-Финанс» (банк, Цедент) уступило в полном объеме, а ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» (Цессионарий, ООО «Ключ») приняло права требования по договорам потребительского микрозайма, которые были заключены ранее, в отношении уплаты заемщиками денежных средств по договорам микрозаймов. В том числе передано право требования задолженности к К.А.В. по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма задолженности по договору цессии составляет <данные изъяты> (л.д. 20-22).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и К.А.В., заемщик согласен, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (л.д. 13).

Учитывая, что при подписании договора займа К.А.В. выразила свое согласие с правом кредитора уступить любые свои права по договору займа третьим лицам, суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика.

Следовательно, ООО «Ключ» приняло на себя права требования и стало кредитором по договору микрозайма, заключенному с К.А.В.

На момент переуступки прав требований задолженность составляла <данные изъяты>.

Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> задолженность по займу, <данные изъяты> задолженность по процентам.

При этом, проценты за пользование займом истцом насчитаны в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кр5едите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»: не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа заемщиком К.А.В., суду не предоставлены. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный истцом расчет, не опровергнут.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик К.А.В. нарушила условия договора займа о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, с условиями которых она была ознакомлена, в связи с чем, заявленные исковые требования необходимо удовлетворить.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору микрозайма.

В соответствии статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец для защиты своих прав и интересов заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора исполнитель ИП ФИО3 обязуется за вознаграждение оказать заказчику ООО «Ключ» за юридические услуги по подготовке и формированию необходимого пакета документов по спору по иску Заказчика (ООО «Ключ») о взыскании с К.А.В. задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, куда входит сбор доказательств, подготовка необходимых процессуальных документов и направление их в суд. Стоимость данных услуг определена в сумме <данные изъяты>, которые оплачиваются в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора (л.д. 12).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ключ» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты по договору по договору юридических услуг (л.д. 10).

С учетом сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, суд признает указанную сумму расходов разумной и справедливой и считает необходимым присудить ее истцу с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика К.А.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 233-237, 194-196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к К.А.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН 3620014866, ОГРН 1193668019797) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование займом – <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                             А.<адрес>

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.