Решение по делу № 2-165/2023 (2-2650/2022;) от 20.05.2022

УИД 21RS0023-01-2022-003080-75

Дело № 2-165/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                                                                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., с участием истца Иванова К. С., представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации и третьего лица МВД по Чувашской Республике Ивановой Л. А., представителя ответчика УМВД России по г. Чебоксары Радонежской Л. Н., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО16 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары о взыскании суммы убытков и расходов по оплате услуг представителей

У С Т А Н О В И Л:

Иванов К. С., уточнив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары о взыскании суммы убытков и расходов по оплате услуг представителей.

Исковые требования мотивированы следующим.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО13 от дата №----- К. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 12.18 КоАП РФ. Для доказывания своей невиновности был вынужден обратиться за помощью к юристам, ИП ФИО5 и ФИО6, заключив с ними договор на оказание юридических услуг ----- от дата.В рамках данного договора были оказаны следующие услуги: консультация, составление жалобы на постановление, защита прав истца в суде при рассмотрении жалобы. Стоимость услуг защитников составила 25 000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы производство по делу было прекращено решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата, однако данное решение было обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республикиадминистративным органом.

В связи с необходимостью поддержания защиты в Верховном Суде Чувашской Республики истцом был заключен договор ----- от дата с ИП ФИО5, который изучил жалобу, подготовил возражения и принял участие в судебном заседании Верховного Суда Чувашской Республики при рассмотрении жалобы. Стоимость услуг защитника составила 5000 руб.

Также истец понес расходы по договору ----- от дата за составление искового заявления о взыскании расходов в соответствии с договором ----- в сумме 7 000 руб. и по договору ----- от дата в сумме 7 000 руб. за составление искового заявления о взыскании судебных расходов в связи с договором -----.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации и с УМВД России по г. Чебоксары убытки в сумме 44 000 руб., из которых 25 000 руб. по договору ----- от дата, 5000 руб. по договору ----- от дата в Верховном Суде Чувашской Республики, 7000 руб. по договору ----- от дата за составление искового заявления о взыскании расходов в соответствии с договором -----, в сумме 7 000 руб. по договору ----- от дата в сумме 7 000 руб. за составление искового заявления о взыскании судебных расходов в связи с договором -----.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что других требований к ответчикам он не предъявляет.

Представитель ответчика МВД России Иванова Л. А., также представляющая интересы третьего лица МВД по ЧР, представитель ответчика УМВД России по г. Чебоксары Радонежская Л. А. исковые требования не признали, указав на отсутствие оснований для взыскания вреда.

Третье лицо Наумов А. А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Указанное истцом третье лицо ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, не являясь юридическим лицом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств; приходит к следующему.

        Из материалов гражданского дела следует, что Иванов К. С. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Наумова А. А. от дата ----- Иванов К. С. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1600 руб. за то, что дата в ------. по адресу: адрес водитель транспортного средства ------ Иванов К. С. в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории с поворотом направо не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево и совершил незначительный касательный наезд. В результате ДТП пешеход ФИО8 дата года рождения телесные повреждения не получил.

        Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата вышеназванное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.18 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

        Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от дата решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата оставлено без изменения, а жалоба инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары – без удовлетворения, изменена дата вынесения решения.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является МВД России.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

        Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1069 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

        В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

        В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        По смыслу вышеуказанных норм права необходимыми условиями возмещения убытков, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

        С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым является установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

        В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении убытков лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

        Таким образом, суду необходимо исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования и других.

        Независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

        При этом не могут служить основаниями для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

        В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены убытки в виду расходов на оплату услуг представителей. Размер ущерба истец подтвердил договорами и квитанциями.

        Частью 3 статьи 33 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

        Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11" в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

        Споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

        Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

        Таким образом истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены достоверные и объективные доказательства, подтверждающие, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены убытки в сумме 48 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителей.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Критерий разумности является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от дата «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", вознаграждение за консультирование составляет 1500 руб., консультации и справки в письменной форме - 3 000 руб., за составление искового заявления и жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 5000 руб., составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал, связанное с изучением дела (за каждый отдельный документ) – 15000 руб., за участие в качестве представителя в суде первой инстанции 8 000 руб. за день занятости, то есть, 1 000 руб. за 1 час занятости, в суде апелляционной инстанции – 12000 руб. за день занятости (1500 в час).

        В данном случае представителями истца по делу об административном правонарушении оказаны услуги: дана консультация, подготовлена жалоба, принято участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, произведено ознакомление с жалобой административного органа на решение суда первой инстанции, подготовлены возражения на жалобу и принято участие в судебном заседании суда второй инстанции (правонарушении (------.)

        Таким образом, подлежащая возмещению сумма убытков составляет 12500 руб., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков суд отказывает.

        Оценивая требование о взыскании судебных расходов по данному делу, суд оценивает объем работы представителей и приходит к следующему: по данному делу составлено исковое заявление (5000 руб.) и уточнение к нему (4500 руб.)

С учетом объема проделанной представителями работы, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика расходы по оплате помощи представителя в размере 6500 руб. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов по оплате помощи представителя поденному делу суд отказывает.

В удовлетворении требований истца, заявленных к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары о взыскании суммы убытков и расходов по оплате услуг представителей суд отказывает, так как данный ответчик не является надлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова ФИО17 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары о взыскании суммы убытков и расходов по оплате услуг представителей удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова ФИО18, паспорт ------,в возмещение убытков 12 500 руб. и расходы по оплате услуг представителей в сумме 6500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова ФИО19 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы убытков и расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований Иванова ФИО20 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары о взыскании суммы убытков и расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий судья:                                                Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2023 года.