Решение по делу № 2-754/2024 от 10.01.2024

                                        №2-754/2024

                            61RS0005-01-2024-000034-81             РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Яны В. к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «СБС-Ключавто Альфа», 3 лицо ООО «Методика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                    установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указано, что ... г. между истицей и ООО «СБС-Ключавто Альфа» заключен договор купли-продажи автомобиля №. ... г. между ООО «Драйв Клик Банк» и Меньшиковой Я.В. заключен кредитный договор №, по которому ООО «Драйв Клик Банк» оплатил услуги финансовой защиты автомобиля в сумме 300450 руб. по опционному договору № на оказание услуг по программе обслуживания «Вектра Мед».

Поскольку услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиками истцу не оказывались, Меньшикова Я.В. направила ответчикам претензию расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Требования истца ответчиками исполнены не были.

Истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 300450 руб., неустойку в размере 30450 руб., неустойку по дату фактического исполнен я решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске и просил удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Кар профи Ассистанс», извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик иск не признает и просит в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «СБС-Ключавто Альфа» в суде иск не признал, просил отказать в полном объеме.

3 лицо ООО «Методика» в суд своего представителя не направили, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. истец в автосалоне купила автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне с истцом был заключен опционный договор № №, на оказание услуг по программе обслуживания «Вектра Мед». Срок действия договора один год.

Согласно условиям Опционного договора, ООО «Кар профи Ассистанс» осуществляет подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед».

Согласно п. 1.6 договора, если клиент не воспользуется правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

По правилам п. 4.1 опционного договора, при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная обществу опционная премия не возвращается.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен ... г. между Меньшиковой Я.В. и ООО «Кар профи Ассистанс», срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора, то есть до ... г..

С требованиями об отказе от опционного договора истец обратилась ... г., то есть в период его действия, ни за одной услугой, предусмотренной сертификатом, она не обращался и не намерена обращаться.

Таким образом, истцом не нарушен срок обращения с требованием о прекращении действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которое вытекает из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Письмом от ... г. истец уведомила ООО «Кар профи Ассистанс», что она фактически отказалась от исполнения Опционного договора и просит возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Данная сумма ответчиком ООО «Кар профи Ассистанс» не возвращена.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из содержания приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда отказ потребителя /заказчика/ не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя /заказчика/ обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств несения ими каких-либо расходов, связанных с выполнением обязательств, возникших перед истцом вследствие заключения им Опционного договора.

Подписанный истцом договор является договором присоединения, поскольку условия Опционного договора определены исключительно ответчиком и его заключение осуществлялось путем присоединения к нему истца.

В силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена потребителем ... г., то есть подразумевает, что истец не имел воли на заключение опционного договора в добровольном порядке. Таким образом, при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля был навязан опционный договор, который сторона, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Отсутствие в Опционном договоре условия о праве истца на возврат опционного платежа в случае отказа от исполнения договора, фактически противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, допускающую такую возможность без ограничений по сроку и данное условие не было бы принято истцом при возможности определения условий договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условие договора ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализ вышеизложенных положений закона приводит суд к убеждению, что истец имел право отказаться от исполнения Опционного договора и возврата опционного платежа вне зависимости от срока прошедшего со дня его вынесения.

Из материалов следует, что опционный договор между истцом и ООО «Кар профи Ассистанс» фактически расторгнут истцом на основании его заявления от ... г..При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо расходов по исполнению Опционного договора с истцом, суд считает сумму цены Опциона в размере 300450 рублей, подлежащим взысканию в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в соответствии с п.1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента, поскольку правоотношения по данному договору регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, а фактически ответчиком никаких услуг истцу не оказано.

Суд находит необоснованными требования истицы о взыскании в солидарном порядке с ответчиков сумму, оплаченной по опционному договору.

Судом установлено, что ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» не является исполнителем услуг по опционному договору. Денежные средства, поступающие другому обществу ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в рамках субагентского договора перечисляются ООО «А24 Агент», которое в вою очередь перечисляет денежные средства по агентскому договору ООО «Кар Профи Ассистанс». Таким образом, ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» не является исполнителем услуги по опционному договору 8500195, денежные средства Общество от истца на данную услугу не получало.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал.

Вместе с тем суд находит необоснованными требования истца в части взыскания неустойки, поскольку по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются не правомерными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кар профи Ассистанс» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (300450 рублей), начиная с ... г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, что составляет 8363,85 руб. за период с ... г. по ... г..

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО «Кар профи Ассистанс», то в силу вышеприведенной нормы права с ООО «Кар профи Ассистанс» в пользу истца с учетом характера нравственных страданий причиненных ему исходя из требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Кар профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154906,92 руб., из расчета 300450 +8363,85 руб.+1000/2.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6588,14 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                 Решил:

Исковые требования Меньшиковой Яны В. к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «СБС-Ключавто Альфа», 3 лицо ООО «Методика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" (ИНН 1227800136244) в пользу Меньшиковы Я. В. ((ИНН 233803751780) денежные средства в размере 300450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8363,85 руб. на день вынесения решения – ... г., а также с ... г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 154906,92 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" (ИНН 1227800136244) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6588,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 г.