Решение по делу № 33-2851/2021 от 10.11.2021

Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0№-91

Докладчик Карпов А.В. Дело №33-2851/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Южно-Сахалинска к Ф.И.О.5 о признании незаконной самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения, возложении обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние,

по частной жалобе представителя ответчика Ф.И.О.6

на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, суд

установил:

решением Южно-Сахалинского городского суда от16 июня 2021 года по вышеназванному гражданскому делу исковые требования администрации г.Южно-Сахалинска удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда представитель ответчика Ф.И.О.7 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи от 27 июля 2021 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, предложено заявителю устранить отмеченные недостатки в срок до 20 августа 2021 года, а именно, в апелляционной жалобе уточнить дату обжалуемого решения суда, представить доказательства направления первоначальной и уточненной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

09 сентября 2021 года определением судьи апелляционная жалоба возвращена, в связи с неполным устранением недостатков, поскольку представителем ответчика не указана правильная дата обжалуемого решения суда первой инстанции.

Не согласившись с данным определением судьи, представитель ответчика Хван Те Су обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что в апелляционной жалобе им была допущена грамматическая ошибка в просительной части в дате вынесения решения суда, но из текста самой жалобы можно достоверно установить какое именно решение суда обжалуется. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ №16 и считает, что данная ошибка не препятствует принятию апелляционной жалобы к производству.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика без движения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 332 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком неверно указана дата решения суда, которое обжалуется.

При этом поводом для возврата судьей апелляционной жалобы послужило то обстоятельство, что заявителем не была представлена исправленная апелляционная жалоба, с указанием уточненной даты обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, с таким выводом судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление, помимо прочего, должны содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

При этом, законодатель не регламентировал в какой форме и в какой части жалобы должна найти отражение указанная информация.

Из смысла и содержания, из текста своевременно поданной ответчиком апелляционной жалобы следует, что оспаривается принятое судом по делу решение от 16 июня 2021, поскольку в ней указаны сведения о лицах, участвующих в деле, о предмете спора и суде, принявшем обжалуемое решение, сама дата обжалуемого решения ошибочно указана, как 16 июля 2021 года, вместо 16 июня 2021 года, при этом правильно указана дата вынесения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе иной даты принятия решения суда, об отмене которого просит представитель ответчика, в данном случае не может служить основанием для возврата апелляционной жалобы, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ.

Исходя из общеправовых принципов, предусматривающих право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, а также доступности гражданского судопроизводства, не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки).

Данные недостатки не являются процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из изложенного следует, что судьей были допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, правовые основания для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ отсутствовали.

Допущенное судьей первой инстанции нарушение гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и предусмотренного статьей 3 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 сентября 2021 года отменить, данное гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы представителя ответчика Хван Те Су к производству.

Председательствующий Карпов А.В.