Решение по делу № 11-323/2018 от 22.06.2018

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Рљ.Р“. Кравчук         Дело в„– 11-323/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

03 сентября 2018 РіРѕРґР°                 РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего               Седякиной И.Р’.

РїСЂРё секретаре               Бондаренко РЎ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района города Владивостока от 18.04.2018 года по исковому заявлению Андрющенко Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

В суд обратился представитель ПАО СК «Росгосстрах» с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от 18.04.2018г о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, почтовых расходов в размере 820 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что истцом (цессионарием) не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у истца неблагоприятных последствий с даты подачи заявления о страховом возмещении и досудебной претензии, ответчик сроки по рассмотрению таких заявлений не нарушал.

Просит суд обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены, истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в суд обратился Андрющенко В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" с исковыми требованиями о взыскании неустойки, указав, что дата. решением мирового судьи судебного участка №<адрес> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки на общую сумму 42249,75 рублей. дата указанное решение исполненодата страховщику направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, в размере 12000 рублей суд первой инстанции принимает во внимание не исполнение ответчиком обязательств в целях урегулирования спора, что привело к увеличению неустойки.

В силу ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выводы суда в части возмещения судебных расходов соответствуют статьям 94, 98 ГПК РФ.

Фактически доводы жалобы, не опровергая выводы суда, сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района города Владивостока от 18.04.2018 года по иску Андрющенко Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ         И.Р’. Седякина