Решение по делу № 33-20613/2019 от 23.10.2019

Судья Ложкарева О.А. Дело № 33-20613/2019 (№ 2-2879/2019) УИД 66RS0006-01-2019-002705-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л.С.,
судей	Ильиной О.В.,
	Кайгородовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

гражданское дело по иску Павловец А.Ю., Павловец С.Н. к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о признании незаконным установления размера платы за содержание жилого помещения, произведении перерасчета, взыскании штрафа.

по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Павловец А.Ю., Павловец С.Н. обратились с иском к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее по тексту – АО «Орджоникидзевская УЖК»), с учетом уточнения которого просили: признать незаконным установление ответчиком размеров платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме <№> по <адрес> в период с 2016-2019 года; обязать ответчика произвести перерасчет платы истцов за содержание жилых помещений за период с 01.01.2016 по 01.07.2019 – исключить все начисленные ответчиком за этот период платежи, а также произвести перерасчет пеней, начисленных на эти платежи; взыскать с ответчика 15000 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры <№> в данном доме <№> по <адрес>, управление домом осуществляет ответчик. Согласно полученной квитанции в ООО «ЕРЦ» истцам начислялись денежные суммы по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья в период с 2016-2019 г., общая сумма которых составила 31287,81 руб. Истцы обращались к ответчику с претензией по данному вопросу, от ответа на которую он уклонился. Истцы полагают, что тарифы на содержание и ремонт жилого помещения, как и сам порядок определения ответчиком этой платы, не соответствуют требованиям законодательства, так как только собственники помещений имеют право утвердить размер платы за содержание жилых помещений путем принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений. Однако такого решения не принималось, ответчик не нес расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Договор управления домом нельзя считать заключенным, ввиду неустановления стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, ссылаются на доводы, аналогичные доводам искового заявления, полагая, что если собственники помещений многоквартирного дома выбрали управляющую организацию, но не установили размер платы за содержание, то такое решение считается нереализованным, а тарифы на содержание и ремонт общего имущества – незаконными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе истцов путем направления извещения 20.11.2019, представителя истцов – смс-извещения 09.12.2019, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры <№> в доме <№> по <адрес> являются истцы Павловец А.Ю. и Павловец С.Н.

АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет обязанности по управлению указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27.11.2015, и заключенного на его основании договора управления многоквартирным домом от 27.11.2015.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь статьями 30, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, суд первой инстанции указал, что поскольку решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не принимались, то управляющей организацией правомерно применены ставки, установленные органами местного самоуправления, и так как каких-либо несогласований по применяемым тарифным ставкам за указанные истцами периоды судом не установлено, то иск подлежит оставлению без удовлетворения.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы жалобы заявителей о том, что так как решение об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственниками принято не было, то произведенные ответчиком начисления являются незаконными, а договор управления не заключенным, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, которые были верно применены и истолкованы судом первой инстанции, о чем суд подробно изложил в обжалуемом решении.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в данной ситуации подлежали применению тарифы, установленные органами местного самоуправления, что и было сделано управляющей организацией.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы заявителей, что оспариваемые услуги управляющей компанией не оказывались, поскольку соответствующих доказательств со стороны истцов в обоснование своей позиции в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом ссылаясь на незаключенность договора управления многоквартирным домом в целом, истцы не оспаривают факт оказания АО «Орджоникидзевская УЖК» коммунальных услуг жителям дома <№> по <адрес> по указанному договору и их потребления.

Приведенные в жалобе доводы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Деменева

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова