Решение по делу № 33-977/2018 от 05.03.2018

                Дело № 33-977                                                                                         судья Петров В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 апреля 2018 года                                                                                               город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Абросимовой Ю.Ю..

судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,

    при секретаре Шаталиной К.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Щекинского районного суда Тульской области от 25 декабря 2017 года по иску Берегель ВВ к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования прекращенным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

    установила:

истец Берегель В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»

(далее ООО СК «ВТБ Страхование»), ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 24.11.2016 г. заключил кредитный договор с Банком ВТБ 24 на сумму кредита 256 098 руб., на срок 60 месяцев, по 24.11.2021 г.

Также 24.11.2016 г. истец заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Профи», на срок по 24.11.2021 г., размер страховой премии составил 46 098 руб. за весь период страхования. Договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения истцом как заемщиком своих обязательств по возврату кредита.

Свои обязательства по кредитному договору Берегель В.В. исполнил досрочно 27.09.2017 г., что, по мнению истца, исключает в дальнейшем возможность наступления страховых рисков, поэтому влечет прекращение договора страхования, и, как следствие, является основанием для возврата неиспользованной части страховой премии. Однако письменная претензия об этом от 19.10.2017 г. страховщиком была оставлена без удовлетворения.

Сумма премии за не истекший период, подлежащая возврату, составляет 38 368 руб. 44 коп.

Выражая несогласие с бездействием ответчика, истец Берегель В.В. просил суд признать договор страхования от 24.11.2016 г. прекращенным с 27.09.2017 г., взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть уплаченной страховой премии в размере 38 368 руб. 44 коп.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 311 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец Берегель В.В. в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражения относительно иска, полагает, что заявленные требования противоречат условиям договора и требованиям гражданского законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 25.12.2017 г. исковые требования Берегель В.В. удовлетворены частично.

Суд решил: признать прекращенным с 27.09.2017 г. заключенный 24.11.2016 г. между Берегель В.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Профи», страховой продукт «Единовременный взнос»,

взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Берегель В.В. страховую премию в сумме 38 368 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 руб. 94 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., 20 840 руб. 19 коп. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета МО Щекинский район госпошлину в размере 1 660 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что досрочное погашение кредита не влечет невозможность наступления страхового случая и, как следствие, не является основанием для возврата неиспользованной части страховой премии, так как договор страхования не прекращает своего действия.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Ерохиной Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Берегель В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 256 098 руб., срок договора 60 месяцев.

Согласно п.9 договора заемщик был обязан заключить только договор комплексного обслуживания. Согласно п.24 заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Учитывая изложенное, страхование заемщика являлось его добровольным волеизъявлением, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования.

Несмотря на это, 24.11.2016 г. Берегель В.В. (страхователь) заключил с ООО СК «ВТБ СТрахование» (страховщик) договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» программы «Профи», являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Условиями заключенного договора предусмотрены следующие страховые случаи: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Строк действия договора с 25.11.2016 г. по 24.11.2021 г.

Страховая премия согласована сторонами в размере 46 098 руб. за весь период и полностью оплачена страхователем Берегель В.В.

Страховая сумма согласована сторонами в размере 256 098 руб. Порядок расчета страховой выплаты предусмотрен в разделе 10 Особых условий, при этом размер страховой выплаты находится в зависимости от страховой суммы и никак не связан с размером остатка задолженности по кредитному договору, заключенному 24.11.2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Берегель В.В.

Выгодоприобретателем, согласно Особых условий страхования, является застрахованный, за исключением страхового случая «смерть», по которому выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица.

Условия договора страхования истцом не оспариваются.

По состоянию на 27.09.2017 г. Берегель В.В. полностью досрочно погасил кредитную задолженность перед Банком ВТБ 24 (ПАО), а затем 19.10.2017 г. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и требованием возврата неиспользованной части оплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.

Полагая, что данным отказом права истца как потребителя услуг нарушены, он обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» ссылается на то, что досрочное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору не влияет на действие договора страхования и не может являться основанием для его прекращения, так как не исключает возможность наступления страховых случаев, предусмотренных условиями договора страхования. Отказ же от договора страхования в силу закона и договора страхования не влечет возврат уплаченной страховой премии.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Берегель В.В., так как досрочное погашение задолженности по кредитному договору является основанием досрочного прекращения договора страхования, поскольку договор страхования заключен Берегель В.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита; догвоор страхования не является самостоятельным, направленным на защиту нематериальных прав заемщика; кредитный договор является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре страхования рисков направлена лишь на обеспечение способности заемщика к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков. В связи с чем суд пришел к выводу, что страхователь имеет право на возврат неиспользованной части уплаченной страховой премии.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.2 ст.942 ГК РФ).

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1,п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.6.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия; исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме; прекращения действия договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; по соглашению сторон.

Согласно п.6.7 договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время (п.6.6).

При отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврат не подлежит (п.6.6.6).

С Особыми условиями страхования, являвшимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования, истец Берегель В.В., как следует из текста подписанного им договора страхования, был ознакомлен, соответствующие Условия получил. Таким образом, истец был уведомлен о том, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет возврат страховой премии, а возврат страховой премии, на чем настаивает истец, возможен только в случае прекращения договора страхования по основаниям, также предусмотренным договором страхования.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования, а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, доводы истца о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий страхования.

Досрочное расторжение кредитного договора не является основанием для возврата страхователю части страховой премии за неистекший период действия договора добровольного личного страхования жизни и здоровья. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, в то время как прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что возможность наступления страхового случая отпала.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Берегель В.В., суд пришел к неправильному выводу о том, что досрочное погашение кредита является обстоятельством, которое в силу п.1 ст.958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски, а именно: смерть застрахованного, установление инвалидности, временная утрата трудоспособности, потеря работы, - и вследствие этого может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Также несостоятельны доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из условий договора страхования, страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю – страхователю.

При этом в рамках услуги страхования ООО СК «ВТБ Страхование» обязано производить страховую выплату не в силу просрочки Берегель В.В.. как заемщиком по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли страхователем допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, досрочное исполнение заемщиком кредитных обязательств не свидетельствует о прекращении страховых рисков по обстоятельствам иным, чем страховой случай, которые бы в силу п.1,п.3 ст.958 ГК РФ могли повлечь возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах, у истца не возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Суд первой инстанции, оценивая данные доводы, пришел к необоснованному выводу о том, что действия ответчика противоречат требованиям закона, условиям договора и нарушают прав истца, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии не имеется.

        Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются основанием для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 25.12.2017 г. и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Берегель В.В. в полном объеме заявленных требований к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование».

        В связи с отказом в удовлетворении иска, в порядке ч.3 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче ответчиком апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Берегель В.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

Руководствуясь ст.328,ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Щекинского районного суда Тульской области от 25 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Берегель ВВ к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования прекращенным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Взыскать с Берегель ВВ в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи