Решение по делу № 33-3257/2019 от 18.11.2019

Председательствующий Кондратенко О.С.

УИД № 19RS0001-02-2019-005399-56

Дело № 33-3257 2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 г.                             г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кызынгашевой Степаниды Васильевны – Хабарова А.С. на решение Абаканского городского суда от 26 августа 2019 г., которым в удовлетворении её иска к Кызынгашевой Анастасии Васильевне о признании завещания недействительным отказано.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Хабарова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Андрушонок Н.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Кызынгашева С.В. обратилась в суд с иском к Кызынгашевой А.В. о признании недействительным завещания, составленного 26 февраля 2019 г. их матерью ФИО1, умершей 12 марта 2019 г., на имя ответчика, удостоверенного нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа, мотивируя требования тем, что в момент составления завещания мать, наследником по закону первой очереди которой она (истец) является, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время страдала рядом заболеваний.

             В судебном заседании истец и ее представитель Хабаров А.С. поддержали исковые требования, указав, что в силу онкологического заболевания ФИО1 плохо себя чувствовала, принимала много лекарств, в том числе препарат, который влияет на психику.

             Представитель ответчика Андрушонок Н.А. исковые требования не признала.

             Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Бусыгин А.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

             Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен представитель истца Хабаров А.С.

             В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, он просит решение отменить. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 принимала сильнодействующий лекарственный препарат, влияющий на психику человека. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что ФИО1 говорила ему о том, что принимает сильнодействующие препараты. Полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении психиатрической экспертизы, суд не дал истцу возможности в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными Гражданским процессуальном кодексом Российской Федерации.

             Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

             Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

             Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

             Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

             Следовательно, обстоятельством имеющим значение для дела, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, бремя доказывания в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

             Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2019 г. ФИО1 составила завещание, которым принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала дочери Кызынгашевой А.В. Завещание подписано лично завещателем, удостоверено нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Бусыгиным А.Ю., зарегистрировано в реестре за № личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Указанное завещание не изменялось и не отменялось.

             12 марта 2019 г. ФИО1 умерла.

             Кызынгашева С.В., предъявив иск об оспаривании завещания, ссылалась на то, что ФИО1 вследствие <данные изъяты> заболевания и приёма лекарственных препаратов в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

             Разрешая исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения третьего лица и показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, а также приема ею лекарственных препаратов, которые могли сказаться на ее психическом состоянии, истцом суду не представлено.

             Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

             Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел прием ФИО1 сильнодействующего лекарственного препарата, влияющего на психику человека, несостоятелен, так как доказательств того, что ФИО1 регулярно до подписания завещания употребляла данный препарат, а также непосредственно в день его подписания 26 февраля 2019 г., суду первой инстанции представлено не было.

             Более того, допрошенная в качестве свидетеля врач хирург – онколог ФИО3 пояснила, что указанный препарат назначен ФИО1 26 февраля 2019 г. (в день составления завещания), выписывали его один раз, успела она его получить или нет, неизвестно. Он не является наркотическим препаратом, при его приеме человек адекватен, все понимает, что с ним происходит.

             Показания ФИО3 подтверждаются рецептом серии № от 26 февраля 2019 г.

             Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания свидетеля ФИО2 о том, что со слов ФИО1 ему известно о приеме ею сильнодействующих препаратов, несостоятельна, поскольку таких сведений в показаниях свидетеля не содержится.

             Доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно необоснованного отказа суда в назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае не являлось необходимым.

             Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

             Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

             Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд правомерно указал на отсутствие оснований для её проведения, поскольку ни одним из представленных доказательств не подтверждается наличие у ФИО1 порока воли либо обоснованных предположений об этом.

             Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащим применению по делу.

             Поддерживая выводы суда, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт наличия заболевания у завещателя не свидетельствует о том, что ФИО1 в момент составления завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

             Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

             Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Абаканского городского суда от 26 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.А. Лапугова

Судьи                                                                           С.Н. Душков

В.А. Музалевский