Решение по делу № 7р-257/2024 от 27.08.2024

Судья Смирнов А.В.          Дело № 7р-257/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола              2 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника центра – начальника отделения технического обеспечения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Ведушева И.Ю. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демичева Виктора Сергеевича,

установил:

постановлением заместителя начальника центра – начальника отделения технического обеспечения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл (далее – ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл) Ведушева И.Ю. от 10 ноября 2023 года <№> Демичев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 июля 2024 года Демичеву В.С. восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на указанное постановление; названное постановление должностного лица от 10 ноября 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
должностное лицо административного органа просит решение судьи отменить, считая его незаконным. Указывает, что Демичевым В.С. не представлено бесспорных доказательств объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, оснований для восстановления пропущенного срока не имелось. Доводы Демичева В.С. об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суду не представлено доказательств, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения Демичева В.С., который не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Демичев В.С., должностное лицо ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл следует, что <дата> на <адрес>, А-295, Республики Марий Эл водитель транспортного средства ДА, собственником которого является Демичев В.С., в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, требований дорожной разметки 1.1, 1.3 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на дороге с двухсторонним движением осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 16).

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством, имеющим функции фотовидеосъемки СКАТ-ПП, заводской номер 2211028, свидетельство о поверке С-СП/21-03-2023/232171731 со сроком действия поверки до 20 марта 2025 года. Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Демичева В.С., как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Демичева В.С. состава административного правонарушения, исходил из того, что в ходе рассмотрения жалобы Демичевым В.С. представлены доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства ДА, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а именно Кириллова С.В.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что Демичевым В.С. представлен страховой полис о допуске к управлению транспортным средством Кириллова С.В., водительское удостоверение на имя Кириллова С.В., сведения об оплате штрафа, а также письменные объяснения Кириллова С.В.

Вместе с тем перечисленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения (пользования) его собственника. Более того, указанные документы представлены судье в копиях.

Представленное судье письменное объяснение Кириллова С.В. от 20 мая 2024 года о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в его пользовании (л.д. 11) не является допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Невыполнение этих условий при допросе свидетеля в силу пункта 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации влечет невозможность использования его показаний в качестве доказательства по делу.

В данном случае письменное объяснение Кириллова С.В. без его допроса в судебном заседании противоречит установленным КоАП РФ, в том числе статьей 25.6 КоАП РФ принципам непосредственности и устности судебного разбирательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях, свидетель не был предупрежден судьей либо должностным лицом административного органа об административной ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ, ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделаны без учета положений приведенных выше норм, а также требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом. По делу судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие полно и всесторонне рассмотреть дело.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны. С учетом этого не могут быть приняты во внимание доводы должностного лица о необоснованности восстановления судьей пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

КоАП РФ не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года).

При таких обстоятельствах решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Демичева В.С. подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ названного кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу заместителя начальника центра – начальника отделения технического обеспечения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Ведушева И.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демичева Виктора Сергеевича изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать в резолютивной части решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 июля 2024 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

- исключить из резолютивной части решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 июля 2024 года указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова