Решение по делу № 33-3244/2023 от 05.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года по делу № 33-3244/2023

Судья Шабалина Е.В. Дело № 2-99/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Логинова М.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 февраля 2023 года, которым, с учетом дополнительного решения того же суда от 27 апреля 2023 года, постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Маскиной С.В.:

обязать Логинова М.В. и Ревенко Е.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от заборных столбов и лаг забора, установленных вдоль границ с земельными участками по адресам: <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №;

в остальной части иска, в иске к Торопову А.Н., Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области отказать;

в иске Маскиной С.В. к Глушковой Е.С., Глушкову А.А., Глушковой А.А. о признании незаконным межевания, освобождении земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маскина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Логинову М.В., Ревенко Е.А., Торопову А.Н. о признании незаконным межевания, освобождении земельного участка. Указала, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на смежном земельном участке с земельным участком с кадастровым номером №, на котором находится жилой многоквартирный дом по <адрес>. Границы смежного земельного участка с кадастровым номером …№ установлены в результате межевания, проведенного в 2013 году, о котором жильцы дома № 2а по ул. Матвеева уведомлены не были. Ответчики Логинов М.В., Ревенко Е.А. и Торопов А.Н. являются собственниками квартир №№ № в доме № <адрес>. В сентябре-октябре 2022 г. Логинов М.В. и Ревенко Е.А. установили ограждение на границе указанных земельных участков, в результате чего истцу и членам ее семьи чинятся препятствия в доступе к ее жилому помещению, невозможен подъезд транспорта спецслужб. Претензию о сносе ограждения ответчики проигнорировали. Земельный участок № образован путем выделения из земельного участка под многоквартирными домами № и № по <адрес> в нарушение требований закона без согласия собственников квартир в этих домах. В связи с изложенным Маскина С.В. просила суд признать недействительным межевание от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, обязать ответчиков снести ограждение между жилыми домами <адрес>.

В дальнейшем определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глушкова Е.С., Глушков А.А., Глушкова А.А., Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа г. Котельнича Кировской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Управление Росреестра по Кировской области, Махов Н.А., Махова О.Л., Кошкарева М.Н., Кошкарева Е.А., Кошкарев Н.В., Шабалин М.А., ППК «Роскадастр» по Кировской области, администрация городского округа г. Котельнича Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Логинов М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части возложения на него обязанности по сносу заборных столбов и лаг забора, установленных вдоль границ земельных участков. Полагает, что требование истца о сносе самовольно возведенных заборных столбов и лаг забора является производным от требования о признании межевания недействительным, в связи с чем в его удовлетворении суду также следовало отказать. Суд вышел за пределы заявленных требований и фактически установил сервитут в пользу истца по пользованию им спорным земельным участком и смежными с ним участками, при этом собственники смежных земельных участков и собственники жилых помещений в доме <адрес> и доме <адрес> к участию в деле не привлекались. Вывод суда о возможности подъезда к квартире истца лишь через придомовую территорию дома <адрес> не основан на материалах дела ввиду отсутствия актуальной схемы проезда и градплана, которые при разрешении данного спора не исследовались. В иске Маскиной С.В. также не указывалось на нарушение ее прав по ограничению ее доступа к линиям электропередач. В материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия возможности подъезда к квартире истца на момент рассмотрения дела. Напротив, представленными ответчиками фотоматериалами подтверждается возможность подъезда по придомовой территории дома <адрес> со стороны квартиры №, которому препятствует лишь бетонная балка, установленная между квартирами № и №, законность возведения которой судом не обсуждалась, также как наличие возможности ее устранить.

В возражениях на жалобу Маскина С.В. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Ревенко Е.А., Логинова М.В. и его представителя Куликовой Ю.В., а также Маскиной С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что жилые дома <адрес> являются многоквартирными, в каждом из них по 4 квартиры, каждая квартира имеет самостоятельный выход на придомовую территорию.

Собственниками квартир в доме по <адрес> являются: квартира № - Махов Н.А. и Махова О.Л.; квартира № – Кошкарева Е.А., Кошкарева М.Н., Кошкарев Н.В., Кошкарев С.Н.; квартира № – Маскина (ранее – Шабалина) С.В.; квартира № – Шабалин М.А.

Собственниками квартир в доме по <адрес> являются: квартира № – Торопов А.Н.; квартира № – Ревенко Е.А.; квартира № – Логинов М.В.; квартира № – Глушкова Е.С., Глушков А.А., Глушкова А.А., Глушкова С.А.

Эти многоквартирные дома находятся на смежных земельных участках: дом по <адрес>,- на земельном участке с кадастровым номером №, дом по <адрес> - на земельном участке с кадастровым номером №.

Изначально три многоквартирных дома по <адрес> располагались на земельном участке с кадастровым номером №.

<дата> на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок по <адрес>, кадастровый номер №.

Государственный кадастровый учет участка № по <адрес> осуществлен <дата> на основании межевого плана, подготовленного <дата> по обращению собственника квартиры № в этом доме Ревенко Е.А.

Границы земельного участка № по <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Маскина С.В. указывала на незаконность проведенного межевания участка с кадастровым номером №, мотивировав свои доводы тем, что при выделении этого участка из земельного участка с кадастровым номером № не было получено согласие собственников квартир в домах <адрес>. На участке с кадастровым номером № по решению собственников дома по <адрес>, начаты работы по возведению ограждения придомовой территории, установлены столбы и лаги для забора.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Маскиной С.В. о признании межевания незаконным, при этом исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (в редакции, действовавшей на 08.04.2013) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Часть 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в МКД, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен МКД.

По ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Таким образом, часть 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ по состоянию на 08.04.2013 предусматривала право любого лица обратиться с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом только на основании решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Однако данное положение было признано неконституционным 28.05.2010. С этой даты для межевания земельного участка под многоквартирным домом не требовалось решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

С учетом изложенного доводы истца о незаконности межевания земельного участка № ввиду несогласования с собственниками помещений в домах <адрес> суд признал несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции на 08.04.2013) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, уполномоченным на формирование земельных участков, находящихся на территории г. Котельнича в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, согласно Уставу муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области, является Управление имуществом и земельными ресурсами г. Котельнича.

Из материалов дела следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласовано начальником Управления имуществом и земельными ресурсами г. Котельнича, то есть уполномоченным лицом.

Правовых оснований для признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером № по доводам иска суд не усмотрел. Истец не заявляла о неверном установлении границы между земельными участками домов по <адрес>, кадастровой ошибке, о назначении землеустроительной экспертизы стороны не ходатайствовали. Не заявлено такое ходатайство о проведении экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования Маскиной С.В. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № не оспаривалось в апелляционном порядке ни истцом, ни ответчиком.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 указано, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ст. 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 обращено внимание судов на то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, истец, являясь собственником жилого помещения в МКД, который расположен на земельном участке, находящемся в собственности органа местного самоуправления, вправе требовать устранения нарушений своих прав пользования этим земельным участком, доказав наличие реальной угрозы такого нарушения.

На общем собрании, проведенном <дата>, собственниками помещений в доме по <адрес>, владеющими 69% голосов, принято решение о выборе ограждения территории дома.

В ч.ч. 1, 6 ст. 40 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области, утвержденных Решением Котельничской городской Думы Кировской области от 28.09.2022 № 62, установлено, что в целях благоустройства на территории города могут использоваться различные виды ограждений, в т.ч.: по назначению (декоративные, защитные, их сочетание), высоте (низкие - от 0,3м до 1м, средние - от 1 м до 1,7м, высокие - от 1,7м до 2м), виду материала (металлические, железобетонные и другие), степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие), степени стационарности (постоянные, временные, передвижные). Проект ограждения территорий (кроме индивидуальных жилых домов) представляется на согласование в администрацию города.

Проект ограждения дома по <адрес> согласован с администрацией г. Котельнича. Проектом предусмотрено ограждение всего жилого дома с устройством входов на участок со стороны улицы <адрес> и со стороны дома <адрес>, и сплошное ограждение (без дверей и ворот) со стороны земельных участков по <адрес>.

На момент рассмотрения дела дом <адрес> огорожен частично: каркас забора (столбы и лаги) установлен на земельном участке по <адрес> со стороны земельных участков по <адрес>.

Каждая из квартир домов № по <адрес> имеет самостоятельный выход на придомовую территорию таким образом, что входы в квартиры <адрес> и в квартиры № дома по <адрес> расположены с улицы <адрес>, входы в квартиры № № дома по <адрес> и в квартиры № дома по ул<адрес> расположены со двора - со стороны домов по <адрес> и <адрес>. Земельный участок по <адрес> имеет кадастровый номер №.

Подъезд автотранспорта к квартире № дома по ул. <адрес>, собственником которой является Шабалин М.А., осуществляется с улицы Матвеева по дороге, обустроенной жильцом самостоятельно на свободных землях города, что подтверждено объяснениями представителя Управления имуществом, третьими лицами, фотоснимками.

Истец утверждала, что подъезд на автотранспорте к ее квартире до установки ответчиками ограждения осуществлялся со стороны домов по <адрес>, в том месте, где в настоящее время начато возведение ограждения. Сейчас данный подъезд невозможен из-за установленного ответчиками ограждения, что послужило основанием для обращения Маскиной С.В. в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на Логинова М.В. и Ревенко Е.А. обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от заборных столбов и лаг забора, установленных вдоль границ с земельными участками по адресам: <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №, считая доводы апелляционной жалобы ответчиков заслуживающими внимания. Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствах дела решение суда подлежит отмене (п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения.

Возражая против иска, ответчики указывали на наличие проезда для транспорта к квартире истца по проезду от квартиры № (Шабалин М.А.). Из фотографий, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что данный проезд существует, однако, при подъезде к квартире Маскиной С.В. уложена бетонная балка (бордюр). Какие имеются препятствия для ее удаления и пользования данным проездом для подъезда к квартире №, истец не указала. Допустимых и относимых доказательств невозможности использования истцом данного проезда в дело не представлено.

Кроме того, как следует из фотоснимков, имеющихся в деле, требуемый к освобождению от ограждения проезд вдоль границ с земельными участками по адресам: <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №, как таковой, в виде дороги (проезда для транспорта, тропы, наезженного проезда) не существует. Доказательств, что такой проезд существовал ранее, в материалы дела не представлено. В этом месте пустырь, произрастают трава, кусты, которые по периметру огорожены бетонным бордюром. Усматривается, что проезд к дому по <адрес> осуществляется со стороны <адрес> по границе данного пустыря, огороженного бордюром, через подъезд к квартире №.

При таком положении оснований полагать, что установленным ограждением ответчики загородили какой-либо существовавший ранее проезд до квартиры истца, у суда не имелось.

В решении удовлетворение исковых требований Маскиной С.В. о сносе ограждения суд также мотивировал тем, что установкой ограждения нарушаются требования к охранной зоне объекта электросетевого хозяйства (электрического столба), который оказался внутри огражденного земельного участка, доступ к нему спецтехники невозможен.

В силу п. 3 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в пп. 1 п. 2 рассматриваемой статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с Земельным Кодексом РФ.

Согласно п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В п. 10 Правил закреплено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В силу п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по <адрес>, кадастровый номер №, имеет два обременения, на нем находятся охранные зоны объектов электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ. Возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к таким объектам, запрещено.

Линия электропередач 0,4 кВ, согласно схеме проходит по земельному участку № внутри огороженной части участка (признавалось ответчиками) и через опору, находящуюся на участке №.

Суд первой инстанции посчитал, что установленным каркасом забора доступ к линии электропередач, столбу, оказавшемуся внутри огороженного земельного участка, ограничен.

Вместе с тем, позицию владельца данного объекта электросетевого хозяйства относительно наличия доступа спецтехники к столбу, воспрепятствование тому установкой ограждения ответчиками суд не выяснил.

Согласно информации от 30.06.2023, поступившей на запрос суда апелляционной инстанции, владельцем электрического столба – объекта электросетевого хозяйства, расположенного на огороженном земельном участке, является ОАО «Коммунэнерго». Возводимый забор собственниками жилых помещений жилого дома <адрес> по границам придомовой территории не препятствует обслуживанию, эксплуатированию объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых на земельных участках установлены охранные зоны, подъезду к ним спецтехники для доступа к данным объектам. Решение суда от 14.02.2023 не затрагивает права и законные интересы ОАО «Коммунэнерго».

<дата> собственник жилого помещения дома по <адрес>, Логинов М.В. обратился в ОАО «Коммунэнерго» с заявлением, в котором просил разрешить возведение ограждения по периметру территории жилого дома по <адрес>. Помимо прочего, Логинов М.В. гарантировал свободный проезд по земельному участку спецтехники для обслуживания и ремонта столба в случае необходимости.

<дата> Котельничское МПЭС ОАО «Коммунэнерго» согласовало размещение ограждения территории в соответствии с кадастровым планом в границах земельного участка под воздушной линией 0,4 кВ по адресу: <адрес>.

Из имеющихся в деле фотографий видно, что со стороны дома <адрес> имеется разрыв в ограждении на придомовую территорию земельного участка, через который возможен проезд транспорта на земельный участок с кадастровым номером № для обслуживания и ремонта объекта электросетевого хозяйства.

При таком положении не имеется оснований для удовлетворения требования Маскиной С.В. о возложении на Логинова М.В. и Ревенко Е.А. обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от заборных столбов и лаг забора, установленных вдоль границ с земельными участками по адресам: <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №. Новым решением по делу в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

Кроме того, отказ суда в иске о признании незаконным межевания земельного участка № также влечет отказ в возложении на собственников помещений в МКД демонтировать возведенное по периметру законно установленных границ земельного участка ограждение. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что считает межевание земельного участка ответчиков законным, не оспаривает его, однако, полагает, что ей должен быть предоставлен проезд к ее жилому помещению через земельный участок №. При этом требований об установлении сервитута в отношении части земельного участка № Маскина С.В. не заявляла, предметом спора сервитут не являлся.

Сообщение администрации г. Котельнича об отсутствии подъезда спецтехники к вышеуказанным электрическим столбам опровергается вышеизложенной информацией, полученной от владельца объектов электросетевого хозяйства ОАО «Коммунэнерго».

Оснований для привлечения судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений дома по <адрес> и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется. Права истца действиями (бездействием) данных лиц не нарушались, к ним требования истец не предъявляла, на них решением суда не возложены какие-либо обязанности, их права не затрагиваются принятым судебным актом.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 февраля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Маскиной С.В. к Логинову М.В. и Ревенко Е.А., принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Маскиной С.В. о возложении на Логинова М.В. и Ревенко Е.А. обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от заборных столбов и лаг забора, установленных вдоль границ с земельными участками по адресам: <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №;

В остальной части то же решение суда и дополнительное решение того же суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2023 года.