Решение по делу № 33-661/2023 от 20.03.2023

                                                                     УИД 13RS0025-01-2022-003082-66

    Судья Аитова Ю.Р.                  №2-1968/2022

Докладчик Ганченкова В.А.                                           Дело №33-661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2023 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Федаевой О.А. к Бардину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Бардина В.И. к Федаевой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Бардина В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Федаева О.А. обратилась в суд с иском к Бардину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что она на основании договора социального найма жилого помещения № 3528 от 20 октября 2010 г., заключенного с администрацией Октябрьского района городского округа Саранск является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В качестве членов ее семьи в указанной квартире зарегистрированы: её супруг - Федаев В.Н., сын - Федаев В.В., дочь - Бардина С.В. и внук - Бардин В.И. (ответчик). Однако, с лета 2013 года ответчик Бардин В.И. в спорной квартире не проживает, выехал в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью - Бардиной С.В. и её супругом - Б.И.И. Ответчик и его родители выселились из квартиры в добровольном порядке, забрав все принадлежащие им вещи. По достижении совершеннолетия ответчик не предпринимал попыток вселиться, в отсутствие препятствий со стороны истца и отсутствие конфликтных отношений между ними.

По данным основаниям просила суд признать Бардина В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Бардин В.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Федаевой О.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении в данное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма Федаевой О.А. он был зарегистрирован по адресу: <адрес> Летом 2013 года в виду сложившихся конфликтных отношений с бабушкой Федаевой О.А. и дядей Федаевым В.В. он вместе с родителями был вынужден выселиться из спорного жилого помещения, при этом в квартире остались его личные вещи. Он неоднократно пытался урегулировать спор, однако Федаева О.А. чинит ему препятствия для вселения в спорное жилое помещение, сменила замки входной двери. В настоящее время истец не имеет иного жилья для постоянного проживания, кроме спорной квартиры. Он намерен вселиться в квартиру и проживать в ней.

По данным основаниям просил суд возложить на Федаеву О.А. обязанность не чинить ему препятствия в праве пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ему ключи от замка входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и вселить его в указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2022 г. исковые требования Федаевой О.А. удовлетворены.

Бардин В.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования Бардина В.И. оставлены без удовлетворения.

С Бардина В.И. в пользу Федаевой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 15 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Бардин В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований Федаевой О.А., и удовлетворении его встречных исковых требований Указывает, что с 2013 года и по настоящее время в спорной квартире он не проживает вынужденно из-за сложившихся конфликтных отношений с Федаевой О.А., что объективно подтверждается свидетельскими показаниями, к которым суд отнесся критически ввиду дружеских отношений Бардина В.И. со свидетелями, при этом, положил в основу решения суда показания свидетелей Б.Н.М. и Д.Г.К., которые также являются соседями и находятся в дружеских отношениях с Федаевой О.А. Обращает внимание на то, что на момент выезда из спорной квартиры он являлся несовершеннолетним, его мать Бардина С.В. как законный представитель оплачивала коммунальные услуги в период с июля 2013 года по январь 2015 года, в настоящее время он будучи совершеннолетним произвёл оплату коммунальных услуг частично, что свидетельствует о его намерении пользоваться спорной квартирой, от которой он не отказывался, в связи с чем как член семьи нанимателя квартиры имеет право пользования жилым помещением. Истец Федаева О.А. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, у него отсутствуют ключи от жилого помещения, он лишен возможности в полной мере реализовать свои права в отношении спорной квартиры. Отмечает, что само по себе его ненахождение в спорной квартире определенный период времени не свидетельствует о постоянном характере его отсутствия и добровольном отказе от прав и обязанностей члена семьи нанимателя, поскольку до достижения им совершеннолетнего возраста он не мог самостоятельно осуществить свои права и обязанности, в том числе, по пользованию спорным жилым помещением. О вынужденном переезде его семьи из спорной квартиры свидетельствует также наличие заболевания – «<данные изъяты>» и судимости у третьего лица Федаева В.В., чему суд не дал надлежащей оценки. Ссылается на то, что показания стороны истца относительно добровольного выезда ответчика и его семьи (матери и отца) из спорной квартиры являются противоречивыми, нелогичными и непоследовательными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Федаева О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшина О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Федаева О.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Федаев В.В., Федаев В.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации Октябрьского района городского округа Саранск, Администрации городского округа Саранск, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Бардин В.И., его представитель адвокат Колотухина Е.А., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бардина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Федаевой О.А. - адвокат Великанова В.Н., прокурор Немудрякин И.Б. относительно них возразили.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 20 октября 2010 г. между администрацией Октябрьского района городского округа Саранск, действующей от имени собственника (наймодатель), и Федаевой О.А. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 3528, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трёх комнат общей площадью 64,0 кв.м, в том числе жилой 45,6 кв.м, по адресу: <адрес>, для проживания в нём, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: теплоснабжение (отопление), холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение, газоснабжение. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Федаев В.Н. - муж, Федаев В.В. - сын, Бардина С.В. - дочь, Ч. В.А. - внук (из свидетельства о рождении Бардина В.И. серии <№>, выданного <дата> года, свидетельства о перемене имени серии <№>, выданного <дата> г. установлено, что Ч.В.А. переменил фамилию и отчество на Бардин В.И..

Согласно выписке из домовой книги от 14 октября 2022 г. по адресу:                  <адрес> зарегистрированы: Федаева О.А. (глава семьи) с 7 декабря 1983 г., Федаев В.В. (сын) с 7 декабря 1983 года (осужден 14 февраля 2001 года и повторно зарегистрировался 12 января                2005 г.), Федаев В.Н. (муж) с 7 декабря 1983 года, Бардина С.В. (дочь) с                  7 декабря 1983 г., Бардин В.И. (внук) с 01 апреля 1997 г., С.М.И. (мать) с 7 декабря 1983 г. - умерла.

Согласно свидетельству о рождении Федаевой С.В. серии <№>, выданного 22 января 1979 года, свидетельству о расторжении брака между Ч.А.В. и Чичеватовой С.В. серии <№>, выданного 27 марта 2007 г., свидетельства о смерти Ч.А.В., умершего <дата> г. серии <№>, выданного 1 марта               2012 г., свидетельства о заключении брака между Б.И.И. и Чичеватовой С.В. (после брака присвоена фамилия - Бардина) <№>, выданного 22 марта 2008 г., свидетельства о рождении                  Бардина В.И. серии <№>, выданного 19 сентября 2014 г., свидетельства о перемене имени серии <№>, выданного                        18 сентября 2014 г., из которого следует, что Ч.В.А. переменил фамилию и отчество на Бардин В.И., установлено, что Бардин В.И. (ответчик) является внуком Федаевой О.А. (истец). Матерью Бардина В.И. является Бардина С.В. (дочь истца).

Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что плательщиком коммунальных услуг является Федаева О.А.

Также, согласно сведениям, предоставленным УВМ МВД России по Республике Мордовия, ответчик Бардин В.И., <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бардина В.И., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорного жилого помещения, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны без учета всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, разрешая первоначальные и встречные исковые требования сторон, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика по встречному иску Бардина В.И. из вышеуказанной квартиры, наличии конфликтных отношений, чинении препятствий в пользовании жилым помещением, считая, что наличие бытовых ссор с отцом ответчика Бардиным И.И. не относятся к обстоятельствам, с которыми законодатель связывает понятие конфликтных отношений и вынужденное непроживание.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Конфликтные отношения представляют собой противостояние сторон данных отношений, отсутствие согласия между ними по тому или иному вопросу, выраженное явно негативным способом, с демонстрацией правильности позиции каждой из сторон.

При рассмотрении спора о правах на жилое помещение конфликтные отношения характеризуются противоречиями сторон относительно его использования.

В обоснование наличия конфликтных отношений Бардин В.И. указал, что его выезд из спорной квартиры с родителями в 2013 году носил вынужденный характер вследствие сложившихся между истцом – Федаевой О.А., дядей - Федаевым В.В. и его родителями - Бардиной С.В. и Б.И.И. конфликтных отношений. В спорной квартире остались его личные вещи и диван, которые они с друзьями не смогли забрать в 2013 году, поскольку Федаева О.А. сменила замки, в квартиру не впустила. С лета 2013 года с бабушкой (истицей) и дедом не встречался, отношения с ними не поддерживает. Предпринимал попытку вселиться в квартиру один раз в совершеннолетнем возрасте, в каком году точно не помнит, однако дверь в квартиру ему никто не открыл. С тех пор в спорную квартиру не возвращался. В полицию по данному вопросу не обращался.

В подтверждение данных обстоятельств судебная коллегия обращает внимание на показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Б.Н.М. и Д.Г.К., которые подтвердили, что Федаева О.А. конфликтовала с супругом своей дочери Бардиной С.В. – Б.И.И., который злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего в семье возникали скандалы.

Конфликтные отношения с зятем Б.И.И. не отрицает и сама истица Федаева О.А., кроме того, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что с момента выезда из спорной квартиры истец не поддерживала отношения со своей дочерью и её семьей, в том числе, с внуком Бардиным В.И. (ответчиком), с 2013 года они не приезжали к истцу в спорную квартиру, что подтверждают и свидетели Б.Н.М. и Д.Г.К.

При этом, о добровольном выезде дочери и внука истца и об отсутствии между ними конфликтных отношений свидетелю Б.Н.М. известно лишь со слов самой истицы Федаевой О.А.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, считает, что утверждение истца Федаевой О.А. об отсутствии конфликтных отношений между ней и её дочерью с внуком следует рассматривать в контексте общих объяснений о наличии сложных отношений с семьей своей дочери, то есть непосредственно с зятем, который по утверждению истца злоупотреблял спиртными напитками, на почве чего в семье возникали ссоры, что не могло не спровоцировать конфликтные отношения между сторонами, и неблагоприятную обстановку в семье, что впоследствии привело к тому, что дочь истца Бардина С.В. вынуждена была съехать из спорного жилого помещения со своим мужем и сыном (ответчиком по делу) и прекратить общение со своей матерью на длительное время именно в силу конфликтных отношений, что также отразилось на отсутствии общения Федаевой О.А. со своим внуком Бардиным В.И.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии конфликтных отношений между сторонами и не чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением не основаны на доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом доме носит вынужденный характер, Бардин В.И. добровольно не отказывался от прав на жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Как указал Бардин В.И., он не имел намерения выезжать навсегда из данной квартиры, от пользования жилым помещением по договору социального найма не отказывался, спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, в настоящее время он имеет намерения пользоваться спорной квартирой, готов нести расходы, связанные с оплатой жилья и коммунальных услуг. Более того, представил квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг от 23 ноября 2022 г. в размере             1000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Бардин В.И. утратил право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного отказа от исполнения договора найма и выезда в другое место жительства, не основан на законе и противоречит материалам дела.

Кроме того, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-и лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, а возникновение и прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от наличия такого права у любого из его родителей.

Между тем суд не применил приведённые положения материального закона, направленные на защиту прав несовершеннолетних, оставив без внимания то обстоятельство, что на момент выезда из спорного жилого помещения в 2013 году Бардин В.И. являлся несовершеннолетним, в связи с чем в силу своего возраста был лишён возможности самостоятельно определять свое место жительства и не мог проживать в спорной квартире без законного представителя Бардиной С.В. для реализации возложенных на неё законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетнего ребенка, осуществлению ежедневной заботы о нём, которая невозможна при раздельном проживании.

Доказательств того, что ответчик Бардин В.И. имеет в собственности другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и которое избрано им в качестве места жительства для постоянного проживания, в материалах дела не имеется.

Следует отметить и то, что обстоятельства, связанные с неисполнением нанимателем, либо членом семьи нанимателя обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, не могут служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит безусловной отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Федаевой О.А. и удовлетворении встречных исковых требований Бардина В.И.

Разрешая вопрос о возмещении истцу Федаевой О.А. понесённых ею судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика Бардина В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в части распределения по делу судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым отменить решение суда также в части возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины, отказав в их взыскании Федаевой О.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком Бардиным В.И. при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от 24 октября 2022 г.

В связи с удовлетворением требований Бардина В.И. указанная сумма подлежит взысканию с Федаевой О.А. в пользу Бардина В.И.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федаевой О.А. о признании Бардина В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.

Встречные исковые требования Бардина В.И. удовлетворить.

Возложить на Федаеву О.А. обязанность не чинить препятствия Бардину В.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путём передачи ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Вселить Бардина В.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Федаевой О.А. в пользу Бардина В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий                       И.С. Леснова

Судьи                                   В.А. Ганченкова

                                       М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2023 г.

Судья                                    В.А. Ганченкова