Решение по делу № 2-1482/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-1482/2019

32RS0001-01-2019-000786-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года                                                                               г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи            Л.И. Юдиной,

при секретаре                        С.Ю.Савиной,

с участием истца – Курова С.В., его представителя – Матсона С.О., ответчика – Обыденниковой О.К., представителя ответчиков – Коломоец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курова Сергея Владимировича к Обыденникову Сергею Николаевичу и Обыденниковой Октябрине Константиновне о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Обыденникова Сергею Николаевичу к Брянской городской администрации, Курову Сергею Владимировичу, Обыденниковой Октябрине Константиновне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Куров С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником 102/200 доли жилого дома и 102/200 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Собственниками остальной части являются ответчики, имеющие каждый по 49/200 доли жилого дома и земельного участка. Дом разделен на три квартиры.

Поскольку между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком и жилым домом, истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ окончательно просит: произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ему в натуре его долю в размере 102/200, выделив ему часть деревянного обозначенного на поэтажном плане лит.А, справа по фасаду дома от линии раздела дома сплошной стеной и помещения обозначенного под лит. А2; выделить долю земельного участка в размере 102/200; обязать устранить препятствия в пользовании выделенным имуществом путем устранения самовольной перепланировки дома и приведении помещений в прежнее состояние; освобождении помещения и земельного участка от имущества ответчиков и передачи ключей.

Ответчик Обыденников С.Н. 10.07.2019 подал встречный иск, в обоснование которого указал, что к принадлежащему сторонам жилому дому возвел самовольную пристройку за счет своих собственных средств: мансарда (Лит.А2), площадью 67,2 кв.м., а также была произведена перепланировка, в результате которых площадь спорного жилого дома. Увеличилась до 196,1 кв.м. и состоит из трех изолированных помещений:

- <адрес>, площадь 94,5 кв.м., фактически находящаяся в пользовании Обыденникова С.Н.;

- <адрес>, площадь 63,0 кв.м., фактически находящаяся в пользовании Обыденниковой О.К.;

- <адрес>, площадь 38,6 кв.м., фактически пустующая, но по договоренности сторон находящаяся в пользовании Курова С.В.

Дом расположен на земельном участке площадью 450 кв.м., принадлежащем сторонам по праву собственности.

Обыденников С.Н. просит суд: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с технико-экономическими показателями общей площадью 196,1 кв.м., жилая площадь 106,6 кв.м.; перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, признав долю Обыденникова С.Н. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом равной 504/1000, долю Обыденниковой О.К. – равной 161/1000, долю Курова С.В. – равной 335/1000. Кроме того, просят указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения сведений (изменений) в ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении любого из участников долевой собственности, без одновременного обращения всех участников долевой собственности.

В судебном заседании истец Куров С.В., его представитель, представитель ответчиков, Обыденникова О.К. пояснили, что стороны договорились о разделе принадлежащим им по праву собственности имуществом. Для разрешения спора в части требований о разделе имущества, перераспределении долей сторонами заключено мировое соглашение, которое они просили утвердить и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

При этом лица, принимавшие участие в деле, просили удовлетворить требования Обыденникова С.Н. о сохранении домовладения в реконструированном виде.

Представители – Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, ФГБУ ФКП Росреестра, ответчик – Обыденников С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представители Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что Обыденников С.Н. на земельном участке принадлежащем сторонам, без получения необходимых разрешений, за счет личных денежных средств возвел пристройку Лит. А2 – мансарду, вследствие чего общая площадь дома увеличилась до 196,1 кв.м. Эти обстоятельства никто не оспаривает. Обратное не доказано.

Право собственности сторон подтверждено копиями свидетельств о праве собственности о праве общей долевой собственности на жилой дом, так истцу принадлежит 102/100 доли и а ответчикам по 49/200 доли каждому.

Кроме того, сторонам на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 450 кв.м. Истцу принадлежит 102/100 доли данного земельного участка, а ответчикам по 49/200 каждому.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

При возведении пристройки к уже существующему жилому дому, принадлежащему гражданину на праве собственности, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольные пристройки к жилому дому не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.

При возведении пристроек увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Увеличение площади застройки зафиксировано в техническом паспорте ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 07.02.2017.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, является выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь дома, а также изменился размер общего имущества данного дома.

Строительство пристройки к дому осуществлялось без разрешительных документов, то есть самовольно.

Согласно техническому заключению филиала АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» № от 06.06.2017 спорный жилой дом с самовольно возведенной мансардой соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и пригоден для дальнейшей эксплуатации с технико-экономическим показателями по жилому дому общая площадь 196,1 кв.м., в том числе жилая – 106,6 кв.м.

Из сообщения ГУ МЧС России по Брянской области от 16.08.2019 следует, что возведенные самовольные постройки построены без нарушений норм противопожарной безопастности.

Суд принимает указанные выше доказательства в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Право собственности сторон на земельный участок для использования индивидуального жилого дома, общей площадью 450 кв.м., по адресу: <адрес>, подтверждено свидетельством о праве собственности на землю.

Поскольку ответчики, третьи лица не возражают против узаконения пристроек к дому, то суд считает, что возведенные пристройки не нарушает права указанных лиц.

Учитывая изложенное, а также те факты, что самовольно возведенная пристройка расположена на земельном участке разрешенное использование которого не нарушается, истец предпринял меры по узаконению постройки однако ему было рекомендовано обратиться в суд; строительство произведено истцом за счет личных денежных средств, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части сохранения дома в реконструированном виде.

Пунктами 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части сохранения в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с технико-экономическими показаниями общей площадью 196,1 кв.м., жилой площадь 106,6 кв.м., согласно техническому паспорту и данным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» г.Брянска по состоянию на 07.02.2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о сохранении дома сторон в реконструированном виде.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск Обыденникова Сергею Николаевичу к Брянской городской администрации, Курову Сергею Владимировичу, Обыденниковой Октябрине Константиновне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с технико-экономическими показаниями общей площадью 196,1 кв.м., жилой площадью 106,6 кв.м., согласно техническому паспорту и данным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» г.Брянска по состоянию на 07.02.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                             Л.И. Юдина

В окончательной форме решение изготовлено – 16.09.2019.