Решение по делу № 8Г-28233/2021 [88-1552/2022 - (88-30182/2021)] от 01.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-1552/2022 (88-30182/2021)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-705/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      18 января 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                 Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной ФИО12 по доверенности Прохоренко ФИО13, Егоровой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2021 года по гражданскому делу по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решений уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращениям Егоровой ФИО15

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной ФИО16 доверенности ФИО7, представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № № № № №, № №, № №, № № № У-№, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № принятых по обращениям ФИО3.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

Принято в данной части новое решение, которым решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №                от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № №             от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № №             от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятые по обращениям ФИО3, отменены.

В остальной части решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представителя финансового уполномоченного ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 ставится вопрос об отмене полностью апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и об оставлении в силе решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению представителя финансового уполномоченного, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, по каждому договору страхования возник самостоятельный страховой случай, поскольку в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, тогда как в настоящем деле по каждому договору страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось именно в результате наступления по каждому из них страхового случая, который влечет осуществление страховой выплаты. Следовательно, страховщик обязан произвести страховую выплату отдельно по каждому договору. В любом случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств прекращения договоров страхования, признания данных договоров недействительными, а также возврата страховых премий потребителю.

По мнению ФИО3, судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен незаконно и необоснованно, поскольку суд апелляционной инстанции: незаконно и необоснованно пришёл к выводу о злоупотреблении правом ФИО3 (отсутствие у страхователя имущественного интереса в объекте страхования, что исключало обязанность страховщика выплачивать по данным полисам страховое возмещение); не дал оценку действиям ПАО СК «Росгосстрах» по факту получения девяти страховых премий от ФИО3 за приобретение страховых полисов; не принял никакого решения по факту возврата ФИО3 страховых премий; проигнорировал пункт 1.5 Правил страхования пассажиров № (далее – Правила страхования пассажиров №), утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, действующих до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий произведение страховых выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации выгодоприобретателю или иному лицу, имеющему право на получение страховой выплаты, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда; формально отнесся к рассмотрению гражданского дела; не оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости в качестве достоверных доказательств, наличие достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований об отмене решений финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций                ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела электронный билет на поезд № сообщением Астрахань-Волгоград, отправлением из г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, прибытием в <адрес> в 23 часа 05 минут, о чем ФИО3 выдан проездной билет №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключены 9 договоров добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев к проездному документу                                        №, в связи с чем ей выданы девять полисов страхования серии 19: №, №, №,                               №, №, №, №,                №, №.

Указанные договоры страхования заключены ФИО3 на условиях, изложенных в Правилах страхования пассажиров №. Размер страховой суммы по каждому договору составляет <данные изъяты> рублей.

В период следования поезда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к проводнику вагона, указав, что, находясь в ТУ-2 по неосторожности упала и ударилась головой.

Начальником поезда на станцию Волгоград-1 была вызвана медицинская бригада для оказания помощи пассажиру ФИО3, фельдшером выездной бригады поставлен предварительный диагноз «сотрясение головного мозга».

По факту обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ начальником поезда составлен акт о несчастном случае, в котором указано, что пассажиру причинен вред в виде «сотрясения головного мозга под вопросом».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГУЗ «Поликлиника               №» с предварительным диагнозом «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей».

В тот же день ФИО3 была осмотрена врачом поликлиники и направлена в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №».

Из медицинской карты ФИО3, а также выписного эпикриза, выданных ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», следует, что пациент поступила с диагнозом «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей». Повреждения, со слов пациента, получены в результате падения в поезде.

На основании клиники, анамнеза, объективного статуса, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, ФИО3 выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга. Ушиб. Ссадины головы». От госпитализации ФИО3 отказалась, рекомендовано амбулаторное лечение.

По факту лечения полученных травм ФИО3 выдан листок временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Период временной нетрудоспособности            ФИО3 составил 25 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по каждому из девяти заключенных договоров страхования, указав, что в результате произошедших событий страхователь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна.

ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, ФИО3 по каждому из полисов страхования в рамках одного страхового случая обратилась к финансовому уполномоченному.

Для рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, порученное экспертам ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам которых представленная документация подтверждает то, что причиной временной нетрудоспособности ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилась травма «Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы», полученная в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут при нахождении в железнодорожном пассажирском транспорте.

Финансовым уполномоченным по каждому из оспариваемых девяти решений с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано                   по <данные изъяты> рублей страхового возмещения, то есть в общей сумме                       <данные изъяты> рублей.

Отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований об отмене девяти решений финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 942, 943 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), Правил страхования пассажиров №, принял во внимание установленные обстоятельства по делу, подтвержденные оцененными в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательствами, в том числе заключением экспертов ООО «Ф1 Ассистанс» №             от ДД.ММ.ГГГГ, признав его проведенным в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержащим подробное описание проведенного исследования, аргументированным, выполненным на основании нормативного, методического обеспечения, отклонил ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении судебной экспертизы, поскольку последним не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, которые были положены в основу решения, и пришел к выводу о доказанности факта наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по страховому риску временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая», в связи с чем не нашел правовых оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по каждому из девяти заключенных с ФИО3 договоров страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ответчику в признании восьми решений финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, №,                     № № № №, № №, № №, № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, принятых по обращениям ФИО3, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страхового возмещения по полисам страхования от ДД.ММ.ГГГГ, и оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа ПАО СК «Росгосстрах» в признании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей по полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 19                                      №, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая, исходил из того, что последующие после решения от ДД.ММ.ГГГГ восемь решений финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения (по полисам страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 19 №,                                 №, №, №, №,              №, №, №) приняты в отсутствие у страхователя имущественного интереса в объекте страхования, что исключало обязанность страховщика выплачивать по данным полисам страховое возмещение.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 2 Закона об организации страхового дела, статьей 934 ГК РФ и, исходя из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права, сделал вывод о том, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая; что после выплаты страхователю в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения имущественный интерес страхователя, связанный с причинением вреда здоровью, и основывающийся на конкретном страховом случае, является удовлетворенным.

Поскольку в рассматриваемом случае объектом страхования              ФИО3 в рамках каждого из девяти договоров страхования являлся имущественный интерес страхователя, связанный с причинением вреда здоровью в период следования ДД.ММ.ГГГГ на поезде сообщением Астрахань - Волгоград по проездному билету №, максимальная сумма страхового возмещения, исходя из периода временной нетрудоспособности ФИО3 согласно Правилам страхования, составила <данные изъяты> рублей (страховая сумма 2 000 000 рублей х 0,3% х 25 дней), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что независимо от наличия у ФИО3 девяти полисов страхования, страховой случай по каждому из них являлся единственным, ввиду чего получение ФИО3 максимальной страховой выплаты по страховому случаю в сумме                      <данные изъяты> рублей исключает дальнейшее наличие у страхователя имущественного интереса в объекте страхования, а, следовательно, исключает получение страхового возмещения по каждому из девяти договоров добровольного страхования, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об организации страхового дела страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В Законе об организации страхового дела также дано определение сторон договора страхования (статья 5); предусмотрены: требования к форме договора страхования (статья 6.1), положения о видах страхования (пункт 2, абзацы 1 и 2 пункта 3, пункт 4 статьи 3), обязанности сторон договора страхования (абзац 4 пункта 3 статьи 3, пункт 6 статьи 6).

Договор добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев к проездному документу относится к договорам личного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором. В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме, в том числе путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, либо путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.п.1 и 2).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3)

На официальном сайте «РЖД. Оферты/Пассажирам» размещена «Oферта о порядке заключения договоров добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта при оформлении страхового полис через веб-портал страхового агента» (далее – «Оферта»), в которой указано, что настоящая Оферта является адресованным неопределенному кругу физических лиц предложением публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – Страховщик) заключить договор добровольного страхования пассажиров железнодорожного транспорта от несчастных случаев на период поездки в соответствии с оформленным электронным проездным документом ((далее – Договор страхования (страховой полис)), с учетом условий, установленных Особыми условиями, подготовленными на основании Правил страхования пассажиров № 215 в действующей на момент заключения договора страхования редакции.

В указанном документе обращено внимание на то, что заключить договор добровольного страхования пассажиров железнодорожного транспорта от несчастных случаев на период поездки в соответствии с оформленным электронным проездным документом возможно на сайте https://pass.rzd.ru, а также в мобильном приложении «РЖД Пассажирам».

В «Оферте» также разъяснено о том, что «в соответствии со статьей 438 ГК РФ безусловным принятием (акцептом) условий настоящей оферты физическим лицом считается положительная отметка "?" на странице напротив заявления «Подтверждаю, что с правилами и особенностями оформления заказа, его оплаты, оформления и переоформления проездного документа (билета), возврата неиспользованного проездного документа (билета), заказанного через Интернет, ознакомлен. Также подтверждаю, что с условиями «Оферты», Правилами страхования Страховщика и Особыми условиями, на основании которых оформляется страховой полис, ознакомлен» на веб-портале ОАО «РЖД» (https://www.rzd.ru) и уплата страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования (страхового полиса). Выполнение указанных действий означает принятие физическим лицом всех условий настоящей «Оферты» условий Договора страхования (страхового полиса и Особых условий), Правил страхования Страховщика и является заключением Договора страхования (страхового полиса) в письменном виде».

В разделе 1 «Основные условия» «Оферты» даны следующие понятия:

Страховщик – публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), осуществляет страховую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и лицензией СЛ №, выданной Центральным банком Российской Федерации (Банком России) от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия лицензии не ограничен);

Страхователем признается дееспособное физическое лицо, заключившее со Страховщиком Договор страхования к оформленному электронному проездному документу (билету) в отношении себя или в отношении третьих лиц (Застрахованных лиц);

застрахованное лицо – указанное в страховом полисе физическое лицо, совершающее поездку на железнодорожном транспорте в качестве пассажира в соответствии с электронным проездным документом (билетом), в отношении жизни и здоровья которого заключен договор страхования;

договор страхования (страховой полис) – документ, подтверждающий заключение между Страхователем и Страховщиком договора добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта на период поездки в железнодорожном транспорте согласно оформленному электронному билету в порядке, предусмотренном настоящей Офертой, Правилами страхования Страховщика и Особыми условиями; стороны Договора страхования (страхового полиса) – Страхователь и Страховщик, заключившие Договор страхования (страховой полис).

страховой риск – предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем (п. 1.3);

страховой случай совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу (Выгодоприобретателю) (п. 1.4).

В этом же разделе «Оферты» указано о том, что Особые условия и Правила страхования Страховщика, доступны для ознакомления на сайте Страховщика при переходе по ссылке www.rgs.ru/fpk (п. 1.5 «Оферты»); страховая сумма (единая) по Договору страхования (страховому полису) составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей на каждое Застрахованное лицо при уплате страховой премии 200 (двести) рублей. По риску «Телесные повреждения в результате несчастного случая» сублимит страховой суммы составляет 500 000 рублей (п. 1.6); прочие условия Договора страхования (страхового полиса) определены Правилами страхования Страховщика и Особыми условиями, являющимися частью настоящей Оферты (п. 1.7).

В разделе 2 «Оферты» регламентированы порядок заключения, вступления в силу, расторжения и оплаты Договора страхования (страхового полиса).

Согласно пункту 2.1.7 «Оферты» Договор страхования (страховой полис) считается заключенным со дня уплаты Страхователем страховой премии в установленном размере и действует в течение срока, определенного Особыми условиями. Страховая защита по Договору страхования (страховому полису) действует в порядке и в течение сроков, определенных Особыми условиями.

Аналогичные понятия и регламентация порядка заключения, вступления в силу, расторжения и оплаты договора страхования, как в «Оферте», даны и в Правилах страхования пассажиров №.

Таким образом, исходя из системного толкования положений выше приведенных норм Закона об организации страхового дела, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования пассажиров №, положений «Оферты» следует, что объектом страхования от несчастных случаев являются имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда здоровью граждан и утратой трудоспособности в результате несчастного случая (страхование от несчастных случаев); страховым случаем является травмы и иные телесные повреждения, но не следует, что страхователь, в том числе и пассажир, приобретший электронный билет на поезд, имея имущественный интерес, связанный с причинением вреда его здоровью и утратой трудоспособности в результате несчастного случая, вправе заключить несколько договоров страхования пассажиров от несчастного случая, то есть в отношении одного и того же объекта (имущественного интереса застрахованного).

В этой связи, является ошибочной ссылка ФИО3 в кассационной жалобе на пункт 1.5 Правил страхования пассажиров № в качестве обоснования своей позиции о наличии у неё права на получение страховой выплаты, независимо от сумм, причитающихся ей по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.

В пункте 1.5 Правил страхования пассажиров № предусмотрено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации страховая выплата производится выгодоприобретателю или иному лицу, имеющему право на получение страховой выплаты, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.

Ею не учтено, что в данном пункте речь идет о праве выгодоприобретателя или иного лица, имеющего право на получение страховой выплаты, тогда как она (страхователь) таковыми не является.

Является ошибочным и довод финансового уполномоченного в кассационной жалобе о том, что по каждому из девяти договоров страхования возник самостоятельный страховой случай, поскольку по ним возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось именно в результате наступления страхового случая, который влечет осуществление страховой выплаты, следовательно, по мнению финансового уполномоченного, страховщик обязан произвести страховую выплату отдельно по каждому договору, которые не прекращены и не признаны недействительными и по ним не произведен возврат страховых премий потребителю.

Финансовым уполномоченным кроме вышеизложенного не учтено то, что действующее регулирование спорных правоотношений содержит ряд ограничений в отношении интересов, которые могут быть застрахованы, в частности, пункт 1 статьи 928 ГК РФ, устанавливающий прямой запрет на страхование противоправных интересов, и то, что защита интересов субъектов, указанных в части 1 статьи 2 Закона об организации страхового дела, при наступлении определенных страховых случаев осуществляется за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Придерживаясь мнения об обязанности страховщика произвести страховую выплату отдельно по каждому договору, финансовый уполномоченный не принял во внимание то, что, заключая девять договоров страхования, объектом страхования которых является имущественный интерес страхователя, связанный с возможным причинением вреда здоровью в период следования ДД.ММ.ГГГГ на поезде сообщением Астрахань - Волгоград по проездному билету №, ФИО3 предполагала получить в случае наступления страхового случая в девять раз больше максимальной суммы страхового возмещения, то есть, как оказалось в данном случае, <данные изъяты> рублей, вместо рассчитанной по Правилам страхования страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об очевидном отклонении её действий, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, о противоправном интересе, выражающемся в желании получить возможной страховой выплаты в девять раз больше, чем причитается по Правилам страхования пассажиров №, и, как следствие, причинить страховщику ущерб в виде уменьшения средств страхового фонда, подрыва финансовой устойчивости страховой организации, соответственно, нарушить интересы неопределенного круга лиц, потенциальных страхователей, которые из-за уменьшения средств страхового фонда, из-за финансовой неустойчивости страховой организации могут быть лишены права на выплату страхового возмещения вообще, либо на своевременную выплату страхового возмещения.

Такое поведение одной из сторон без учета прав и законных интересов другой стороны является недобросовестным, противоречащим статье 10                  ГК РФ.

При таких обстоятельствах, имущественные интересы страхователя противоречат законодательству Российской Федерации, то есть имеет место противоправность интересов.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №                         от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В данном случае, сделки (восемь договоров из девяти) посягают на установленные принципы страхования и сформированные механизмы страхования, обеспечивающие экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации, в том числе и страховщиков и их потенциальных страхователей, а потому в силу пункта 4 статьи 928 ГК РФ являются ничтожными, соответственно, они недействительны с момента их заключения независимо от признания их таковыми судебным решением.

Аналогичное определение, как и в приводимом выше пункте 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, страховой выплаты дано и в пункте 10.1 Правил страхования пассажиров № 215.

Страховая выплата производится страховщиком застрахованному лицу (выгодоприобретателю), наследникам застрахованного лица в пределах индивидуальной страховой суммы, указанной в договоре страхования (п. 10.2 Правил страхования пассажиров № 215).

При наступлении страхового случая размер страховой выплаты определяется согласно условиям договора страхования: при наступлении страхового случая «Телесные повреждения в результате несчастного случая» размер страховой выплаты определяется в соответствии с «Таблицей страховых выплат» (Приложение № 3 к настоящим Правилам) в процентах от страховой суммы по этому риску в зависимости от характера телесных повреждений (п. 10.3, п. 10.3.1 Правил страхования пассажиров № 215).

Из положений выше приведенных норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

После выплаты страхователю в связи с наступлением страхового случая, страхового возмещения, имущественный интерес страхователя, связанный с причинением вреда здоровью, и основывающийся на конкретном страховом случае, является удовлетворенным.

Поскольку в данном случае объектом страхования ФИО3 в рамках каждого из девяти договоров страхования, являлся имущественный интерес страхователя, связанный с причинением вреда здоровью в период следования ДД.ММ.ГГГГ на поезде сообщением Астрахань - Волгоград, по проездному билету №, максимальная сумма страхового возмещения, рассчитанная по Правилам страхования, составила <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что независимо от наличия у ФИО3 девяти полисов страхования, страховой случай по каждому из них являлся единственным, ввиду чего получение ФИО3 максимальной страховой выплаты по страховому случаю в сумме <данные изъяты> рублей исключает дальнейшее наличие у страхователя имущественного интереса в объекте страхования, а, следовательно, исключает получение страхового возмещения по каждому из девяти договоров добровольного страхования.

При этом, ссылки ФИО3 и финансового уполномоченного в кассационных жалобах о том, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене восьми решений финансового уполномоченного, не рассмотрел вопрос о возврате страховой премии, не может служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения. Соответствующие требованиями ФИО3 в рамках настоящего дела не заявляла.

Остальные доводы кассационной жалобы ФИО3 (о формальном отношении суда апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела, о том, что суд не оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости в качестве достоверных доказательств, наличие достаточных оснований для отказа в удовлетворений требований об отмене решений финансового уполномоченного) направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                 М.Р. Мамий