Решение по делу № 2-196/2020 от 04.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2020 года                     <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием истца ФИО2 и ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указала, что по заключенному между ней и ответчиком в устной форме договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в заем денежные средства в сумме 130000 рублей со сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока, а именно - ДД.ММ.ГГГГ заемщик вернул ей лишь часть полученной суммы - 7000 рублей. За просрочку возврата оставшейся суммы займа - 123000 рублей истец начислила на эту сумму проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей в сумме 136931 рубль 05 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 123000 рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13931 рубль 05 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что сумму займа в размере 130000 рублей она передавала ответчику наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ без согласования сторонами срока его возврата (до востребования). Требования о возврате суммы займа она начала предъявлять ответчику в устной форме в ходе телефонных переговоров с ним в сентябре 2018 года. Кроме того, в феврале-марте 2017 или 2018 году она передала взаем 25000 рублей отцу ответчика - ФИО6 Она согласна с тем, что возвращенные ей ответчиком в декабре 2017 или 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, были направлены на погашение займа его отца, а не на погашение собственного долга ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части требований о взыскании основного долга по договору займа в размере 75000 рублей, в остальной части против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в период с сентября 2016 года по май 2017 года между ним и истцом действительно в устной форме был заключен договор займа, по которому он получил от истца взаем наличными денежными средствами 75000 рублей (50000 рублей получил в сентябре-октябре 2016 года и 25000 рублей получил в апреле-мае 2017 года). Сумму займа он должен был возвращать двумя частями: срок возврата первой части займа в сумме 50000 рублей он не помнит, срок возврата второй части займа - после того, как «истец поможет ему и его отцу продать третьим лицам принадлежащие им земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения». До настоящего времени эти доли ими не проданы. Требования о возврате суммы займа истец начала предъявлять ему в устной форме в ходе телефонных переговоров с ним примерно с конца 2017 года. Возврат суммы своего займа он не осуществлял, а перечисленные им в 2017-2018 годах истцу денежные средства в сумме 7000 рублей принадлежали его отцу ФИО6 и предназначались в счет погашения имевшей у последнего задолженности перед истцом по заключенному между ними другому договору займа на сумму 25000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (указанная сумма в соответствии со ст. 5 Федерального закона в от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1000 рублей), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания искового заявления, копий паспортов сторон, их объяснений в настоящем судебном заседании и письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и самого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и третьего объяснения без даты, которые были даны ими сотрудникам полиции МО МВД России «Фатежский» в ходе проверки письменного заявления ФИО2 о невозврате ответчиком заемных денежных средств, истец ФИО2 действительно ранее передавала взаймы ответчику ФИО3 на условиях возврата денежные средства в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, которые к настоящему времени ответчик не возвратил истцу даже частично.

Несмотря на отсутствие составленного сторонами или заемщиком письменного документа (договора займа либо расписки заемщика), факт заключения сторонами настоящего спора договора займа на сумму 75000 рублей в устной форме не влечет его недействительность, и подтверждается допустимыми доказательствами - письменными объяснениями сторон сотрудникам полиции, отвечающими требованиям ст.ст. 162 и 808 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ.

Доводы истца ФИО2, изложенные ей в исковом заявлении, в ее письменных объяснениях сотрудникам полиции и в ее объяснениях в настоящем судебном заседании, о том, что она передавала ответчику взаем денежные средства в сумме 130000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку факт заключения между ней и ответчиком договора займа на указанную ей сумму должен подтверждаться лишь письменными либо иными, за исключением свидетельских показаний, доказательствами, однако таких допустимых письменных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом суду в нарушение ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ и ст.ст. 160-162 ГК РФ представлено не было. При этом ответчик ФИО3 как в судебном заседании, так и в своих трех письменных объяснениях сотрудникам полиции последовательно заявлял о том, что сумма займа полученного им от истца, составляла именно 75000 рублей.

Поскольку в исковом заявлении и в своих объяснениях стороны указали разные даты (периоды) заключения спорного договора займа, суд приходит к выводу о том, что указанный договор был заключен в период времени, который не противоречит доводам обеих сторон - то есть в период с сентября 2016 года по май 2017 года.

Так как по объяснениям истца в судебном заседании заем предоставлялся ей ответчику на неопределенный срок (до востребования), а указанное ответчиком событие, после наступления которого он должен был вернуть сумму займа истцу (после того, как «истец поможет ему и его отцу продать принадлежащие им земельные доли третьим лицам), в соответствии с абз. 2 ст. 190 ГК РФ не может считаться согласованным условием о возврате суммы займа, поскольку это событие не отвечает критерию неизбежности его наступления (неизвестно наступит оно или нет), и каких-либо дополнительных допустимых доказательств в подтверждение согласованных сторонами сроков возврата займа суду представлено не было, суд исходит из того, что спорный заем был предоставлен истцом ответчику на неопределенный срок - до момента востребования (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Учитывая, что согласно объяснениям истца в судебном заседании, требование о возврате суммы займа она начала предъявлять ответчику в устной форме в ходе телефонных переговоров с ним не позднее сентября 2018 года, что не противоречит объяснениям ответчика, не заявлявшего об истребовании у него истцом суммы займа в более поздний период, установленный п. 1 ст. 810 ГК РФ тридцатидневный срок возврата суммы займа, предоставленного на неопределенный срок или до момента востребования, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день). Так как указанный срок к настоящему времени уже истек вся задолженность по основному долгу по спорному договору займа, составляющая 75000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ, которые истец мог начислить ответчику за просрочку возврата части основного долга по договору займа, исходя из суммы непогашенной задолженности - 75000 рублей, периода просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащих применению в этом периоде ключевых ставок, составляет 8325 рублей 03 копейки, в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.): 75 000 x 47 x 7,50% / 365 = 724,32 рубля;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 75 000 x 182 x 7,75% / 365 = 2 898,29 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 75 000 x 42 x 7,50% / 365 = 647,26 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 75 000 x 42 x 7,25% / 365 = 625,68 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 75 000 x 49 x 7% / 365 = 704,79 рубля;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 75 000 x 49 x 6,50% / 365 = 654,45 рубля;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 75 000 x 16 x 6,25% / 365 = 205,48 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 75 000 x 40 x 6,25% / 366 = 512,30 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 75 000 x 77 x 6% / 366 = 946,72 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 75 000 x 36 x 5,50% / 366 = 405,74 рублей;

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83325 рублей 03 копейки (задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 75000 рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 8325 рублей 03 копейки).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при сумме удовлетворенных требований 83325 рублей 03 копейки составляет 2700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░ 2017 ░░░░) ░ ░░░░░ 83325 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 75000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 8325 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 2700 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: