Решение по делу № 8Г-7433/2021 [88-9314/2021] от 31.03.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-9314/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                31 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от                              4 февраля 2021 г. о назначении судебной экспертизы

по гражданскому делу № 2-1902/2020, УИД 54RS0007-01-2020-000678-94 по иску Беч Александра Владимировича к Государственной инспекции труда в Новосибирской области, Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерству труда и социального развития Новосибирской области, Новосибирскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области», Акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор Персонал» о признании незаконным акта расследования несчастного случая в части,

установил:

Беч А.В. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Новосибирской области, Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерству труда и социального развития Новосибирской области, Новосибирскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области», АО «Сибирьэнергоремонт», ООО «Алькор Персонал» о признании незаконным акта расследования несчастного случая в части.

В обоснование заявленных требований Беч А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции здания перекачивающей насосной станции № (далее – ПНС №) по адресу: <адрес>, произошло обрушение кирпичной стены здания ПНС №. В результате обрушения под завалом оказалось 4 сотрудника ООО «Алькор Персонал», трое из которых получили травмы несовместимые с жизнью.

Проектная документации на объект «Реконструкция здания (перекачивающая насосная станция №) выполнялось АО «СибИАЦ» на основании договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ № от 8 ноября 2018 г., заключённого между АО «СибИАЦ» и АО «СИБЭКО».

Истец выполнял функции главного инженера проекта при разработке проектной документации для выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

По факту несчастного случая комиссией, образованной АО «Сибирьэнергоремонт» было проведено расследование обстоятельств и причин несчастного случая, по результатам которого были составлены акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 и акты о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на пострадавших. В качестве причин несчастного случая в актах, в числе других, указывается на отсутствие в проекте мероприятий, предусматривающих факторов, связанных с характером выполняемой работы (самопроизвольное обрушение элементов конструкций строений и падение вышерасположенных незакрепленных конструкций, материалов, оборудования). В числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в разделе 6 Акта по форме 4 и в разделах 10 Актов по форме Н-1, составленных на пострадавших, указан главный инженер проекта АО «СибИАЦ».

Вместе с тем, Беч А.В. считает, что расследование несчастного случая проведено ненадлежащим образом, комиссией сделаны необоснованные выводы о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушения требований охраны труда. Выводы комиссии основаны в том числе на выводах технического отчёта, выполненного ООО «НЦСНК «Синергия плюс». Однако, этот технический отчёт выполнен неполно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Беч А.В. просит:

- признать незаконным указание в Акте о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 от 25 ноября 2019 г. в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, Беч А.В. – главного инженера проектов АО «СибИАЦ» и исключить его из данного акта в разделе 6 «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов.

- признать незаконным указание в актах №-№ о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утверждённых 27 ноября 2019 г., составленных в отношении Григорьева А.Г., Герасимова Г.А., Васеяна В.А., в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда Беча А.В. – главного инженера проектов АО «СибИАЦ» и исключить его из данных актов в разделе 10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда».

В судебном заседании 21 октября 2020 г. судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

3 ноября 2020 г. от АО «Сибирьэнергоремонт» поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы по делу, в котором АО «Сибирьэнергоремонт» просило назначить судебную экспертизу, указало перечень вопросов, требующих разрешения экспертами, производство экспертизы просили поручить эксперту ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Истец Беч А.В. также представил письменное ходатайство о постановке перед экспертами перечня вопросов, требующих разрешения, просил поручить производство судебной экспертизы АНО «Центр строительных экспертиз».

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от                     9 ноября 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО НПО «Экспертиза и право» (адрес: <адрес>), расходы на оплату экспертизы возложены на истца Беч А.В. и ответчика АО «Сибирьэнергоремонт» в равных долях. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО «Сибирьэнергоремонт» просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью десятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении процессуального вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и распределении расходов на её оплату между сторонами не допущено.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций правильно руководствовались положениями статей 56, 79, 80, 86, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе рассмотрения дела у суда возникли вопросы, требующие специальных знаний, пришли к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы, приостановив производство по делу на время её проведения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на АО «Сибирьэнергоремонт» в равных долях с истцом оплату расходов на проведение судебной экспертизы, о необходимости оплаты судебной экспертизы за счёт средств федерального бюджета, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведённых выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по собственной инициативе с учётом положений статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был поставлен на обсуждение сторон спора вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом истец и ответчик АО «Сибирьэнергоремонт» против проведения экспертизы не возражали. Представителем АО «Сибирьэнергоремонт» представлено суду письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с указанием перечня вопросов и конкретного экспертного учреждения, кому АО «Сибирьэнергоремонт» просило поручить производство экспертизы. В судебном заседании 9 ноября 2020 г. представитель АО «Сибирьэнергоремонт» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности на оплату судебной экспертизы в том числе и на ответчика АО «Сибирьэнергоремонт» основан на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Возложение на истца и АО «Сибирьэнергоремонт» в равных долях расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает прав «Сибирьэнергоремонт», поскольку после разрешения спора по существу, судом первой инстанции, в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО «Сибирьэнергоремонт» не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» – без удовлетворения.

Судья                                С.Б. Латушкина