Решение по делу № 22К-4977/2022 от 14.07.2022

Судья Кротов И.И.

Дело № 22К-4977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемой П.,

адвоката Попова А.В.,

при секретаре Третьякове П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. в защиту интересов обвиняемой П. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 6 июля 2022 года, которым

П., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 октября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой П. и адвоката Попова А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2022 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

15 мая 2022 года П. задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

17 мая 2022 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 июля 2022 года.

17 мая 2022 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 5 месяцев, то есть до 15 октября 2022 года.

В суд поступило ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой П. на 3 месяца в связи с необходимостью проведения комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе приобщения к уголовному делу заключения судебно-медицинской и стационарной комплексной психолого-психиатрической судебных экспертиз, с которыми ознакомить участников уголовного судопроизводства, предъявления обвинения П., допроса ее в качестве обвиняемой, выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Судом принято решение о продлении П. срока содержания под стражей на 3 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. выражает несогласие с решением суда, считает постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не дана оценка эффективности организации расследования по уголовному делу, считает, что имеет место безосновательная волокита по делу. Ссылаясь на положения Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обращает внимание на сроки производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы. При этом полагает, что у следствия имелось время для получения результатов указанных экспертиз. Считает, что судом продлен срок меры пресечения по формальным основаниям, позиция Верховного Суда РФ, закрепленная в п. 22 постановления Пленума № 41, проигнорирована. Указывает, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих невозможность проведения вышеуказанных следователем следственных действий, в случае нахождения П. на подписке о невыезде, не приведено. Доводы стороны обвинения в представленном ходатайстве были аналогичны ранее проводимым при избрании и продлении меры пресечения обвиняемой. Считает, что не приведено следователем объективных обстоятельств, указывающих на необходимость дальнейшего нахождения П. под стражей, что также не было мотивировано судом. Также судом не приведено доказательств того, что П. предпринимала попытки к оказанию противоправного воздействия на участников уголовного судопроизводства, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо высказывалась о намерении совершить указанные действия. При этом оставлены без внимания ответы следователя Б., согласно которым не установлено фактов сопротивления П. при задержании, нарушения ей режима содержания по месту заключения под стражей, либо запугивания или оказания давления на свидетелей. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что П. дает признательные показания, написала явку с повинной, сотрудничает с органами предварительного расследования, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянную регистрацию, была трудоустроена, имеет на иждивении 3-х малолетних детей. Просит постановление отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении П. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании меры пресечения П., предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления П. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания П. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемой меры пресечения не отпала.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья граждан, принял во внимание данные о личности обвиняемой, которая злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекалась к административной ответственности, стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных действий.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемая может заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у П. заболеваний, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности обвиняемой были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой П. и невозможности избрания в отношении неё иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении П. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением П. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемой судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 6 июля 2022 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий