Решение от 10.03.2022 по делу № 2-774/2022 от 24.01.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                                                    г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителя истца Древницкого С.А.,

ответчика Зуева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-774/22 по исковому заявлению Ковалева ФИО7 к Зуеву ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Зуеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Зуев В.В. взял у Ковалева А.И. взаймы денежные средства в размере 150 000 рублей, обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в случае несвоевременного возврата, обязался выплатить пени в размере ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа за каждый день просрочки, обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

В связи с изложенным, истец Ковалев А.И. просит суд взыскать с Зуева В.В. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 150 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 414 000 рублей, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 840 рублей; взыскать с Зуева В.В. в пользу Ковалева А.И. неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 150 000 рублей из расчета ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки за период с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Ковалев А.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель истца Древницкий С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик Зуев В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года получил от истца денежные средства в размере 150 000 рублей, о чем написал расписку, представленную истцом в материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ года вернул истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем истец сделал письменную отметку в нижней части расписки.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

    В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ года между Зуевым В.В. (заемщик) и Ковалевым А.И. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику деньги в сумме 150 000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд находит подтвержденным факт возврата ДД.ММ.ГГГГ года Зуевым В.В. части долга в размере 100 000 рублей Ковалеву В.В., что по мнению суда подтверждается пояснениями Зуева В.В., отсутствием нижней трети листа формата А4, на котором выполнена расписка, на которой согласно пояснений ответчика, Ковалевым А.И. была выполнена надпись о возвращении 100 000 рублей.

При этом, судом учитывается тот факт, что об указанной надписи ответчик заявил до предоставления стороной истца в материалы дела оригинала расписки, что свидетельствует о том, что в момент дачи пояснений Зуеву В.В. не было известно об отсутствии части листа бумаги, на котором выполнена расписка.

О том, что фрагмент листа бумаги был удален после написания Зуевым В.В. расписки, свидетельствует равный край разреза в нижней части листа, частично проходящий по рукописному тексту фамилии ответчика Зуев В.В.

Стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих утверждение ответчика о частичном возврате полученных денежных средств, как и доказательств, из которых возможно установить при каких обстоятельствах исчезла нижняя часть листа бумаги с распиской, что по мнению суду свидетельствует о злоупотреблении правом стороной истца.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 50 000 рублей (150 000 рублей (первоначальная сумма займа) – 100 000 рублей (возвращенные денежные средства).

Согласно условиям, закрепленным в расписке, в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязался выплатить истцу пени в размере ДД.ММ.ГГГГ суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком условий договора займа, с Зуева В.В. в пользу Ковалева А.И. подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 49 500 рублей (150 000 рублей / ДД.ММ.ГГГГ дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 121 500 рублей (50 000 рублей /ДД.ММ.ГГГГ дня), всего размер взыскиваемых пеней составляет 171 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 50 000 рублей из расчета ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки за период с даты вступления в силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3 463 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 463 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░