Решение по делу № 2-1-660/2023 от 17.04.2023

№ 2-1-660/2023

66RS0035-01-2023-000568-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года                                                                   г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д.,

с участием: представителя истца Булатовой Н.И. - Харипова Ф.Ф., представителя ответчика ООО «Семухино» - Дегтянникова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Н. ИльиН. к ООО «Семухино» о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, не законными,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Семухино» о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, не законными, указав, что на основании п.4 ст. 13 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Обобороте земель сельскохозяйственного назначения" Булатовой Н.И, в <дата>. был заключен договор с кадастровым инженером ФИО6 на выдел земельного участка.

Право на земельный пай площадью 4,32 га возникло <дата>, чтоподтверждается свидетельством па право собственности на землю серии №1-109/2014 от <дата>.

В <дата> году произошло переоформление свидетельства о государственной регистрации права №1-109/2014 от <дата>.

Земельный пай истцу был выдан, так как она всю свою трудовуюдеятельность проработала в совхозе «<адрес>», впоследствии ТОО«<адрес>». Имеет звание «Ветеран труда». Является кавалером ордена Ленина, ордена Трудового Красного Знамени.

При уточнении у кадастрового инженера возможных мест выдела земельногоучастка, были получены сведения, что свободные участки находятся в кадастровыхкварталах КН №1-109/2014. Выбор пал на участоксмежный с уже отмежеванным земельным участком.

После опубликования намерений о выделе земельного участка в газете«Вперед», ООО «Семухино» подало возражение относительно размера и местоположения выбранного земельного участка.

«Ответчик», ссылаясь па ст.13 и 13.1 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", мотивировалвозражение тем, что фактически использует в сельскохозяйственных целях весьземельный участок, который принадлежит держателям паев ТОО «<адрес>».

Выдел указанного земельного участка истцу, не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных ст. 11.2,11.9. «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N 136-Ф3 и ст.1., ст.4. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ, а именно:

-    сохраняется возможность целевого использования земельного участка;

- соблюдается требование о минимальных и максимальных размерахземельного участка;

- образование земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию,изломанности границ, чересполосице, и другим препятствующим рациональномуиспользованию и охране земель недостаткам, и другие.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии на сегодняшний день у собственников земельных участок ТОО «<адрес>» находится 28 паев по 4,32 га. Всего 121 га. Из них лишь 8 паев, т.е.34,56 га принадлежат ответчику.

Ответчик не выделяет свои паи, а использует все невыделенные паи.Фактически использует все 121 га, вместо положенных 34,56 га. Ситуация имвыгодна - можно опытным путем определить наилучшие земли для той или инойдеятельности. Нет необходимости платить другим собственникам арендную плату.Такое положение дел длится много лет.

Ответчик не получал паи от ТОО «<адрес>». Он их купил у бывшихработников совхоза. Известно, что предполагаемый к выделу земельный участокответчик не обрабатывал и не удобрял.

Истцу земельный участок необходим для ведения сельскохозяйственнойдеятельности.

Просит признать возражения ответчика, относительно размера и местоположения границ земельного участка, намеченного к выделу Булатовой Н.И., не законными.

В судебном заседании представитель истца Харипов Ф.Ф. настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Семухино» - Дегтянников Д.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что земельным участком ООО «Семухино» пользуется, <дата> был зарегистрирован земельный участок в границах земельного участка №1-109/2014.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц Пашков В.В., Булатов А.В., Крылосова В.В., Нестерова А.И., в судебное заседание не явились.

3-лицо Нестерова А.И. в судебном заседании от <дата> пояснила, что когда вышло постановление правительства, землю делили для работников обслуживающих сфер и сотрудников совхоза. Часть на одной стороне, вторая часть за рекой. Поля ООО «Семухино» засеяны. ООО «Семухино» использует спорный участок для сенокошения и для выгула коров.

Свидетель Семисынова В.В. в судебном заседании пояснила, что ООО «Семухино» на протяжении и многих лет использовали общий земельный участок, с кадастровым номером на конце 294 для заготовки сена. Участок знаем, ходим вдоль реки за грибами.

Свидетель Попова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что ООО «Семухино» на протяжении и многих лет использовали общий земельный участок, с кадастровым номером на конце 294, пасли коров. Других ферм в <адрес> нет.

Свидетель Васенина Л.А. в судебном заседании пояснила, что ООО «Семухино» на протяжении и многих лет использовали общий земельный участок, с кадастровым номером на конце 294, для заготовки сена. Дом находится от фермы в 300 метров, видно, что происходит. Других ферм в <адрес> нет.

Свидетель Тонкова Н.В. в судебном заседании пояснила, что ООО «Семухино» на протяжении и многих лет использовали общий земельный участок, с кадастровым номером на конце 294, для заготовки сена.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, ЗК РФ, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, при совершении сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, при числе собственников более пяти, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с часть 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, раздел имущества и выдел из него доли осуществляется по соглашению сторон. При недостижении такого соглашения участниками долевой собственности, участник долевой собственности в судебном порядке вправе требовать раздела или выдела доли.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, обладающего долей в общей долевой собственности, требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Установлено, что Булатовой Н.И. принадлежит земельный пай площадью 4,32 га в границах ТОО <адрес>, что подтверждается свидетельством па право собственности на землю серии №1-109/2014 от <дата>.

При уточнении у кадастрового инженера возможных мест выдела земельногоучастка, были получены сведения, что свободные участки находятся в кадастровыхкварталах КН №1-109/2014. Булатова Н.И. выбрала участоксмежный с уже отмежеванным земельным участком.

После опубликования намерений о выделе земельного участка в газете«Вперед», ООО «Семухино» подало возражение относительно размера и местоположения выбранного земельного участка.

В возражениях участника общей долевой собственности, относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого участниками долевой собственности в счет принадлежащих им долей, единственным доводом являлось, что ООО «Семухино» фактически использует в сельскохозяйственных целях весь земельный участок, в который в том числе входит и земельный участок, намеченный к выделу на обособленном земельном участке №1-109/2014 Булатовой Н.И. В случае выдела данного земельного участка будет нарушена целостность используемого на сегодняшний день всего массива, что не позволит в дальнейшем оптимально обрабатывать и использовать только выделяемую гражданке землю, но и прилегающие к ней территории.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Семухино» пояснил, что было зарегистрировано право собственности на земельный участок <дата>, во время рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

На основании установленных обстоятельств и положений закона суд пришел к выводу о том, что заявленные ответчиками возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, при этом указанным выделом права и охраняемые законом интересы ответчиков не нарушены.

В судебном заседании допрошены свидетели, которые пояснили, что ООО «Семухино» пользуется спорным земельным участком, скашивают траву, пасут коров.

Однако суд критически относится к данным показаниям, поскольку показания свидетеля Васениной Л.А. о том, что из её окна видно, что животные ООО «Семухино» пасутся на спорном участке, тогда как установлено, что спорный земельный участок находится от фермы приблизительно на расстоянии 2-3 км.

Свидетель Семисынова В.В. пояснила, что на спорном земельном участке ООО «Семухино» занимаются заготовкой сена, свидетель Попова Н.Н. пояснила, что ООО «Семухино» занимаются выпасом КРС, свидетель Тонкова Н.В. заготовкой сена.

Действительно, как установлено в судебном заседании ООО «Семухино» занимаются выпасом КРС, но вблизи фермы, который в поле видимости свидетеля Васениной Л.А. Занимаются заготовкой сена, рядом со спорным земельным участком. Точные границы земельного участка свидетели не смогли указать.

Представителем истца Хариповым Ф.Ф. в судебное заседание представлены фотоматериалы.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Харипов Ф.Ф., с помощью программы были определены угловые точки спорного участка на местности. Так как участок имеет форму треугольника, съемки были проведены в трех угловых точках. С одной точки было совершено по два снимка в сторону двух других точек, образующих вершины треугольника. Один снимок сделан в центре участка. На снимках указана дата, время совершения фото. Так же указаны координаты широты и долготы места съемки. Координаты определялись с точностью до 4 знаков после запятой. В этом случае погрешность составляет не более 5 метров.

На фототаблицах, представленных представителем истца, имеются деревья, кустарники. Съемка производилась <дата>, представленные фототаблицы доказывают отсутствие совершения каких-либо работ ответчиком за последние годы на земельном участке, предусмотренному к выделу.

Суд критически относится к представленным в судебное заседание путевым листам трактора, поскольку данный факт полностью опровергается представленными в судебное заседание фототаблицами.

Представленные в судебное заседание протоколы допроса свидетелей от <дата>, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку данные свидетели не были допрошены в судебном заседании, стороны не имели возможности задать данным свидетелям вопросу по существу.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку права ответчиков, как участников долевой собственности, не нарушены при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей, истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", соблюдена.

При этом, суд исходя из того, что обоснованных возражений относительно выдела земельного участка не установлено, поскольку поданные ответчиками возражения от <дата>, не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, препятствуют реализации прав и интересов истца как участника общей долевой собственности на пользование земельным участком, приходит к выводу о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, не законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булатовой Н. ИльиН. к ООО «Семухино» о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, не законными удовлетворить.

Признать незаконными возражения ООО «Семухино», относительно размера и местоположения границ земельного участка, намеченного к выделу Булатовой Н.И.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья –

                                    Хомутинникова Е.Ю.