Решение по делу № 33-1921/2019 от 29.01.2019

Судья: Степанова М.В.

Дело № 33-1921

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Владыкиной О.В., Хасановой В.С.,

При секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Доронина Александра Ивановича на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шестакова Анатолия Ивановича к Доронину Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части требований.

Взыскать с Доронина Александра Ивановича в пользу Шестакова Анатолия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части иска Шестакову Анатолию Ивановичу отказать.

Взыскать с Доронина Александра Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя ответчика – Панькова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Зотиной А.И., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Шестаков А.И. обратился в суд с иском к Доронину А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим: 26.10.2015 Доронин А.И., управляя автомобилем HYUNDAI - ACCENT, государственный регистрационный знак **, на 64 километре автодороги Пермь-Екатеринбург, допустил наезд на пешехода Ш., в результате чего Ш. скончалась непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Истец указывал, что после смерти своей супруги Ш. ухудшилось состояние его здоровья, он проходил лечение в *** больницы.

В уточненном исковом заявлении он указывал, что смерть супруги в результате дорожно-транспортного происшествия стала для него трагедией, он утратил самого и родного для себя человека, испытал сильнейший стресс, в результате нравственных страданий у него ухудшилось состояние здоровья.

В предварительном судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что ему был причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, связанных со смертью своей супруги. С супругой вместе они прожили около 40 лет. После смерти супруги его состояние здоровья резко ухудшилось и продолжает ухудшаться. До настоящего времени ответчик ему в счет возмещения морального вреда никаких денежных средств не передавал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Доронин А.И. в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств. Суд не учел, что у него отсутствует финансовая возможность возместить истцу компенсацию морального вреда в указанном размере в связи с тяжелым материальным положением, на его иждивении находится ребенок – инвалид, ответчик не имеет постоянного дохода. Суд не в полной мере учел требования ст. 1083 ГК РФ. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, определенный судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств. Помимо истца право на обращение в суд с аналогичным иском имеют другие родственники погибшей, что может крайне негативно отразиться на положении ответчика. Просит отменить решение суда, отказать Шестакову А.И. в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 26.10.2015 около 12 часов 30 минут на 64 км автодороги Пермь-Екатеринбург Доронин А.И., управляя автомобилем HYUNDAI - ACCENT, государственный регистрационный знак **, допустил наезд на пешехода Ш., от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм Ш. скончалась.

Из заключения эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ** следует, что смерть Ш. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы, оскольчатого перелома костей основания черепа, линейного перелома чешуи затылочной кости и левой теменной кости, двухсторонних субарахноидальных (под мягкой моз­говой оболочкой) кровоизлияний, кровоизлияния в мягких тканях головы в теменно-затылочной области, кровоподтеков на лице, закрытой травмы груди, ушиба левого лёгкого, полного разрыва правого ключично-грудинного сочленения, закрытой травмы позвоночника, полного разрыва межпозвоночного диска между 12 грудным и 1 поясничным позвонками, закрытых, оскольчатых переломов костей правой голени в верхней трети, кровоподтеков на нижних конечностях, ссадин на правой кисти с развитием отека головного мозга и лёгких. По морфологическим свойствам, данная травма образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти Ш., возможно, в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут в результате грубых прямых ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании в объектах от трупа Ш. этиловый, метиловый, пропиловые и бутиловые спирты не обнаружены.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия старшим следователем СО МО МВД России «Кунгурский» 08.11.2017 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от 27.12.2017 уголовное дело в отношении Доронина А.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из постановления старшего следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от 27.12.2017, согласно заключению автотехнической экспертизы № ** от 11.12.2016 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI – ACCENT Доронин А.И. в момент возникновения опасности – момент возможности обнаружения водителем Дорониным А.И. пешеходов, появившихся из-за встречного грузового автомобиля, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ш.

При проведении дополнительной автотехнической экспертизы № ** от 12.12.2017 установлено, что водитель автомобиля HYUNDAI – ACCENT Доронин А.И. не имел возможность объехать пешехода Ш. спереди (с лица) вследствие недостаточной ширины проезжей части. Возможность объезда пешехода сзади (со спины) экспертом не рассматривалась ввиду нахождения на проезжей части еще одного пешехода.

Органами предварительного следствия установлено, что пешеход Ш. переходила проезжую часть автодороги Пермь-Екатеринбург в неустановленном месте слева направо, по ходу движения автомобиля HYUNDAI – ACCENT, государственный регистрационный знак **, в результате чего допущен наезд на пешехода Ш. приведенным автомобилем под управлением Доронина А.И.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеходу Ш. надлежало руководствоваться требованиями пунктов 4.1 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, однако пешеход Ш. пренебрегла Правилами дорожного движения РФ, тем самым создав аварийную ситуацию, подвергнув себя опасности.

Вместе с тем, в действиях Доронина А.И. нарушений абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается, он вел транспортное средство с разрешенной скоростью на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. При возникновении для него опасности в виде пешехода Ш. принял исчерпывающие меры для предотвращения наезда на пешехода, однако по независящим от него обстоятельствам, расстояния для предотвращения наезда и выполнения абзаца 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не хватило, он не имел техническую возможность избежать наезда.

При указанных обстоятельствах, в действиях Доронина А.И. состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, не установлен, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Установив факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Шестакова А.И. компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не влекут его отмену или изменение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из обжалуемого решения прямо следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции была учтена грубая неосторожность в действиях Ш., ее виновное противоправное поведение, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему ее смерть от полученных травм в результате наезда на нее автомобиля под управлением Доронина А.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, несостоятелен, опровергается изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, пояснениями истца в предварительном судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно учитывал, что в браке с Ш. истец состоял 40 лет, за это длительное время они безусловно стали близкими людьми, потеря супруга в преклонном возрасте является тяжелой невосполнимой утратой.

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Поскольку жизнь и здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, то причинением смерти человека нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи погибшего, а также право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов и порождает право на компенсацию морального вреда.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел материальное положение ответчика, несостоятелен, поскольку из решения суда следует, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех конкретных обстоятельств дела, доводы ответчика в тексте решения изложены, следовательно, учитывались судом; при иных обстоятельствах размер компенсации морального вреда, причиненного смертью человека источником повышенной опасности, ответственность владельца которого наступает без вины, был бы значительно выше. Возможное обращение в суд иных родственников погибшей Ш. с иском о взыскании компенсации морального вреда является только предположением ответчика, которое не может влиять на размер компенсации, определенной судом в пользу истца.

Исходя из изложенного, довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, не может быть принят во внимание. Выводы суда не были произвольными, обстоятельства, которые должен учитывать суд при определении размера компенсации морального вреда, принимались им во внимание. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Довод, содержащийся в просительной части апелляционной жалобы об отказе Шестакову А.И. в иске, основан на ошибочном понимании норм материального права. Доронин А.И., управляя источником повышенной опасности, в силу прямого указания закона признается лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда с возложением на него обязанности по денежной компенсации причиненного вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 30 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронина Александра Ивановича –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: