Решение от 14.04.2017 по делу № 02-0370/2017 от 16.05.2016

Судья Семенова Н.А.                                                                 

Гр. дело № 33-34910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Вольновой Е.В.,                

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Манучарова В.И. на решение  Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым  постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Манучарова В.И. в пользу Гаражно-строительного кооператива-9 задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец  ГСК-9 обратился в суд с указанным иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Манучарову В.И., ссылаясь на то, что ответчик владеет на праве собственности машино-местом № 56 в ГСК-9 и за ним числится задолженность по оплате взносов на эксплуатационные расходы, которая составляет *** руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Представитель истца ГСК-9 Черкесов А.А. - в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Манучаров В.И. - в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 20.01.2017 и возражениях от 06.04.2017.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене  которого просит ответчик Манучаров В.И. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Манучаров В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Буланову И.С., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело его в отсутствие.

         Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Манучарова В.И. - Муравьева О.С., возражения представителя  истца Манучарова В.И. -  Булановой И.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, из материалов дела судебной коллегий усматривается, что Манучаров В.И. является собственником машино-места № 56 с 30.11.2010 (кадастровый/условный номер ****),  расположенного в ГСК-9 по адресу: ***, не являясь при этом членом ГСК.

Решениями общих собраний членов ГСК утверждены сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества: на 2012 год – размер обязательных взносов установлен равным 3 200 руб., на 2013 и 2014 годы – 3 600 руб.,  на 2015-2016 годы – 3 900 руб. (л.д. 21-31).

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 210, 249, 395 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном  удовлетворении исковых требований ГСК-9.

При этом суд верно исходил из того, что Манучаров В.И., являясь собственником машино-места,  в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор, суд правильно учел, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком взносов на эксплуатационные расходы, понесенные истцом, на территории которого находится машино-место принадлежащее Манучарову В.И.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, - суд правильно взыскал с него задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере *** руб., равно как и проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере *** руб., произведя при этом свой расчет, не согласившись с расчетом истца.

Соглашаясь с такими выводами суда, коллегия исходит из абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.к. в этой части истец не оспаривает состоявшийся судебный акт, равно как он не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности за последующий период.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами, равно как и о том, что ответчик не обязан оплачивать эксплуатационные расходы по установленным истцом расценкам, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая права оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика заложенности по установленным истцом тарифам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как ответчиком решения общих собраний членов ГСК, которым  утверждены сметы расходов, не обжалованы, являются действующими, в связи с чем данные доводы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете исковых требований, так как не учтен платеж, произведенный ответчиком, - основанием для отмены решения не являются, так как доказательств этому материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: