Решение по делу № 22-626/2019 от 11.07.2019

№ 22-626/2019 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 08 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, - ФИО1,

его защитника – адвоката Филипповой И.А.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ФИО1, на постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 19 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина <адрес>, имеющего <скрыто> образование, <скрыто>, не имеющего никого на иждивении, невоеннообязанного, пенсионера, работающего <скрыто>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.104.5 УК РФ в размере 100000 рублей, постановлено:

-судебный штраф ФИО1 обязан выплатить в срок не позднее четырех месяцев со дня вступления постановления в законную силу;

-меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств, разъяснено ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, ч.2 ст.446.3 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ; установленный судом срок для сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи, выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ФИО1, адвоката Филипповой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке с <адрес>», проходящему по территории <адрес>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ, мотивируя тем, что он является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, таким образом, в его случае соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ.

Суд, на основании ст. 104.5 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ освободил от уголовной ответственности и прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, назначив ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, - ФИО1, просит постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 19 июня 2019 года изменить, назначенный судебный штраф в размере 100000 рублей уменьшить до 30000 рублей, полагая, что это будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма. Считает, что суд не учел, что основным источником его дохода на сегодняшний день является пенсия, размер которой ниже прожиточного минимума по Рязанской области и, несмотря на то, что он продолжает работать, он как пенсионер включен в уязвимую категорию граждан. Кроме того, заработная плата у него не фиксированная, а трудовая деятельность связана с сезонными работами.

Также суд не принял во внимание то, что он разведен, но проживает вместе с бывшей женой одной семьей, ведут совместное хозяйство. Жена так же находится на пенсии по возрасту, с ними проживает еще сын, который свою семью еще не создал, в настоящее время не трудоустроен, и назначенный штраф в размере 100000 тысяч рублей не может не отразиться на его семье.

Суд не принял во внимании и то, что он загладил вред, причиненный потерпевшему, не просто принесением извинений, а в полном объеме денежной компенсацией в размере 270000 рублей, то есть он предпринял все меры к заглаживанию вреда и восстановлению социальной справедливости.

Суд при определении размера штрафа учел, что преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, однако суд не учел, что данное преступление совершено по неосторожности, умысла у него на причинение телесных повреждений потерпевшему не было.

В возражениях на апелляционную жалобуот 8 июля 2019 годазаместитель Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО9 полагает, что постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 19 июня 2019 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию по ст. 25.1 УПК РФ необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Только при наличии всех перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оно обосновано и подтверждено его показаниями в судебном заседании, показаниями, данными в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, так и исследованными судом доказательствами - показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО1, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта Сасовского отделения ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, автотехническими судебными экспертизами ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, возместил денежными средствами ущерб и загладил причиненный преступлением вред принесением извинения, которое было принято потерпевшим ФИО10, что следует из расписки потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного следствия установлены все необходимые условия, позволяющие суду принять решение о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, его имущественное положение - получает пенсию и зарплату, поскольку работает, что подтверждено справкой УПФР по Сасовскому району от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о зарплате АО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ, его семейное положение - на иждивении никого не имеет, разведён, проживает с бывшей женой ФИО12, но с его слов назначенный ему штраф не отразится на материальном положении жены.

Поскольку санкция ч. 1. ст. 264 УК ПФ не предусматривает наказание в виде штрафа, то суд с учетом ст.104.5 УК РФ определил ФИО1 судебный штраф в размере 100000 рублей и установил срок, в течение которого он обязан выплатить судебный штраф, - четыре месяца.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости размера назначенного судебного штрафа несостоятельны, поскольку ФИО1 являясь пенсионером по возрасту, получает помимо пенсии согласно справке УПФР по Сасовскому району Рязанской области в размере 7665,31 рублей (т№2 л.д. №), доход в АО «<скрыто>», где он трудоустроен в размере согласно справке данной организации от 20387,6 рублей до 37357,2 рублей ежемесячно (т№ л.д.№). При этом нетрудоспособных иждивенцев ФИО1 не имеет, сведений о наличии у него тяжких заболеваний, либо тяжелого стечения обстоятельств суду представлено не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства преступления, форму вины в виде неосторожности, тяжесть преступления в котором обвиняется подсудимый, возмещение подсудимым потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с учетом всей совокупности значимых для дела обстоятельств, характера и степени тяжести преступления, в котором обвиняется подсудимый, а также данных о его личности суд назначил справедливую меру уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ФИО1- без удовлетворения.

Судья