Решение по делу № 33-6615/2023 от 17.03.2023

Судья Подносков С.Ю.                                  УИД 16RS0038-01-2022-002828-64

дело № 2-1869/2022

№ 33-6615/2022

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиева И.Н. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года, которым в удовлетворении иска Галиева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МХПТ» о защите прав потребителя отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галиев И.Н. (также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МХПТ» (далее - ООО «МХПТ», ответчик) о защите прав потребителя, указав, что 07 июля 2019 г. он приобрел в магазине корпорации ЦЕНТР (ООО МХПТ) телевизор <данные изъяты> стоимостью 43 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Срок службы, установленный на телевизор, составляет 5 лет. Телевизор использовался в соответствии с инструкцией, однако в период срока службы по истечении 1,5 лет с момента приобретения выявился дефект плазменного дисплея - экран телевизора потемнел.

22 января 2021 г. истец обратился к продавцу ООО «МХПТ» с просьбой о замене телевизора на телевизор надлежащего качества, однако претензия осталась без ответа.

11 февраля 2021 г. истец обратился к продавцу ООО «МХПТ» с заявлением об обмене товара или возврате денежных средств за некачественный товар, на что ответчик 19 февраля 2021 г. сообщил, что на момент подачи претензии срок гарантийного обслуживания на телевизор истек, дополнительных гарантийных обязательств продавец не установил, продавец не может нести ответственность за недостатки товара, обнаруженные после истечения гарантийного срока и истец вправе обратиться с указанными требованиями непосредственно к изготовителю, уполномоченному изготовителем лицу, импортеру. Не согласившись с отказом, истец обратился с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за товар. Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 08 июля 2021 г. ему отказано в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» .... от 31 мая 2021 г. в телевизоре имеется неисправность - нет подсветки экрана, данный недостаток носит производственный характер, ремонт осуществляется в авторизованном сервисном центре путем замены подсветки и составляет 12 000 рублей, срок ремонта 45 дней. С технической точки зрения данный недостаток является существенным, так как эксплуатация данного телевизора не представляется возможной. Товар имел производственный недостаток, обнаруженный до истечения 2 лет с момента приобретения телевизора.

В начале июля 2022 г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление о проведении ремонта телевизора.

8 июля 2022 г. истец передал телевизор на ремонт. Из акта .... от 20 июля 2022 г. следует, что в сервисном центре «Радуга» произведена замена панели. Отремонтированный телевизор 20 июля 2022 г. передан истцу.

Ответчик удовлетворил требование истца лишь 20 июля 2022 г., однако требование о проведении гарантийного ремонта истцом было заявлено 11 февраля 2021 г., следовательно, просрочка исполнения требований возникла с 22 февраля 2021 г. Считает, что на дату окончания ремонта размер неустойки составляет 226 154 руб. 86 коп. Также истец понес убытки по оплате судебной экспертизы в процессе рассмотрения гражданского дела, на основании которой было доказано наличие производственного брака в товаре в размере 8 000 рублей. Просил суд взыскать с ООО «МХПТ» в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 226 154 рубля 86 коп, убытки по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В суде первой инстанции истец Галиев И.Н. поддержал требования.

ООО «МХПТ» явку своего представителя на рассмотрение дела в суд первой инстанции не обеспечило, в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, так как ранее истец требования об устранении недостатков не заявлял, после передачи телевизора для устранения недостатков ремонт был произведен в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

    В апелляционной жалобе Галиев И.Н. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушение прав потребителя подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Отказ ответчика в обмене товара или в возврате денежных средств за некачественный товар, указанный в письме от 19 февраля 2021 г., противоречит действующему законодательству, так как срок службы телевизора составляет 5 лет. Товар использовался в соответствии с инструкцией и недостатки выявлены в период установленного срока службы – по истечении 1,5 лет. После получения первой претензии от 22 января 2021 г. ответчик в силу положений абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей был обязан предпринять действия по принятию товара и проведению экспертизы. Установленный законом трёхдневный срок ответчиком пропущен. Факт производственного дефекта - отсутствие подсветки экрана подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-359/3/2021. Ответчик не оспаривает, что товар принят на ремонт только 8 июля 2022 г., ремонт проведен 20 июля 2022 г. и передан истцу. Заявленное 11 февраля 2021 г. требование истца удовлетворено ответчиком только 20 июля 2022 г.

    ООО «МХПТ» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Галиев И.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Учитывая положения пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статья 426 ГК РФ предусматривает, что договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    Судом установлено, что 07 июля 2019 г. Галиев И.Н. приобрел в магазине корпорации «ЦЕНТР» (ООО МХПТ) телевизор <данные изъяты>, стоимостью 43 999 рублей. Гарантийный срок телевизора составляет 1 год, а срок службы - 5 лет. В период срока службы и по истечении 1,5 лет с момента приобретения выявлен дефект плазменного дисплея - экран телевизора потемнел.

    22 января 2021 г. истец обратился к продавцу ООО «МХПТ» с просьбой о замене телевизора на такой же телевизор надлежащего качества, однако претензия оставлена без ответа.

    11 февраля 2021 г. истец вновь обратился к ООО «МХПТ» с заявлением об обмене товара или возврате денежных средств за некачественный товар, на что ответчик ООО «МХПТ» 19 февраля 2021 г. сообщил, что на момент подачи претензии срок гарантийного обслуживания на товар истек.

    При рассмотрении гражданского дела № 2-359/3/2021 по иску Галиева И.Н. к ООО «МХПТ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа проведена судебная товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» .... от 31 мая 2021 г. в телевизоре имеется неисправность – нет подсветки экрана и данный недостаток носит производственный характер, ремонт в авторизованном сервисном центре осуществляется путем замены подсветки и составляет 12 000 рублей, срок ремонта 45 рабочих дней, с технической точки зрения данный недостаток является существенным, так как эксплуатация данного телевизора не представляется возможной.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-359/3/2021 в удовлетворении иска Галиева И.Н. к ООО «МХПТ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

    29 июня 2022 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о проведении ремонта телевизора.

    08 июля 2022 г. истец передал телевизор на ремонт. Из акта .... от 20 июля 2022 г. следует, что в сервисном центре «Радуга» произведена замена панели. 20 июля 2022 г. отремонтированный телевизор передан истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-359/3/2021 мировым судьей установлено, что ранее истец Галиев И.Н. к ответчику ООО «МХПТ» с требованием о ремонте телевизора не обращался, что также подтверждается копией заявления Галиева И.Н. к ООО «МХПТ» от 11 февраля 2022 г. Кроме того, с момента покупки Галиевым И.Н. 07 июля 2019 г. и до направления иска в Елабужский городской суд Республики Татарстан 31 августа 2022 г. прошло более трех лет, каких-либо уважительных причин пропуска Галиевым И.Н. срока исковой давности, о котором было заявлено ООО «МХПТ», судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который включены телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления (пункт 10).

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание выводы эксперта от 31 мая 2021 г. ООО «<данные изъяты>», изложенные в решении мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 08.07.2021 по гражданскому делу № 2-359/3/2021, согласно которым стоимость ремонта телевизора в авторизованном сервисном центре путем замены подсветки составляет 12 000 рублей, то есть недостаток товара является устранимым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостаток телевизора не является существенным, ранее истец с требованием о ремонте телевизора к ответчику не обращался, поэтому оснований для удовлетворения требований Галиева И.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения требований потребителя и иных производных требований не имеется.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, о чем также указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П.

Судом первой инстанции положения части 2 статьи 61 ГПК РФ применены правильно.

При рассмотрении установлено, что ранее истец Галиев И.Н. к ответчику ООО «МХПТ» с требованием о ремонте телевизора не обращался, что также подтверждается копией заявления Галиева И.Н. к ООО «МХПТ» от 11 февраля 2022 г., в связи с чем в иске к ООО «МХПТ» отказано правомерно, доводы жалобы в этой части не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Не основаны на законе и его доводы о необходимости взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с проведением экспертизы, по ранее рассмотренному мировым судьей гражданскому делу.

          Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба Галиева И.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от                        7 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Галиева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МХПТ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи