Решение по делу № 33-4882/2018 от 03.09.2018

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года № 33-4882/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. В. Т. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Войтюка Д. В. к товариществу собственников жилья «Конева, 22 А» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Войтюк Д.В. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Войтюк Д.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Конева, 22 А» (далее - ТСЖ «Конева, 22 А») о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ТСЖ «Конева, 22 А» компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

В обоснование требований указал, что 06 апреля 2018 года залиты стены, пол площадки первого этажа <адрес> по <адрес> по причине некорректного положения стояка для отведения сточных вод по квартирам ....

В судебное заседание истец Войтюк Д.В. не явился, его представитель по доверенности Войтюк Т.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Конева, 22 А» по доверенности Комарова Ю.Н. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Войтюка Д.В. Войтюк Т.И., просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что работы по устранению протечки незамедлительно выполнены не были, факт нарушения прав истца доказан, сумма штрафа истцом не заявлялась, решение суда является неполным. Выразила несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств о запросе дела 2-4335/2018 и журнала заявок ТСЖ «Конева, 22А».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункта 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Войтюка Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того, что нарушения прав истца со стороны ТСЖ «Конева, 22 А» допущено не было.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, основанным на имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом
<адрес> осуществляет ТСЖ «Конева, 22 А».

<ДАТА> ТСЖ «Конева, 22 А» проводились работы по замене сифона в кухне квартиры истца, а также работы по прочистке канализационного стояка, проходящего через кухни квартир ..., расположенных во втором подъезде <адрес> по <адрес>. В результате прочистки через стык стояка на 1 этаже произошла незначительная протечка сточной воды на стену.

Протечка была устранена ТСЖ «Конева, 22 А» в этот же день, что не отрицалось представителем истца и подтверждено в судебном заседании представителем ТСЖ «Конева, 22 А».

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств, свидетельствующих о невыполнении незамедлительных работ по устранению протечки, суду не представлено.

Кроме того, в части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, следовательно подразумевается, что в обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу.

Вопреки доводам жалобы сумма штрафа в размере ... рублей была заявлена в исковом заявлении (л.д. 5).

Отказ в удовлетворении ходатайств о запросе гражданского дела 2-4335/2018 и журнала заявок ТСЖ «Конева, 22 А» нарушением норм процессуального права не является, поскольку в силу положений статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, соответственно, и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств принадлежит суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является неполным, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. В. Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: