Решение по делу № 33-5712/2022 от 05.08.2022

Дело № 33-5712/2022 (9-387/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2022 года                            город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Кустова

при ведении протокола помощником судьи М.П. Блиновой

рассмотрев частную жалобу Сальникова Р.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2022 года об отказе в принятии искового заявления Сальникова Р.В. к судье Хабаровского краевого суда Яковлевой Н.В,, помощнику прокурора Кауновой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате рассмотрения уголовного дела.

У С Т А Н О В И Л :

Сальников Р.В. обратился в суд с иском к судье Хабаровского краевого суда Яковлевой Н.В., помощнику прокурора Кауновой Е.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате рассмотрения уголовного дела.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.06.2022 в принятии искового заявления Сальникова Р.В. отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Сальников Р.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что судом не учтено, что вина судьи была установлена постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 08.08.2016.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для необходимости вызова и опроса заявителя Сальникова Р.В. при рассмотрении частной жалобы, в связи с чем ходатайство о рассмотрении дела с участием Сальникова Р.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив предоставленные материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Отказывая Сальникову Р.В. в принятии искового заявления, судья руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия судьи и прокурора, связанные с рассмотрением дел, не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, исходя из следующего.В силу п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

Как следует из текста заявления, Сальников Р.В. предъявил иск в связи с действиями судьи, прокурора, совершенными в порядке судопроизводства по конкретному делу. Между тем, действия суда, прокурора связанные с рассмотрением дел, не могут быть обжалованы в суде в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.

Согласно п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение об отказе в принятии иска

В частной жалобе отсутствуют доводы, влекущие отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2022 года об отказе в принятии искового заявления Сальникова Р.В. к судье Хабаровского краевого суда Яковлевой Н.В,, помощнику прокурора Кауновой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате рассмотрения уголовного дела - оставить без изменения, частную жалобу Сальникова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья