Решение по делу № 2-884/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-884/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Шадриной О.В.,

с участием истца Мамаевой Л.Н. и ее представителя Балдина К.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой <.....> к Кокшаровой <.....>, Хадееву <.....> о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаева Л.Н. обратилась в суд с иском к Кокшаровой И.Е., Хадееву А.Э. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома. В обоснование требований указала, что в (дата) года на углу <АДРЕС> ООО «Амтек» установило киоск по торговле артезианской водой «Ново-Лядовская». Учитывая, что никаких общих собраний собственников в многоквартирном доме по <АДРЕС> в установленном порядке по размещению киоска на придомовой территории не проводилось, в управляющую компанию УК «Кабельщик» по адресу <АДРЕС>, собственником <АДРЕС> <.....>, в (дата) года было подано заявление с просьбой «…содействия в переносе этой будки с…придомовой территории». Со слов Турбиной Т.М., которая на тот момент была исполняющей обязанности Председателя Совета МКД <.....>, она неоднократно приходила в УК «Кабельщик» по - поводу незаконной установки киоска на придомовой территории МКД. Директор УК «Кабельщик» <.....> Д.Р. и юрист сообщили, что киоск установлен незаконно, без их согласия. Уверяли, что они направили письмо директору ООО «Амтек» <.....> А.В. о сносе «незаконного киоска», но тот его не получал. В (дата) года <.....> Т.И. снова пришла в УК «Кабельщик», <.....> Д.Р. пояснил, что лично ездил в ООО «Амтек» и вручил письмо директору <.....> А.В. исх. №... от (дата), сведений о вручении нет. <.....> Т.И. получила ответ на свое заявление (дата) исх. №.... В (дата) года стали поступать обращения от жильцов, что по подъездам ходят и собирают подписи под разными предлогами – кого бы они хотели видеть президентом, если Путина – распишитесь, устраивает ли качество воды в кранах, если нет – «распишитесь», Вы не против киоска на углу дом, если нет – «распишитесь», и т.д. В середине (дата) года <.....> Т.И. увидела, что по подъездам МКД <.....> ходит мужчина с листами и собирает подписи. На ее вопрос, с какой целью он собирает подписи, мужчина представился Хадеевым, работником ООО «Амтек», сказал, что есть Договор аренды земельного участка МКД <.....> с УК «Кабельщик» от (дата). Так они узнали, что УК «Кабельщик» в лице <.....> А.В. их обмануло, что есть договор аренды земельного участка МКД Репина, 71, без решения общего собрания собственников, деньги на расчетный счет МКД <.....> за аренду не поступают. В первой половине (дата) года в подъезде №... МКД <.....> истец встретила мужчину с подписными листами, который представился Хадеевым <.....>, менеджером по развитию ООО «Амтек». На вопрос, что он делает в нашем подъезде, мужчина ответил, что его послала УК «Кабельщик» собрать подписи для сохранения киоска-термоса ООО «Амтек» по продаже артезианской воды «Ново-Лядовская», просил расписаться в листах опроса, она отказалась, указав, что требуется проводить общее собрание собственников, а не просто собирать подписи. (дата) Совет дома направил ООО «Амтек» претензию по незаконной установке киоска и прокладки электрокабеля к нему по фасаду МКД <.....> от (дата). (дата) истец получила письмо с вложением на 10 листах с Протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (жильцов) дома по адресу <АДРЕС> по сохранению киоска для удобства покупки артезианской воды от (дата). В качестве инициатора и председателя собрания указана – собственник <АДРЕС> Кокшарова <.....>, в качестве секретаря – менеджер по развитию ООО «Амтек» Хадеев <.....>. (дата) на заседании Совета МКД <.....> Кокшарова И.Е. лично опротестовала Протокол от (дата) с письменной объяснительной от (дата), указав что: собрание не инициировала, собрание не проводила, председателем собрания не являлась, под принятым решением собрания в качестве председателя не расписывалась. Также Кокшарова И.Е. пояснила, что Хадеев А.Э. проводил опрос и просил расписаться, если она не против, «чтобы киоск тут стоял».Ни одно из требований, содержащихся в императивных нормах ЖК РФ, при принятии обжалуемого решения общего собрания, выполнено не было. Из решений собственников (жильцов) помещений от (дата) не принято, кем являются лица, поставившие свои подписи, являются ли они собственниками помещений <АДРЕС> в <АДРЕС>; если ответчики полагают, что являются, то не ясно, на основании каких сведений, документов они пришли к такому выводу, ибо ссылки на правоустанавливающие документы «голосующего» отсутствуют. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования и месте хранения протокола общего собрания. Более того, принятое решение общего собрания нигде не было предоставлено для ознакомления. Указанные нарушения являются существенными, потому как из анализа протокола общего собрания собственников (жильцов) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <АДРЕС>, проведенного в неизвестно какой форме голосования от (дата), и решений «собственников», принявших участие в собрании (дата) следует, что решение было принято не общим собранием собственников, а лишь лицами, подписавшими спорный протокол, в том числе: Кокшаровой <.....> (председателем), которая отрицает факт инициации и проведения ею в качестве председателя общего собрания, и секретарем Хадеевым <.....> (последний вообще не является собственником и не проживает в МКД <.....>). Обжалуемое решение, оформленное протоколом от (дата), влечет возникновение у ООО «Амтек» права пользования и распоряжения земельным участком, который является общей долевой собственностью МКД по <АДРЕС>. Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, оно нарушает права истца в ч.2 ст. 44 ЖК РФ – принятие решений о пределах использования земельного участка на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им и причинение убытков, связанных с содержанием территории, используемой киоском-термосом ООО «Амтек» по продаже артезианской воды «Ново-Лядовская». Истцу стало известно о проведенном общем собрании только (дата), считает оспариваемый протокол и решения ничтожными.

Просит признать незаконным решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания собственников (жильцов) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <АДРЕС> от (дата), а также результаты голосования недействительными. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования просит признать незаконным решения общего собрания, оформленное протоколом общего собрания собственников (жильцов) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <АДРЕС> от (дата), результаты голосования недействительными.

Истец Мамаева Л.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что является собственником жилого помещения в <АДРЕС>. В (дата) года на придомовой территории появился киоск по продаже артезианской воды «Ново-Лядовская», при этом никаких собраний собственников жилых помещений не проводилось. Позже появился протокол, который оформлен с грубейшими нарушениями требований ЖК РФ. Установка киоска нарушает ее права, так как киоск стоит на общем участке МКД по <АДРЕС>, его установка мешает подъезду к жилому дому, не может проехать ни пожарная, ни скорая. Жильцы дома против установки данного киоска. Кисок установлен на расстоянии 12 метров от жилого дома, что является нарушением противопожарной безопасности. При подъезде к киоску специализированных машин с водой проседает асфальт. При выяснении обстоятельств в УК «Кабельщик» пояснили, что киоск установлен без разрешения, договор аренды не заключался. В представленном протоколе от (дата) отсутствуют результаты голосования, стоят подписи людей, которые не являются собственниками и жильцами дома по <АДРЕС>. Кокшарова И.Е., которая указана как инициатор собрания, никакого собрания не производила, подсчет голосов не осуществлялся. В настоящее время киоск демонтирован, но нет гарантии, что ООО «Амтек» снова его установит, если решение собрания не будет признано недействительным. Ее права нарушены указанным решением от (дата), поскольку ООО «Амтек» незаконно установило киоск на земельном участке, являющемся общей собственностью МКД <.....>, без соответствующих документов. Установленный кисок мешает уборке территории, подъезду машин, сейчас киоск демонтирован, но если не признать протокол недействительным, существует риск повторной установки киоска.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решение собрания от (дата) оформленное протоколом, недействительно, поскольку нарушена процедура проведения собрания, собственники жилых помещений не были уведомлены о проведении собрания, не голосовали. Также из протокола не видно, кто и как из расписавшихся лиц проголосовал «за», «против» или «воздержался». В протоколе стоят только подписи, при чем некоторые лица расписывались неоднократно, кто-то из расписавшихся вообще не является собственником и жильцом данного дома. По своей сути протокол от (дата) является просто опросом. Председателем указана Кокшарова И.Е., которая пояснила, что Хадеев А.Э. попросил ее расписаться, в действительности никакое собрание она не инициировала, уведомления собственников не было, голосование не проводилось. Жилой дом по адресу <АДРЕС> составляет <.....> кв.м. площади, по подсчетам истца кворум составляет только <.....> % голосов. В связи с нарушением процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений, предусмотренная ЖК РФ, просят признать решение общего собрания собственников и результаты голосования недействительными.

Ответчик Кокшарова И.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила письменный отзыв по иску (л.д. 147-148). В ходе предварительного судебного заседания пояснила, что несколько раз подписывала бумаги на размещение киоска на территории дома по <АДРЕС>. При этом, она никого из жильцов дома и собственников не собирала, не организовывала, протокол не составляла. Хадеев А.Э. говорил ей, что их выгоняют с предыдущего места установки киоска с водой, и он просил ее подписать договор, договор она подписывала не читая. О том, что будет проводится собрания объявления не развешивались, никого не приглашали. Подписав протокол от (дата), она считала, что это просто опросный лист, даже если Хадеев А.Э. и говорил, что это протокол она не запомнила. Счетной комиссии не было, кворум никто не считал. Данные жильцов она проверяла, кто расписывался в протоколе от (дата) ей неизвестно. Очную часть собрания не проводила, повестку не зачитывала. Подсчет голосов не производила. Подписи собирались на придомовой территории. Сама она (Кокшарова И.Е.) не возражала о размещении киоска на территории дома. Подписи в протоколе ее. При этом, согласна с председателем совета дома, что остается риск повторного установления киоска на придомовой территории. О мнении жильцов ничего пояснить не может, потому что никого не собирала, собрание и голосование не проводила, а просто подписала протокол.

Ответчик Хадеев А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 91-92). Также пояснил, что работает в ООО «Амтек». (дата) он инициировал перенос киоска. (дата) у них был заключен договор аренды. Ранее киоск стоял рядом с домом на муниципальной земле в течение 10 лет, договор заключен спустя 7 лет. Имея договор аренды, киоск в (дата) года был перенесен на участок, принадлежащий МКД <АДРЕС>. Между ООО «Амтек» и УК велись переговоры, в УК пояснили, что договор аренды не заключен. Решались вопросы, чтобы легализовать нахождение киоска на территории МКД <АДРЕС>. УК говорила, что люди хотят снести киоск. В конце декабря председателем Совета дома была истец Мамаева Л.Н., до этого председателем была <.....>. Они оставили в киоске форму протокола, чтобы жители ставили подпись. В дальнейшем он (Хадеев А.Э.) пошел проводить опрос, хотят ли жители дома чтобы кисок был или нет. Затем он подошел к Кокшаровой <.....>, потому что истец на контакт не шла, и сказал, что любой собственник может быть инициатором собрания. Было принято решение оставить киоск. Он передал проект договора в киоск и люди, приобретая воду ставили свою подпись, хотят ли они, чтобы киоск остался. Не отрицал, что собрание проводилось опросным путем, поскольку хотели легализовать нахождение киоска в кратчайшие сроки, информация о проведении собрания не размещалась, представителей муниципалитета о проводимом собрании не уведомляли, кто-то подписывал протокол в киоске, потом он (Хадеев А.Э.) ходил по квартирам и собирал подписи. Все голосование проходило только в заочной форме. Бюллетени для голосования не составлялись, подсчет голосов он производил лично. Подпись Кокшаровой И.Е., как собственника жилого помещения в данном доме, помогла добавить протоколу от (дата) легитимность. Потом совет дома вызывал Кокшарову И.Е. для опроса, на нее было оказано давление. Если бы даже истец принимала участие в голосовании, то ее голос не повлиял бы на принятое решение. В дальнейшем между ним, как представителем ООО «Амтек» и Советом МКД <.....> решались вопросы по заключению договора аренды земельного участка для установки киоска. (дата) ему на почту приходил проект договора аренды, с указанием арендной ставки, которая в 50 раз, превышает муниципальную ставку. Мамаева Л.Н. пояснила, что такую сумму ей назвали в Администрации. В (дата) года они встретились, истец пояснила, что киоск стоит на канализации, и они не будут работать за 2500 рублей, а ставка будет 10 000-15 000 рублей. Условия договора аренды согласовать не смогли, так как истца не устроил размер арендной платы. Полагает, что так как решением общего собрания от (дата) не оспорен протокол от (дата), в связи с чем жители согласны на нахождение киоска на территории МКД.

Представитель ООО «Амтек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит слушание дела отложить, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании в Пермском краевом суде. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не поддержал, дал пояснения аналогично изложенным ответчиком Хадеевым А.Э.

Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования Мамаевой Л.Н. поддержал в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования Мамаевой Л.Н. поддерживает в полном объеме (л.д. 64-65).

Представитель ООО «УК «Кабельщик» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования Мамаевой Л.Н. поддержала в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 84-85).

Другие собственники многоквартирного дома по адресу <АДРЕС> в соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ не присоединились в порядке, установленном процессуальным законодательством надлежащим образом к предъявленным истцом Мамаевой Л.Н. заявленным исковым требованиям о признании незаконным решения общего собрания, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <АДРЕС> от (дата) (л.д. 10-14, 43-52). В соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.3 указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.5 указанной статьи, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

На основании ч.5, ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании ч.1, ч.2 ст.47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч.1, ч.3, ч.5 ст.48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании;результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (статья 181.3 ч. 1 ГК РФ).

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании, истец Мамаева <.....> является собственником <.....>-комнатной квартиры по адресу <АДРЕС>, площадью <.....> кв.м. (л.д. 28).

Многоквартирный жилой дом по адресу <АДРЕС> находится в управлении ООО «УК «Кабельщик».

ООО «УК «Кабельщик» является действующим юридическим лицом (л.д. 34-38).

ООО «Амтек» является действующим юридическим лицом (л.д. 29-33).

(дата) между ООО «УК «Кабельщик» (Арендодатель) и ООО «Амтек» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу <АДРЕС>, находящийся у Арендодателя в управлении, согласно протокола общего собрания собственников от (дата), для размещения киоска по торговле артезианской водой и торговли артезианской водой и безалкогольными напитками (п. 1.1., 1.2 Договора). Срок действия аренды установлен с (дата) по (дата) (л.д. 131-132).

(дата) в ООО УК «Кабельщик» в адрес ООО «Амтек» направлено соглашение от (дата) о расторжении договора аренды земельного участка от (дата).

Из протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (жильцов) дома по адресу <АДРЕС> по сохранению киоска для удобства покупки артезианской воды от (дата) следует, что на повестку дня вынесены вопросы: 1. Принятие решения о сохранении (размещении нестационарного торгового объекта (киоска) ООО «Амтек» по торговле артезианской водой «Ново-Лядовская» на придомовой территории дома по <АДРЕС>, заключении договора с многоквартирным домом и оплате аренды на содержание общедомового хозяйства; 2. Уполномочить на подписание договора аренды земельного участка между МКД по <АДРЕС> и ООО «Амтек» - Председателя общего собрания, или Председателя Совета МКД, или Управляющую организацию; 3. Поручить ООО «Амтек» благоустроить поход жильцов к киоску в виде бетонной дорожки. Указано, что подано голосов «За» - не менее 67,72 %, «против» - прочерк, «воздержался» - прочерк.

Общим собранием приняты решения: 1. Сохранить (разместить нестационарный торговый объект (киоск) ООО «Амтек» по торговле артезианской водой «Ново-Лядовская» на придомовой территории дома по <АДРЕС>, заключении договора с многоквартирным домом и оплате аренды на содержание общедомового хозяйства.

2. Уполномочить на подписание договора аренды земельного участка между МКД по <АДРЕС> и ООО «Амтек» - Председателя общего собрания, или Председателя Совета МКД, или Управляющую организацию.

3. Поручить ООО «Амтек» благоустроить поход жильцов к киоску в виде бетонной дорожки. Решение принято, кворум имеется, собрание правомочно. Протокол подписан председателем собрания Кокшаровой Ириной Евгеньевной, секретарем Хадеевым Алексеем Эдуардовичем (л.д. 149-154).

Также из материалов дела следует, что собственником <АДРЕС> <.....> Т.И. в адрес ООО «УК «Кабельщик» направлено заявление о том, что на придомовую территорию на угол дома без согласия жителей дома по <АДРЕС> поставлена будка для разлива питьевой воды «Лядовская». Просит ООО «УК «Кабельщик» оказать содействие в переносе будки с придомовой территории многоквартирного дома по адресу <АДРЕС> (л.д. 16).

По результатам рассмотрения заявления <.....> Т.И., (дата) ООО УК «Кабельщик» в адрес ООО «Амтек» направлено требование о демонтаже киоска по торговле артезианской воды «Ново-Лядовская» (л.д. 17,18).

Директором ООО «Амтек» в адрес ООО «УК «Кабельщик» направлено письмо о том, что (дата) по инициативе собственников МКД <.....> проведено собрание по сохранению киоска ООО «Амтек» для торговли артезианской водой по итогам которого <.....> % голосов принято решение сохранить киоск.

(дата) ООО «УК «Кабельщик» направлено заявление о проведении проверки и возложении на ООО «Амтек» обязанности принять меры к демонтированию киоска по торговле артезианской водой «Ново-Лядовская» в Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми (л.д. 89).

(дата) Советом МКД <.....> в адрес ООО «Амтек» направлена претензия о незаконной установке киоска (НТО) и прокладке эл. кабеля к нему, в которой Совет МКД просит в 10-дневный срок демонтировать киоск по продаже артезианской воды «Ново-Лядовская» за счет средств собственника ООО «Амтек», демонтировать эл. кабель к киоску, проложенный по фасаду МКД <.....>, выплатить компенсацию за внедоговорное (незаконное) занятие земельного участка с (дата) по (дата) в размере 30 000 рублей на расчетный счет МКД <.....> «Текущий ремонт», через представителя Совета МКД (л.д. 19).

(дата) в Совет МКД <.....> от Кокшаровой И.Е. поступила объяснительная, в которой указала, что собрание по сохранению киоска для удобства покупки артезианской воды не инициировала, указанное собрание не проводила, председателем собрания не являлась, под принятыми данным собранием решениями в качестве председателя не расписывалась, возможно ее подпись в данном документе стоит как ответ на вопрос: «Вы не против, чтобы киоск тут стоял?» (л.д. 27).

Протоколом №... заседания Совета дома собственников помещений МКД по адресу <АДРЕС> от (дата) принято решение: признать протокол от (дата) опротестованным Кокшаровой И.Е., действия ООО «Амтек» в лице директора Васильева А.В. и менеджера по развитию Хадеева Э.Г. по изготовлению и использованию протокола от (дата) противозаконными (ст. 327 УК РФ). Мамаевой Л.Н. поручено довести сведения о подделке и использовании протокола общего собрания собственников МКД Репина, 71 от (дата), до правоохранительных органов, УК «Кабельщик», ООО «Амтек», Хадеева А.Г., а также до лиц и организаций, где будет предоставляться данный протокол (л.д. 26).

(дата) администрацией <АДРЕС> проведено обследование территории по адресу <АДРЕС>, кадастровый №..., площадь <.....> кв.м., о чем составлен акт (справка) №... (л.д. 67-71). В ходе обследования установлено, что на придомовой территории МКД по <АДРЕС> установлен нестационарный торговый объект (павильон), ООО «Амтек» ведется торговля на розлив артезианской воды «Ново-Лядовская». Расстояние от стены многоквартирного жилого <АДРЕС> до павильона составляет <.....> м., павильон установлен на газоне, в настоящее время павильон функционирует. За использование земельного участка не по целевому назначению предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

(дата) представителем ООО «Амтек» в адрес Совета МКД <.....> направлен проект договора №... временного размещения нестационарного торгового объекта, который Советом МКД не подписан (л.д. 79-80). От получения денежного перевода №... от (дата) на сумму 30 000 рублей от Хадеева А.Э., назначение – аванс от ООО «Амтек», Мамаева Л.Н. отказалась (л.д. 128-129).

По результатам обращения истца Мамаевой Л.Н. в Инспекцию государственного жилищного надзора <АДРЕС>, ИГЖН в адрес ООО «УК «Кабельщик» выдано предписание в срок до (дата) согласовать с собственниками помещений в МКД по <АДРЕС> использование общего имущества для размещения на придомовой территории киоска по продаже питьевой воды, размещения электрического кабеля на стене многоквартирного дома или принять меры к демонтажу киоска и кабеля, о чем Мамаевой Л.Н. направлен ответ на обращение № №... от (дата) (л.д. 81).

По информации ПАО «Пермэнергосбыт» от (дата), между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Амтек» заключен договор энергоснабжения № №..., запитанный через ВРУ жилого дома по адресу <АДРЕС> (л.д. 126)

ООО «УК «Кабельщик» обратилось в Арбитражный суд <АДРЕС> с иском к ООО «Амтек» о расторжении договора аренды, демонтаже торгового киоска, освобождении земельного участка (87-88). Определением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) исковое заявление принято к производству за № №... (л.д. 86).

Согласно ответу 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <АДРЕС> от (дата), при проведении предварительной проверки, сведения, изложенные в обращении Мамаевой Л.Н. подтвердились, торговый киоск расположен с нарушением противопожарного расстояния к МКД. Согласно требований п. 74 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) №..., расстояние от многоквартирного дома до киоска должно быть не менее 15 метров. По факту нарушения требований пожарной безопасности в адрес собственника торгового киоска ООО «Амтек», а также ООО «УК «Кабельщик» вынесены предостережения.

(дата) администрацией <АДРЕС> проведено повторное обследование территории по адресу <АДРЕС>, кадастровый №..., площадь <.....> кв.м., о чем составлен акт (справка) №... (л.д. 112-115). В ходе обследования установлено, что на придомовой территории МКД по <АДРЕС> ранее располагался нестационарный торговый объект (павильон), ООО «Амтек», велась торговля на розлив артезианской воды «Ново-Лядовская». Павильон был размещен на придомовой территории ООО «Амтек», установлен на газоне. В настоящее время павильон добровольно демонтирован.

(дата) директором ООО «Амтек» Васильевым А.В. принято решение о прекращении деятельности (закрытии) киоска по продаже питьевой воды, расположенного по адресу <АДРЕС>, о чем подано соответствующее общение в налоговый орган (л.д. 141-142) и составлен акт о демонтаже (л.д. 143).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <.....> Т.Г. пояснила, что проживает и является собственником <АДРЕС>, кроме нее собственниками являются муж и сын. (дата) собрание собственников не проводилось, объявлений о том, что будет проводиться собрание, не было. В протоколе от (дата) она поставила свою подпись, когда ставила подпись, Хадеев А.Э. спросил, согласна ли она чтобы стоял киоск. Она сказала, что согласна, но на момент подписания ей не было известно, что имеются нарушения по установке киоска. Когда ставила подпись, там уже были несколько подписей, это был опрос, собрания не было, если бы она знала, что это протокол собрания, то не поставила бы свою подпись.

Свидетель <.....> Т.И. пояснила, что ранее была председателем совета дома по <АДРЕС>. Протокол от (дата) не видела. За два до того как киоск поставили возле дома по адресу <АДРЕС>, был звонок от хозяина киоска, он пояснил, что администрация разрешила поставить киоск, на что она ответила, что против установки киоска. Потом ей жильцы сказали, что киоск установлен. По этому вопросу она неоднократно обращалась в УК «Кабельщик», директор ей пояснил, что договор аренды с ОО «Амтек» на земельный участок отсутствует, и принимаются меры по демонтажу киоска. Потом она (<.....> Т.И.) увидела мужчину, который собирал подписи за то, чтобы киоск был расположен на придомовой территории. Он (мужчина) пояснил, что у него имеется договор с УК, только тогда она узнала о том, что УК сдали в аренду им земельный участок. В руках у мужчины был разлинованный листок, первую страницу этого документа она не видела. Никаких объявлений о собрании не было, о решениях принятых в протоколе ей ничего не известно, в собрании участвовать не собиралась. Она категорически против установки киоска на придомовой территории. В списке, указанном в протоколе от (дата) есть фамилии жильцов, которые в доме у них не проживают. Один из жильцов сказал, что разлинованный листок лежал в киоске у продавца и в этом листке жители разных домов ставили свои подписи.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на ответчиков Кокшарову И.Е. и Хадеева А.Э. была возложена обязанность по предоставлению бюллетеней голосования к протоколу от (дата) общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (жильцов) дома по адресу <АДРЕС> по сохранению киоска для удобства покупки артезианской воды, списков и реестров собственников многоквартирного жилого дома по <АДРЕС>, сведений об уведомлении собственников многоквартирного жилого дома о проведении общего собрания (дата).

Указанные документы суду представлены не были.

Кроме того, ответчики Кокшарова И.Е. и Хадеев А.Э. в ходе судебных заседаний поясняли, что фактически собрание собственников жилых помещений не проводилось, уведомления о проведении собрания не размещались, проводился опрос путем заочного голосования по вопросу сохранения размещения киоска артезианской воды «Ново-Лядовская» на территории многоквартирного дома по <АДРЕС>. Ответчик Кокшарова И.Е. также указала, что не являлась председателем собрания, собрание не инициировала, голосование не проводила, собственников не извещала, Хадеев А.Э. просил ее подписать протокол от (дата). Ответчик Хадеев А.Э. также не отрицал, что собрание не проводилось, протокол был составлен путем опроса граждан по сохранению киоска в период с (дата) по (дата) года, при этом не исключает, что возможно в протоколе присутствуют подписи жителей, не являющихся собственниками и жильцами дома по <АДРЕС>.

Согласно подсчета истца Мамаевой Л.Н. по вопросу наличия кворума для принятия решения протоколом от (дата), общая площадь жилых и нежилых помещений МКД <АДРЕС> составляет – <.....> кв.м. – <.....>%; для кворума собрания необходимо <.....> <.....> кв.м. – <.....> %; для принятия решения по поставленному вопросу нужно <.....> кв.м. – <.....>%; согласно протоколу проголосовало <.....> кв.м. – <.....> % (л.д. 120-125). При этом, лица поставившие свою подпись в протоколе от (дата) за сохранение киоска, а именно: <.....>, не являются жильцами и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <АДРЕС>. Поставившие свою подпись в протоколе от (дата) <.....> А., не являются собственниками помещений в МКД <АДРЕС> <АДРЕС>. Также поставили подписи жильцы квартир находящихся в муниципальной собственности – <.....> <АДРЕС>, <.....> <АДРЕС>, <.....>. <АДРЕС>, <.....> <АДРЕС>, <.....> <АДРЕС>, <.....> <АДРЕС>, <.....>. <АДРЕС>, <.....> <АДРЕС>.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих законность проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <АДРЕС>, оформленного протоколом от (дата), суд приходит к выводу, что решение собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу следует признать незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем их совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из указанной правовой нормы следует, что заочное голосование, являясь повторным собранием собственников, может проводиться исключительно с той же повесткой, что и несостоявшееся общее собрание собственников путем их совместного присутствия.

Реестры собственников многоквартирного дома с уведомлениями о проведении собрания суду не представлены. В материалах дела отсутствуют листы голосования собственников многоквартирного жилого дома.

Также не представлены доказательства, что по вопросам повестки дня оспариваемого решения, ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, в то время как, согласно ст.47 ЖК РФ, собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, возможно лишь в случае, если по вопросам повестки дня, ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия и оно не состоялось из-за отсутствия кворума. Доказательств уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников (дата) в очной форме, оформленного протоколом такого собрания, материалы дела не содержат.

Факт того, что общее собрание собственников в очной форме не проводилось, не отрицали и сами ответчики Кокшарова И.Е. и Хадеев А.Э. в ходе судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что общее собрание путем совместного присутствия собственников фактически не проводилось, доказательств соблюдения порядка созыва данного общего собрания, уведомления о нем установленным законом способом всех собственников суду не представлено.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

В материалы дела представлен протокол от (дата), в котором указана повестка дня и решение по данным вопросам. В протоколе от (дата) указаны: Фамилия, имя, отчество, подпись и номер квартиры лица, поставившего подпись. Сведения, является ли это лицо собственником жилого помещения в <АДРЕС>, отсутствуют. Кроме того, в протоколе указано «Голосовали ЗА», «За данные решения голосовали жильцы», иных вариантов для голосования не предложено. По результатам исследования указанных документов, судом установлено, что при подсчете голосов для определения необходимого кворума инициатором было положено в основу число подписей в протоколе, однако в указанном протоколе отсутствует дата голосования (период заочного голосования и сбора подписей), отсутствуют даты подписания собственником принятого им решения, а также общая площадь жилого дома, исходя из которой произведен подсчет и определено наличие кворума для принятия решения. Кроме того, в протоколе от (дата) подписи жильцов квартир №..., №..., №..., указаны несколько раз.

Вышеуказанные нарушения суд признает существенными и препятствующим правильному подсчету голосов, что ставит под сомнение наличие кворума при принятии решения, и является основанием для признания итогов голосования недействительными в связи с отсутствием кворума.

Учитывая изложенное, суд признает недоказанным наличие кворума общего собрания собственников, оформленного протоколом от (дата).

В своей совокупности все указанные обстоятельства подтверждают, что ответчиками в нарушение ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ были допущены существенные нарушения порядка процедуры проведения собрания, подведения итогов голосования, повлекшие нарушение прав и интересов истца при установке на земельном участке, являющемся общедомовым имуществом многоквартирного дома по <АДРЕС>, киоска артезианской воды «Ново-Лядовская», в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <АДРЕС>, оформленным протоколом от (дата).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Мамаевой <.....> удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <АДРЕС>, оформленное протоколом от (дата) недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(<.....>).

Судья <.....>                                 О.В. Лузина

<.....>. Судья