Решение по делу № 2-974/2021 от 17.12.2020

                                                                                                             Дело №2-974/2021

                                                                        25RS0001-01-2020-003848-66

Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                                                     г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

с участием представителя истца Захаровой Н.С.,

представителя ответчика Ашурова И.А. – Фролова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержантова Сергея Александровича к Ашурову Илхому Истамовичу, Красноперову Руслану Олеговичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сержантов С.А. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 30.03.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, принадлежащего ему, и <данные изъяты>, под управлением Ашурова И.И., принадлежащего на праве собственности Красноперову Р.О., в результате нарушения последним Правил дорожного движения РФ. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ущерба составляет 55 163 руб. Автогражданская ответственность Ашурова И.И. застрахована не была, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в указанном ДТП, возлагается на Ашурова И.И. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Ашурова И.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55 113 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 855 руб.

В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен собственник ТС <данные изъяты> Красноперов Р.О.

В судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ашурова И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к Ашурову И.И., поскольку Ашуров И.И. владельцем ТС не являлся, ответственность за причиненный вред несет собственник ТС.

Ответчик Красноперов Р.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, принадлежащего Сержантову С.А., и <данные изъяты>, под управлением Ашурова И.И., принадлежащего на праве собственности Красноперову Р.О.,.

Данное ДТП произошло вследствие нарушений водителем Ашуровым И.И. правил дорожного движения РФ, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2020.

Гражданская ответственность водителя ТС Тойота Королла Ашурова И.И. не была застрахована на момент ДТП.

При обращении истца в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требования Сержантова С.А. было отказано, поскольку представленный договор ОСАГО (№) заключен в отношении иного собственника.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в случае, если транспортным средством лицо завладело противоправно.

Такие обстоятельства судом не установлены, достаточных и допустимых доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести ответственность.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства <данные изъяты>, Красноперов Р.О., должен нести гражданско-правовую ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № Ш-201 от 25.05.2020, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет 55 163 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом осмотрено, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. При этом о дате и времени проведения осмотра, ответчики были уведомлены телефонограммой. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца, ответчиками не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 55 163 руб.

Принимая во внимание изложенное суд полагает необходимы взыскать в пользу истца с ответчика Красноперова Р.О. сумму ущерба в размере 55 113 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда в результате ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Кроме того, с ответчика Красноперова Р.О. подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные представленными квитанциями на сумму 57 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в общем размере составляет 1 855 руб., и также подлежит взысканию с ответчика Красноперова Р.О.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2020 на сумму 10 000 руб., а также квитанция от 25.06.2020.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителями документы, исходя из содержания которых они потребовали затраты времени для их составления, участие представителя в судебных заседаниях, в которых даны существенные пояснения, предмет договора и фактически выполненную работу, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает заявленные требования обоснованными, а потому с ответчика Красноперова Р.О. надлежит взыскать сумму в размере 10 000 руб. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сержантова Сергея Александровича к Ашурову Илхому Истамовичу, Красноперову Руслану Олеговичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с Красноперова Руслана Олеговича в пользу Сержантова Сергея Александровича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55 113 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 855 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном     порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления    мотивированного решения суда, с 18.08.2021.

Судья                                                                                                С.В. Ящук