Решение по делу № 2-700/2022 от 12.05.2022

2-1-700/2022

64RS0007-01-2022-001829-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.,

с участием представителя истца адвоката Абрамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Юридической защиты» о защите прав потребителя,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг №САР-04062021-3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор) в размере 130 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности просит взыскать из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование требований указывает на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Центр юридической защиты» договора №САР-04062021-3 на оказание юридических услуг по сопровождению в процедуре банкротства путем подготовки заявления о признании гражданина банкротом. Цена договора и депозита в общей сумме составили 130000 руб., оплаченных истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у истца отпала необходимость в оказании данных юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ нарочно передал под роспись претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, на что ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия аналогичного содержания, которая не была получена ответчиком. Каких либо услуг по спорному договору стороной ответчика истцу не оказано, нотариальной доверенности исполнителю не выдавал, анкету клиента не заполнял, акт приема-передачи оказанных услуг не подписывал. Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что неустойку за период с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей из расчета 1% за каждый день просрочки, согласно представленному расчету.

Ответчик ООО «Центр юридической защиты» не обеспечил участия своего представителя в рассмотрении дела, извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр юридической защиты» заключен договор № САР-04062021-3 об оказании юридических услуг. Предметом указанного договора является сопровождение заказчика в процедуре банкротства путем подготовки заявления о признании гражданина банкротом. Договор считается заключенным с момента внесения оплаты за услуги, предусмотренные договором полностью или в части (п. 1.1, 1.2 Договора).

Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию качественно и своевременно услуги в соответствии с договором. Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1, 2.3 Договора).

Разделом 3 Договора предусмотрена цена договора и порядок расчетов, согласно которому заказчик оплачивает услуги исполнителя в объеме и сроки, согласованные сторонами в рамках договора. По окончании работ, предусмотренных договором, сторонами подписывается акт оказанных услуг. Цена договора составляет 80000 руб., сумма депозита 50000 руб. Оплата за оказание юридических услуг производится путем внесения денежных средств в размере 5000 руб. в дату подписания договора. Оставшаяся часть оплачивается путем внесения денежных средств в размере 5000 руб. ежемесячно 25 числа каждого месяца до полного проведения оплаты. В случае если заказчик обратится к исполнителю с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий. (п.п. 3.2, 3.3, 3.5., 3.6, 3.8 Договора).

ФИО2 оплатил предусмотренные Договором услуги, внеся в кассу ООО «Центр Юридической Защиты» денежные средства в общей сумме 13000 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Анкета (приложение №) клиента является неотъемлемой частью договора (п. 5.3).

Истец в иске указал на не заполнение им анкеты выданной представителем ООО «Центр Юридической Защиты», в подтверждение чему в материалы гражданского дела представлена незаполненная и не подписанная анкета клиента.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика до истечения срока оказания услуг, исполнитель прекращает оказание услуг с момента получения уведомления о расторжении и готовит отчет о фактически оказанных услугах с расчетом причитающегося ему вознаграждения пропорционально объему фактически оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Центр Юридической Защиты» с письменным заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг № САР-04062021-3 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 130000 руб.

Какого либо ответа на данное заявление истцом не получено, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 почтовой связью повторно направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41230969033000, ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения, однако не было получено адресатом и 25 апреля возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Стороной истца представлены необходимые доказательства обращения к ответчику с требованием расторжения спорного договора и возврата уплаченных денежных средств, как нарочно, так и путем направления его почтовой связью. ООО «Центр Юридической Защиты» требование ФИО2 не выполнило.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен срок действия договора до исполнения сторонами своих обязательств. Заявление о расторжении договора подано в период действия договора.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку спорный Договор заключен между гражданином - потребителем услуг ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическим лицом - исполнителем, на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по договору об оказании юридических услуг №САР-04062021-3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положения п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей с момента получения ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Центр Юридических Услуг» заявления истца об отказе от исполнения договора, данный договор считался расторгнутым.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором
(ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, учитывая отказ истца от исполнения спорного договора, отсутствие доказательств выполнения ООО «Центр Юридических Услуг» услуг предусмотренных договором, а также несения исполнителем расходов в течение срока действия договора, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возврату истцу денежных средств оплаченных при его заключении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в отказе потребителю в возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг, с ООО «Центр Юридических услуг» в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., данный размер определен судом с учетом характера причиненных потребителю страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68900 руб., рассчитанной в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также взыскание неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. Рассматривая данные требования суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № " О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанная позиция корреспондируется Верховным Судом Российской Федерации, изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020

    Таким образом, требования истца на взыскание неустойки, начисленной в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению лишь за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть до введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются и неустойка подлежит начислению согласно приведенному ниже расчету в размере 32500 руб.:

Задолженность	Период неустойки	Формула	Проценты
с	по	дней
130 000,00	07.03.2022	31.03.2022	25	130 000 * 25 * 1%	32 500,00 р.
Итого:	32 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных положений норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации штраф подлежит начислению, в том числе на сумму неустойки, возникшей до введения моратория по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 82000 руб., из расчета (130000 сумма основного долга + 32000 неустойка + 2000 моральный вред) / 2).

Оснований для удовлетворения требования по взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день полной фактической оплаты задолженности суд не находит поскольку ее начисление производится в период действия вышеуказанного моратория.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия соответствующего мотивированного ходатайства ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд, учитывая сложность и характер спора, реальный объем оказанных услуг, связанный с досудебным урегулированием спора: консультация, составление искового заявления, его содержание, подача его в суд посредством почтовой связи, не обеспечение участия в проведении подготовки к судебному разбирательству и судебном заседании, принимая во внимание то обстоятельство, что имущественные требования были удовлетворены, а также требования разумности и справедливости, суд находит предъявленную к взысканию сумму представительских услуг в сумме 15 000 руб. чрезмерной, а потому снижает ее до 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета в размере 4740 руб. 00 коп. 3200+(130000 +. по требованию имущественного характера + 32000 неустойка - 100000)*2%)+300 по требованию компенсации морального вреда))

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Юридической защиты» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической защиты» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № САР-04062021-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 82 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической защиты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 4740 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.

Судья                      С.Э. Тарараксина

2-1-700/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской Тарараксина С.Э.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Защиты» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском

Решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, поставлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической защиты» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг №САР-04062021-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 82 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В мотивировочной и резолютивной частях указанного решения суда усматривается наличие арифметической ошибки в части взыскания неустойки соответственно общей суммы штрафа подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из расчета неустойки приведенного в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ к взысканию в пользу истца подлежала неустойка в размере 32500 (стр. 7 решения абз.1). Далее по тексту размер неустойки значится как 32000 руб.

Таким образом, судом ошибочно взыскана в пользу истца неустойка в размере 32000 руб. и соответственно ошибочно рассчитан штраф в размере 82000 руб. поскольку исходил из расчета 130000 руб. сумма основного долга + 32000 неустойка + 2000 моральный вред) / 2, тогда как правильным будет расчет штрафа в размере 82250=(130000+32500+2000)/2.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым в соответствии со ст.200 ГПК РФ исправить допущенную, не затрагивающую существа принятого решения арифметическую ошибку в судебном постановлении, указав по тексту мотивировочной и резолютивной частей решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32500 руб. и штрафа в размере 82250 руб.

    Внесение исправлений в решение суда не затрагивает существо принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.200, 203.1, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Внести исправление в решение Балашовского районного суда <адрес> от суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Защиты» о защите прав потребителя

В мотивировочной части решения суда считать подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32500 руб., штрафа в размере 82250 руб.

Изложить резолютивную часть решения в части удовлетворения требований ФИО1 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической защиты» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг №САР-04062021-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 рублей компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 82 250 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальном резолютивную часть решения оставить без изменения.

На определении может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Балашовский районный суд <адрес>.

Судья          С.Э. Тарараксина