Решение по делу № 22-2091/2023 от 15.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № №... г. (д. № №....) Судья: Барабанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего : Корчевской О.В.

судей : Шипилова О.А.им Ялцевич Т.В.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

с участием прокурора уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

осужденного Васильева В.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника- адвоката: Страховецкой Е.Р., представившего удостоверение № №..., ордер №... № №... <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Васильева В.В., адвоката Булычевой Ю.В., возражения государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Егоренковой А.В. на приговор Кронштадтского районного суда г. Санкт – Петербурга от <дата>, которым

ВАСИЛЬЕВ В.В. <дата> уроженец г<...> ранее судимый:

1. <дата> Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162, 88 ч.6.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на срок 1 год 6 месяцев. <дата> постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга испытательный срок, установленный Васильеву В.В. приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> продлен на 1 месяц;

2. <дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.35 УК РФ - ч.2 ст.167 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия) к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <дата>, освобожден <дата> условно-досрочно на срок 3 года 1 месяц 21 день,    

осужден по «в» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК зачтено в срок отбывания наказания время содержания Васильева В.В. под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение адвоката Страховецкой Е.Р., объяснение осужденного Васильева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Блынского Д.В., полагавшего, что приговор подлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором суда установлено, что Васильев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Васильев В.В. вину в совершении преступления не признал.

В первоначальной апелляционной жалобе осужденный Васильев В.В. просит приговор изменить, полагая приговор чрезмерно суровым, а также отменить указание о взыскании судебных издержек за оказание ему юридической помощи, с него ( осужденного). В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Васильев В.В. просит приговор отменить, либо вынести новое судебное решение, либо уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерно сурового наказания. Сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию, существенно отразится на его детях, которые находятся на его иждивении, и в связи с его нахождением под стражей он не имеет возможности оплатить данные издержки, кроме того на стадии предварительного расследования он отказывался от услуг адвокатов Булычевой Ю.В. и Юсуповой М.А., однако следователем данное заявление оставлено без удовлетворения а потому полагает, что оплата труда адвокатов должна быть произведена за счет средств Федерального бюджета. Осужденный полагает, что в соответствии со ст.61 УПК РФ, у председательствующего судьи, постановившего в отношении него обвинительный приговор, имелись обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, а потому было нарушено его право на справедливое и объективное судебное разбирательство.

В обоснование доводов дополнительной апелляционной жалобы осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, суд неправильно применил уголовный закон, и постановил приговор при существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, приговор является несправедливым, «при наличии обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу от <дата> № №... в его, Васильева В.В., отношении было составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора на основе данного обвинительного заключения.

Суд должен был при имеющихся процессуальных основаниях применить положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в том числе, на стадии судебного разбирательства по уголовному делу №№..., и, по мнению автора апелляционной жалобы, поскольку суд, постановивший приговор не реализовал данное обстоятельство, это повлекло «последующие юридические ошибки». Осужденный Васильев В.В. утверждает, что на стадии предварительного расследования адвокат Булычева Ю.В. была назначена и допущена следователем к его защите по данному уголовному делу ненадлежащим образом, были грубо нарушены его права на защиту, следственные действия, в присутствии «ненадлежаще» назначенного защитника являются незаконными, а доказательства, полученные в результате незаконных следственных действий - недопустимыми. Приговор, постановленный на недопустимых доказательствах, подлежит отмене. Суд необоснованно применил уголовный закон, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества с корыстной целью (кражу), не выяснив должным образом мотивы и цели совершения деяния, то есть не исследовал « признаки субъективной стороны состава хищения по ст. 158 УК РФ», и не выяснил точный размер ущерба, причиненного потерпевшему. Суд не в полной мере исследовал все обстоятельства уголовного дела, не дал надлежащей оценки совокупности представленных стороной обвинения доказательств и «сомнений, доказывающих его ( осужденного) виновность в инкриминируемом ему преступлении», но привел в приговоре. Васильев В.В. полагает, что «ошибочная юридическая квалификация инкриминируемого ему преступления привела к неверному определению степени рецидива преступления», суд не в полной мере учел данные его личности и степень общественной опасности содеянного, и как следствие назначил несправедливое наказание, в том числе и на основании ст.70 УК РФ.

Осужденный полагает, что при наличии оснований для отвода и замены государственного обвинителя в судебном процессе, о чем было заявлено ходатайство об отводе прокурору, суд не удовлетворил ходатайство, в связи с чем был нарушен принцип справедливости, объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела. Судебное следствие проведено с явным обвинительным уклоном.

Приговор не соответствует требованиям, предъявляемым к описательно - мотивировочной части и резолютивной части обвинительного приговора, то есть положениям ст. 307, 308 УПК РФ, следовательно, допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона, что влечет отмену приговора. Вновь повторяет доводы о незаконности взыскания судебных издержек.

    В апелляционной жалобе адвокат Булычева Ю.В., действующий в интересах осужденного Васильева В.В., просит приговор суда отменить, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что приговор является незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы Васильева В.В. о непричастности к совершению преступления. При этом суд, не соглашаясь с доводами осужденного, не принял во внимание, что показания, которые суд учитывал качестве доказательства вины Васильева В.В.(на предварительном следствии том №..., л.д. №...), не согласуются с предъявленным обвинением. В показаниях Васильева В.В., положенных в основу обвинительного приговора о группе лиц, причастных к совершению преступления, Васильев В.В. не указывает. Иных сведений и фактов того, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в ходе судебного разбирательства не добыто. Полагает, что выводы суда о согласованности показаний Васильева В.В. и свидетелей, об отсутствии противоречий между ними необоснованны. Адвокат обращает внимание на то, что показания (фио) признавшего вину в преступлении, инкриминируемом Васильеву В.В., давшего явку с повинной, согласуются с показаниями других свидетелей: (фио) Суд, оценивая показания этих свидетелей, указывает о несогласованности с иными доказательствами по делу, что, по мнению адвоката, не верно. Суд необоснованно, по мнению адвоката, отверг последовательные показания (фио) которые он подтвердил и на очной ставке. Из видеозаписей, исследованных в суде, следует, что автомобиль (фио) и он сам присутствуют на месте преступления, неоднократно садится за руль похищенного автомобиля, пытается его завести и уехать, на этой записи Васильев В.В. отсутствует. Суд признает достоверным и допустимым доказательством показания Васильева В.В. в качестве подозреваемого, мотивируя тем, что в показаниях сообщены сведения, которые известны только лицу, совершившему преступление, но не указал эти сведения. Отмечает, что в основу обвинительного приговора положены показания оперуполномоченных (фио) и (фио) оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, которые полностью совпадают с друг с другом, что исключено при получении показаний у каждого отдельно и в свободном рассказе. Адвокат не согласен с оценкой показаний свидетеля (фио) который участвовал при проверке показаний свидетеля (фио)

Суд необоснованно как доказательство учитывал рапорт оперуполномоченного (фио) о результатах проведения опроса (фио) и Васильева В.В. с использованием полиграфа, поскольку в соответствии со ст.74 УГЖ РФ, сведения, полученные с использованием полиграфа, не являются доказательствами в уголовном процессе, а используются для проверки информации. Адвокат, перечислив содержание видеозаписей, исследованных в судебном заседании, полагает, что они являются неинформативными, и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует о том, что преступление совершил Васильев В.В.

Васильев В.В. признан виновным в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Из уголовного дела выделены материалы в отношении группы лиц в отдельное производство. Ни одно из исследованных доказательств не подтверждает, что Васильев В.В. является исполнителем кражи автомобиля. Группа лиц также не установлена. Полагает, что все доказательства подтверждают виновность (фио) как на исполнителя преступления. (фио) последовательно признавал себя виновным, в том числе и в ходе судебного разбирательства, подтвердил свою явку с повинной. Сообщил подробно детали преступления, перечислил все детали, демонтированные им с украденного автомобиля ; подтвердил, что хранились все запчасти в его автомобиле, откуда он попросил Васильева В.В. их принести в ОМВД по Кронштадтскому району СПб для возвращения потерпевшему.

В нарушение ч. 3 ст. 14 УК РФ суд не истолковал сомнения в виновности обвиняемого. Полагает, что поскольку оценка собранных по делу доказательств вызывает сомнения в виновности лица, все возможности дополнения доказательной базы исчерпаны, обвиняемый должен быть оправдан.

Полагает, что приговор является несправедливым, поскольку назначено несправедливое как по виду, так и по размеру наказание, чрезмерно суровое.

Процитировав положения ст. ст. 6, 67 УК РФ, полагает, что суд не учел положения данных статей, в том числе не учтено, что участники группы не установлены, роль Васильева В.В. при назначении наказания «не прописана и не учтена».

Просит учесть, что Васильев В.В. имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет двоих малолетних детей, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, потерпевшему возмещен вред, причиненный преступлением, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на предварительном следствии не нарушал.

С учетом приведенных доводов адвокат приходит к выводу о том, что в основу обвинения положены доказательства, которые не подтверждают вину Васильева В.В. в совершении преступления, в связи с чем приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесен с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Егоренкова А.В..

проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Васильева В.В., доводы апелляционной жалобы адвоката Булычевой Ю.В., полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

    Поверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению в части зачета срока содержания под стражей.

    Вина Васильева В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре :

показаниями представителя потерпевшего (фио) на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах передачи автомобиля <...> <дата>, государственный регистрационный знак <...> субарендатору ООО <...> о правилах предоставлением автомобилей клиентам в краткосрочную аренду на 24 часа. Об обстоятельствах, при которых <дата> в 19 часов 43 минуты автомобиль марки «<...> <дата> черного цвета с цветографической схемой бело-зеленого цвета с символикой компании и надписью <...> с г.р.з. №... был взят в аренду (фио) использовался им до 22 часов 00 минут <дата> автомобиль был припаркован во дворе дома <адрес> (фио) через мобильное приложение <...> завершил аренду, в связи с системным сбоем на сервере компании ООО <...> в период с 22 часов 00 минут <дата> по 06 часов 30 минут <дата> автомобили <...> в том числе и арендованный (фио) не отображались на системе слежения <...> Данный автомобиль после исправления технического сбоя появился на системе слежения <...> около 06 часов 30 минут <дата> в Кронштадтском районе, Южная Кронштадтская дорога. Механик компании ООО <...> обнаружил автомобиль в разукомплектованном состоянии. После обращения в полицию автомобиль был осмотрен, в протоколе были зафиксированы все повреждения и отсутствующие детали и запчасти. Из распечатки списка арендаторов установлено, что (фио) был последним, взявшим в аренду и управлявшим на законных основаниях автомобилем <...> марки <...> с г.р.з. №..., после того как автомобиль был припаркован во дворе дома <адрес> после этого автомобиль в аренду не брали, был похищен неустановленными лицами неустановленным способом. В результате хищения автомобиля, с учетом его эксплуатации, компании ООО <...> причинен материальный ущерб в сумме 292037,47 рублей. Представитель потерпевшего перечислил снятые с автомобиля детали, похищенные из него предметы, с указанием стоимости каждой, обратив внимание на то, что ущерб от хищения деталей составляет 90199 рублей 66 копеек, данная стоимость деталей входит в общую стоимость похищенного автомобиля.

Из показаний представителя потерпевшего (фио) также следует, что <дата> в помещении ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга ранее неизвестный ему молодой человек, представившийся Васильевым В.В., в присутствии сотрудников полиции, передал ему 90000 рублей, пояснив, что эти деньги в счет возмещения ущерба за похищенные детали, и попросил его (фио) написать ходатайство о том, чтобы ему (Васильеву В.В.) не избрали меру пресечения, связанную с заключением под стражу. Он выполнил просьбу Васильева В.В.

Из показаний (фио) также следует, что после просмотра корпоративной рабочей программы о маршруте автомобиля в период времени с 22 часов 00 минут <дата> по 06 часов 30 минут <дата> было установлено, что автомобиль в 00 часов 50 минут посредством сим-карты оператора сотовой связи <...> на которую он переключился, краткосрочно вышел на связь у Южной Кронштадтской дороги <адрес> в районе д.№... а затем краткосрочно вышел на связь <дата> в 11 часов 41 минуту по тому же адресу, при этом автомобиль находился в статичном состоянии, то есть с выключенным двигателем.

(фио) также показал, что после завершения аренды автомобиля, тот полностью блокируется, и открыть его без нового бронирования и аренды невозможно. Если при завершении аренды клиент, находится в салоне автомобиля, он может открыть автомобиль изнутри, выйти, оставив автомобиль, ездить при таких обстоятельствах клиент сможет только в том случае, если потеряна связь с сотовым оператором, обслуживаемом сим-карту, находящуюся в данном автомобиль. Двигатель автомобиля может быть заведен ключом, который постоянно находится в замке зажигания, и извлечь ключ невозможно. Данный автомобиль заводится только с вышеуказанного ключа, кнопка «пуск» отсутствует, без аккумулятора автомобиль не заведется и не может ездить (т.№... л.д.№..., т.№... л.д.№...);

показаниями Васильева В.В. в качестве подозреваемого оглашенными в порядке со ст.276 УК РФ (т.№... л.д.№...), об обстоятельствах при которых <дата> в вечернее время около 23 часов 00 минут во дворе дома <адрес> он (Васильев В.В.) заметил припаркованный автомобиль марки <...> г/н №..., темного цвета, фирмы <...> Заметил, что водительская дверь автомобиля не до конца закрыта, попробовал открыть водительскую дверь, ему удалось сел в салон автомобиля, в замке зажигания находился ключ, повернув ключ зажигания, автомобиль завелся. Он (Васильев В.В.), понимая, что машиной может пользоваться «без участия приложения и с ведома собственников (машины)», принял решение отогнать автомобиль за пределы г. Кронштадта, чтобы снять с неё детали, для дальнейшей их продажи. В показаниях подозреваемого Васильева В.В. подробно изложены обстоятельства, при которых он отогнал автомобиль, указав маршрут следования, о том, что воспользовался помощью своего знакомого (фио) который забирал его (Васильева В.В.) от места, где он оставил машину (за заправкой <...> Подозреваемый также показал, что на следующий день самостоятельно на попутной машине прибыл на то место, где оставил на похищенный автомобиль марки <...> фирмы <...> подробно перечислил какие детали снял с автомобиля, спрятав похищенное в одном из подвалов домов г.Кронштадта.

Из показаний подозреваемого Васильева В.В. следует, что <дата> написал явку с повинной, принес все похищенное имущество и добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину в краже автомобиля и снятии с него части деталей признал, в содеянном раскаялся;

показаниями свидетеля (фио) в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.№... л.д.№..., т.№... л.д.№..., об обстоятельствах, при которых <дата> используя приложение, установленное в его телефоне компании <...> забронировал автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №.... Около 20 часов 00 минут <дата> автомобиль был в закрытом состоянии. Из показаний свидетеля следует, что в тот день приложение работало с перебоями, сначала возникли сложности перевести машину в режим ожидания (приложение не отвечало), проблемы с открыванием указанного автомобиля, так как приложение работало с перебоями, когда он решил возвратиться домой автомобиль открылся не сразу. Около 21 часа 00 минут он ((фио)) приехал во двор своего дома № №... по <адрес> где припарковал арендованный автомобиль. После того как он ((фио)) заглушил автомобиль, закрыл дверь и попытался через приложение завершить сеанс использования автомобиля, это сделать не получилось, несмотря на неоднократные попытки и предпринятые меры ему не удалось закрыть автомобиль. Примерно минут через 5 подошел (фио) которому он ((фио)) пожаловался, что не удается закрыть арендованный автомобиль <...> (фио) посоветовал через открытое пассажирское стекло заблокировать двери изнутри автомобиля. Несмотря на совет закрыть автомобиль не удалось, он оставил открытый автомобиль, ушел домой, (фио) сфотографировал его ((фио)) у автомобиля, и также пошел к себе домой. Он ((фио)) по телефон обратился в техподдержку компании <...> сообщил о случившемся, не дождавшись старшего специалиста, написал в компанию <...> в социальной сети <...> В ответ ему сообщили, что уточнят место нахождения автомобиля, поскольку по информации компании, автомобиль находился на КАДе в движении, после отправки фотографии автомобиля, ему ответили, что аренда была завершена. Отсутствие автомобиля он ((фио)) заметил около 00 часов 05 минут <дата> когда выходил курить на кухню; о том, что автомобиль был похищен, ему ((фио) стало известно от сотрудников полиции, когда с него получали объяснение <дата>, кто совершил хищение ему ((фио)) не известно. (Т.№... л.д.№..., Т.№... л.д.№...

показаниями свидетеля (фио) на предварительном следствии <дата> <дата> ( об обнаружении автомобиля), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т.№..., л.д. №...; т. №..., л.д. №...), об обстоятельствах, при которых <дата> около 23 часов 00 минут, ему ((фио)) на мобильный телефон позвонил его товарищ Васильев В.В., с просьбой оказать ему услугу, а именно забрать его на автомобиле в районе Южной Кронштадтской дороги г. Кронштадта, при этом Васильев В.В. сообщил, что находится во дворе дома №... по <адрес> Он ( свидетель) подъехал по указанному адресу на своем автомобиле <...> г/н №... Обнаружил, что Васильев В.В. сидит за рулем каршерингового автомобиля <...> темного цвета, г/н №..., фирмы <...> Васильев В.В. сообщил, поедет на Южную Кронштадтскую дорогу г.Кронштадта Санкт-Петербурга, чтобы там припарковать автомобиль, в котором находится, попросив подождать его (свидетеля) неподалеку от АЗС <...> Он ((фио)) приехал в указанное место раньше Васильева В.В., и ждал его, не выходя из автомобиля. После того как Васильев В.В. подъехал на каршеринговом автомобиле, припарковал автомобиль в кустах, сел к нему ( свидетелю) на заднее сиденье, по просьбе Васильева В.В. довез его до <адрес> где и высадил. О том, что автомобиль марки <...> г/н №... в тот день был похищен Васильевым В.В., он ((фио)) узнал только от сотрудников полиции. <дата> примерно с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут катался по Южной Кронштадтской дороге на своем автомобиле, проезжая мимо дороги с круговым движением, увидел в камышах автомобиль, марку которого он не помнит. Полагая, что с автомобилем могло что-то случиться, подошёл к автомобилю, увидев приоткрытую водительскую дверь, сел в салон этого автомобиля на водительское сидение, осмотрел салон, и вернулся к своему автомобилю. Желая вывести обнаруженный им автомобиль из камышей, он ((фио)) вернулся, попробовал завести автомобиль ключом, вставленным в замок зажигания, автомобиль поехал вперед по траектории слева направо, поехать в обратном направлении не получилось, полагая, что автомобиль неуправляемый. Подумав, что можно на указанном автомобиле можно ехать задним ходом, попробовал двигаться, таким образом, но не получилось развернуться на автомобиле, вернулся к своему автомобилю, затем, в течение дня он ((фио)) дважды возвращался к вышеуказанному автомобилю, обнаруженному им в камышах, около 13 часов и около 15 часов, но зачем приезжал и что там делал, не помнит;

показаниями свидетеля (фио) на предварительном следствии оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( том №..., л.д. №...), специалиста бортового оборудования автомобиля в ООО <...> о должностных обязанностях, в которые входит: ремонт и обслуживание телематического оборудования автомобиля, то есть посредством чего автомобиль закрывается, открывается, блокируется, отслеживается; об обстоятельствах, при которых <дата> автомобиль марки <...> <дата> года выпуска, черного цвета с цветографической схемой бело-зеленого цвета с символикой компании и надписью <...> с г.р.з. №... припаркованный у д.№... по <адрес> путем использования мобильного приложения был взят в аренду (фио) до 22 часов 00 минут 14 секунд. Об обстоятельствах передвижения автомобиля по показателям телематического оборудования, установленного на автомобиле, о том, что после обнаружения автомобиля на участке дороги Кронштадтского района г.СПб, данная информация была передана, в службу безопасности ООО <...> в Санкт-Петербурге, после чего на место обнаружения вышеуказанного автомобиля выдвинулись механики ООО <...> Свидетель представил скриншоты с местом расположения автомобиля;

показаниями свидетеля (фио) оперуполномоченного ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УП РФ9т.№..., л.д. №...), об обстоятельствах, при которых он совместно со страшим оперуполномоченным (фио) проводил проверку по зарегистрированному материалу КУСП-№... по факту кражи и разукомплектования автомобиля <...> марки <...> с г.р.з. №... О том, что при проведении оперативной работы проверяли возможность о причастности (фио) который был последним арендовавшим автомобиль через приложение <...> <дата> при посещении квартиры (фио) не застали его дома, мужчине, открывшему дверь квартиры, они не сообщали, что являются сотрудниками уголовного розыска. <дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий пришли к выводу о возможной причастности к преступлению Васильева В.В., (фио) (фио) которые были приглашены в ОУР ОМВД России по Кронштадтскому району г.СПб для получения объяснений по существу проводимой проверки. Он ((фио) получал объяснение от (фио) и (фио) а (фио) от Васильева В.В. и (фио) (фио) сообщил, что <дата> около 23 часов 00 минут Васильев В.В. обращался к нему ((фио) попросил забрать его (Васильева В.В.) на автомобиле в районе Южной Кронштадтской дороги Кронштадтского района г.СПб. (фио) также сообщил, что приехав на личном автомобиле марки <...> черного цвета с г.р.з. №... во двор д.№... по ул.<адрес> увидел Васильева В.В., сидящего за рулём каршерингового автомобиля <...> марки <...> темного цвета с г.р.з. №... Васильев В.В. на каршеринговом автомобиле поехал на Южную Кронштадтскую дорогу Кронштадтского района г.СПб, а он (фио) выполняя просьбу Васильева В.В., прибыл к месту недалеко от АЗС <...> После того приехал Васильев В.В. на каршеринговом автомобиле, припарковав автомобиль в камышах, пересел к нему ( (фио)) в автомобиль, он ((фио) довез Васильева В.В. последнего до перекрестка ул. <адрес> и ул.<адрес> в г.Кронштадте.

Свидетель (фио) сообщил, что из объяснений (фио) было установлено, что <дата> в вечернее время, около 22 часов 00 минут, он ((фио)) встретил во дворе д.№... по ул.<адрес> (фио) который никак не мог завершить аренду каршерингового автомобиля <...> марки <...> и закрыть его. Он ((фио) попытался помочь (фио) но у них ничего не получилось. Он ((фио) сфотографировал (фио) на фоне данного автомобиля, после чего они пошли по домам, (фио) сообщил, что более в тот вечер из дома не выходил. Свидетель (фио) также сообщил, что ему стало известно о том, что <дата> Васильев В.В. написал явку с повинной, указав о совершении им кражи автомобиля <...> марки <...> с г.р.з. №..., принес детали, похищенные с автомобиля;

показаниями свидетеля (фио) старшего оперуполномоченного ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга, в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.№... л.д.№...), об обстоятельствах, при которых при проверке материала КУСП-№... по факту кражи совершенной в период с 22 часов 00 минут <дата> по 06 часов 30 минут <дата> и разукомплектования автомобиля <...> марки <...> он ( свидетель) получил объяснение от Васильева В.В., в отношении которого имелось предположение о его возможной причастности к совершению преступления. Свидетель показал, что Васильев В.В. сознался в совершении кражи указанного автомобиля, а затем добровольно, собственноручно, без какого-либо психического и физического давления написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им преступления. Свидетель показал, что получил объяснение и от (фио) который пояснил, что <дата> в вечернее время, около 22 часов 00 минут, он ((фио)), находясь во дворе д.№... по ул.<адрес> никак не мог завершить аренду каршерингового автомобиля <...> марки <...> и закрыть его, ему попытался помочь (фио) но у них ничего не получилось, (фио) сфотографировал (фио).на фоне автомобиля, и они разошлись по домам, оставив автомобиль открытым;

протоколом осмотра места происшествия от <дата> из которого следует, что автомобиль <...> марки <...> г.р.з. №... находится в кустарниковой зоне на расстоянии около 300 метров от д.№... по ул.<адрес> на момент осмотра автомобиль находится в открытом состоянии, капот поднят, двери автомобиля в приоткрытом виде. При осмотре установлены внешние повреждения, которые подробно перечислены в протоколе ( т.№..., л.д.№...);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, из которого следует, что в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут <дата> в кабинете № №... ОМВД России по Кронштадтскому району г.СПб Васильев В.В. выдал, находящееся при нём имущество, похищенное им ( Васильевым В.В.) <дата> в вечернее время с автомобиля марки <...> г/н «№..., и в протоколе подробно перечислено указанное имущество, которое было изъято у Васильева В.В. (т.№... л.д.№...);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> автомобиля марки <...> <...> <дата> года выпуска, с г.р.з. №... в кузове черного цвета, на обеих сторонах которого расположена цветографическая схема бело-зеленого цвета в виде латинской буквы <...> <...> и надписью <...> стоимостью 292037 рублей 47 копеек, принадлежащий ООО <...> и передан на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО <...> (фио) (т.№... л.д.№..., т.№... л.д.№...) ;

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата>, из которого следует, что детали и оборудование, снятые с каршерингового автомобиля марки <...> признанные вещественными доказательствами и приобщеные уголовному делу, перечислены в постановлении, и переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО <...> (фио) (т.№... л.д.№..., №..., №...);

справкой о балансовой (остаточной стоимости) от <дата> предоставленная ООО <...> согласно которой стоимость автомобиля легкового марки <...> ВИН: <...> на <дата> составляет 292037 рублей 47 копеек (т.л.д.№..., л.д.№...); и другими доказательствами по делу.

    Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ правильно квалифицировал действия Васильева В.В. по п. « в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует, о том, что содеянное Васильевым В.В. соответствует диспозиции ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд правильно установил объективную и субъективную стороны состава преступления, был установлен собственник похищенного имущества, размер причиненного имущественного вреда потерпевшему ООО <...> в размере 292 037 рублей 47 копеек в результате противоправных деяний Васильева В.В. совместно с неустановленными соучастниками установлен и подтвержден документально.

Квалифицирующий признак преступления - группа лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными в суде доказательствами (показаниями свидетелей, видеоматериалами). Уголовное дело в отношении неустановленных соучастников выделено в отдельное производство, что не противоречит требованиям закона, а именно положениям ст.ст.154 и 155 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проверяя утверждения Васильева В.В. о его непричастности к совершению преступления, а также утверждения о том, что преступление совершено (фио) попросившим взять его (Васильева В.В.) вину на себя, суд признал показания Васильева В.В. в этой части не состоятельными, опровергнутыми совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Суд пришёл к выводу о том, что показания Васильева В.В. об отрицании вины, вызваны желанием избежать ответственности за содеянное.

Суд, оценивая показания подозреваемого Васильева В.В., положенные в основу обвинительного приговора (том №..., л.д. №...), признал эти показаниями допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд учитывал, что в качестве подозреваемого Васильев В.В. был допрошен спустя непродолжительное время после совершенного преступления, в присутствии защитника адвоката Булычевой Ю.В., то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него. Из протокола допроса следует, что подозреваемому были разъяснены процессуальные права, препятствий для реализации прав подозреваемого не установлено, в том числе возможности общения с адвокатом наедине и конфиденциально, а также в выборе желаемой позиции защиты от обвинения, Васильеву В.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Из протокола также следует, что имеются подписи подозреваемого Васильева В.В., его адвоката Булычевой Ю.В., замечаний к протоколу допроса подозреваемого не поступало. Доверяя показаниям подозреваемого Васильева В.В., суд исходил также из того, что в показаниях подозреваемого содержатся сведения, которые могли быть известны только лицу причастному к совершенному преступлению, в том числе подробное перечисление деталей снятых с автомобиля, что отражено в протоколе допроса подозреваемого.

Суд, оценивая показания свидетеля (фио) в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, кражу автомобиля <...> марки <...> с г.р.з. №... в ночь с <дата> на <дата>, снял детали с указанного автомобиля, совершил не Васильев В.В., а он ((фио)), а затем попросил Васильева В.В. взять вину в совершении преступления на себя, пришёл к выводу о том, что своими показаниями (фио) пытается смягчить ответственность Васильева В.В., с которым (фио) находится в дружеских отношениях.

Суд, вопреки утверждениям стороны защиты в прениях об отсутствии показаний (фио) в приговоре, при оценке показаний привел основное содержание показаний данного свидетеля. Суд привел мотивы, по которым отверг утверждение (фио) о совершении им преступления, обоснованно указав, что «версия свидетеля (фио)», не подтверждается исследованными доказательствами и не согласуется с ними. Принимая во внимание данные о номерах телефонов, которые использовал в интересуемый период (фио) установлено, что (фио) не следовал по маршруту движения транспортных средств <...> и <...> В ночь совершения преступления (фио) разговаривал с (фио) (фио) находился в подъезде собственного дома, что подтверждается протоколом осмотра документов от <дата> в томе №... на л.д. №... о соединении по абонентским номерам <...> и <...> находящегося, в период с <дата> по <дата> в пользовании (фио) который в период с 22 часа 33 минут <дата> до 15 часов 32 минут <дата> находился в зоне действия базовых станций №№ №..., №..., №..., что подтверждается показаниями свидетелей.

Суд, не доверяя показаниям свидетеля (фио) о том, что он совершил кражу, учитывал показания свидетеля (фио) о том, что в период с <дата> по <дата> (фио) никаких мешков с автозапчастями в кладовку не приносил, в это период времени она не видела ни в кладовке, ни в квартире по месту своего проживания каких-либо мешков с автозапчастями ; свидетеля (фио) о том, что на момент <дата> никаких мешков с запчастями ни в комнатах, ни в кладовки она не видела. Суд принимал во внимание в опровержение утверждений (фио) показания свидетеля (фио) принимавшего участие при проведении проверки показаний (фио) который должен был показать каким образом он ((фио)) демонтировал детали с автомобиля <...> марки <...> с г.р.з. №... Свидетель (фио) рассказывал каким образом (какими действиями) он демонтировал детали с автомобиля, сообщил последовательность демонтажа деталей и назвал автоинструменты, с помощью о которых произвел монтаж. Свидетель (фио) показал, что (фио) неправильно назвал инструменты, которыми он демонтировал фары и фонари. Демонтаж фар и фонарей производится шестигранными головками с трещеткой и удлинителем, а не головками-звездочками, как утверждал (фио) Восьмигранными головками, присоединенными к трещотке, демонтировать с автомобиля марки <...> фары, фонари невозможно. (т.№... л.д.№...). Суд обоснованно учитывал показания свидетеля (фио) имеющего профессиональное образование по специальности «автомеханик», и квалификацию «слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда», и пояснения свидетеля (фио) касались при проверке показаний свидетеля (фио) инструментов, используемых при демонтаже автомобиля и запчастей автомобиля.

Судебная коллегия согласна с мотивами оценки показаний свидетеля (фио) и также полагает, что изменение показаний (фио) о непричастности Васильева В.В. к совершению кражи автомобиля <...> вызвано желанием смягчить ответственность Васильева В.В., с которым находится в дружеских отношениях. Судебная коллегия также учитывает, что первоначальные показания свидетеля согласуются с показаниями Васильева В.В. в качестве подозреваемого об обстоятельствах, при которых Васильев В.В. следовал на каршеринговом автомобиле, а затем, в соответствии с договоренностью, свидетель (фио) дождался Васильева на своем автомобиле <...> в условленном месте и привез Васильева В.В., оставившего каршеринговый автомобиль, на своем автомобиле в Кронштадт.

В видеозаписях, в соответствии с протоколами осмотров документов от <дата> (в томе №... л.д. №...) от <дата> года (в томе №... л.д. №...), видеофайлы положенные в основу обвинительного приговора

содержат информацию о времени, месте движения транспортных средств <...> (каршеринг) - предмет преступления и <...> ((фио))) <дата> и <дата> что соответствует первоначальным показаниям свидетеля (фио) и подозреваемого Васильева В.В. Кроме того при просмотре видеозаписей на стадии предварительного следствия Васильев В.В. пояснял в том числе в чем он был одет.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что нарушено его право на защиту, поскольку защитник был ему назначен «ненадлежащим образом» противоречат материалам дела. Постановлением следователя от <дата> (т.№..., л.д. №...) Васильеву В.В. был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку участие защитника в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия обязательно, ни сам подозреваемый, ни иные лица по его поручению не пригласили защитника по соглашению, полномочия защитника подтверждены ордером (т.№..., л.д. №...). Доводы стороны защиты о том, что ненадлежащим образом оформленный ордер адвоката, свидетельствует об отсутствии защитника, не состоятельны. Нарушение правил делопроизводства ( отсутствие печати на ордере), не свидетельствует о том, что обвиняемый был лишен права на защиту. Адвокат Булычева Ю.В. выполняла обязанности защитника по заявке, направленной через систему АИС, по предъявлении ордера и удостоверения адвокат Булычева Ю.В., в соответствие с ч. 4 с т. 49 УПК РФ, была допущена в качестве защитника на основании постановления следователя.

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Булычевой Ю.В., Васильев В.В. не возражал против участия данного защитника. При этом в случае несогласия с назначенным защитником, Васильев В.В., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, не был лишен возможности заключить соглашение с иным адвокатом. В дальнейшем Васильев В.В. заявлял ходатайство о самостоятельном приглашении защитника по соглашению для участия в предъявлении обвинения, следователь удовлетворил данное ходатайство <дата> ( т.№..., л.д. №...).

Прокурором дело было направлено для производства дополнительного расследования, в связи с нарушением права на защиту Васильева В.В., что выражалось в том, что о предъявлении обвинения Васильеву В.В. был извещен адвокат Булычева Ю.В. <дата> а отказ от предыдущего защитника Юсуповой М.А. Васильевым заявлен <дата> ( т. №..., л.д. №...), а также для выполнения следственных и процессуальных действий. По результатам дополнительного расследования Васильев В.В. <дата> Васильев В.В. выразил желание, чтобы его защиту осуществлял адвокат Булычева Ю.В.(т. №..., л.д. №...), с участием которого было предъявлено обвинение и выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Васильеву В.В. по заявке, направленной в АИС участвовала адвокат Булычева Ю.В., отвода которой Васильев В.В. не заявлял, поддержал ходатайство адвоката о приобщении документов, характеризующих его личность ( т.№..., л.д. №...оборот), в ходе судебного разбирательства в период с <дата> до <дата> Васильев В.В. также не заявлял ходатайств о вызове иного адвоката, о желании заключить самостоятельно соглашение с иным адвокатом, о недоверии защитнику Булычевой Ю.В., участвующей в судебном разбирательстве не сообщал; в дальнейшем Васильев В.В. заключил соглашение с адвокатом Булычевой Ю.В. на участие в апелляционной инстанции, адвокатом Булычевой Ю.В. была подана апелляционная жалоба в интересах Васильева В.В., которую осужденный не отзывал ( т.№..., л.д. №...).

Доводы стороны защиты о предвзятости суда и о невозможности рассмотрения дела судьей, постановившей приговор, поскольку судья не заявил самоотвод по основаниям « наличия факта близких соседских отношений с семьей Васильевых», что, по мнению адвоката Страховецкой Е.Р. (выступление в судебных прениях в апелляционной инстанции), расценивается уголовно-процессуальным законом, как обстоятельство, препятствующее участию судьи в процессе, не состоятельны, не основаны на материалах дела и противоречат положениям ст.ст. 61-63 УПК РФ, предусматривающих основания для отвода и самоотвода судьи. Подсудимому Васильеву В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и право на отвод составу суда, однако ходатайств об отводе судьи с учетом положений ч. 2 ст. 62 УПК РФ не заявлялось.

Доводы о наличии обвинительного уклона суда при рассмотрении дела, поскольку суд не удовлетворил заявленный Васильевым В.В. отвод государственному обвинителю Скляровой О.М. <дата> не состоятельны. Отказ в удовлетворении заявленного отвода государственному обвинителю (т.№..., л.д. №..., №...) не свидетельствует о наличии обвинительного уклона у суда.

Суд, проверяя утверждения Васильева В.В. о непричастности к совершению преступления, проверил путем исследования, представленных доказательств, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также привел мотивы, по которым отверг иные доказательства.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Васильева В.В. и адвоката Булычевой Ю.В., не согласившихся с доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, направлены к иной оценке исследованных доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного (т. №..., л.д. №...) о том, что обвинительное заключение от <дата> исключало возможность постановить приговор в отношении Васильева В.В., и дело должно было быть возвращено на основании п. 1ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не состоятельны. Доводы стороны защиты (выступление в прениях) о том, что в предъявленном обвинению не указан и не установлен характер и размер вреда, что ущемляло права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, а потому имеются нарушения УПК РФ, влекущие возврат дела прокурору, противоречат материалам дела. Приговор был постановлен после вручения Васильеву В.В. обвинительного заключения составленного <дата> утвержденного прокурором 27 января 2021 года (том №..., л.д. №...), обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для реализации судом полномочий о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного нарушений положений ст. ст. 307, 308 УПК РФ при постановлении приговора судебная коллегия не установила.

Приговор не содержит утверждений, имеющих предположительный, вероятностный характер, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам по уголовному делу. Доводы стороны защиты об обстоятельствах произошедшего события проверены судом в полном объеме, в том числе путем сопоставления их с доказательствами, представленными сторонами процесса.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, резолютивная часть приговора изложена в соответствии с положениями ст. 308 УПК РФ. В приговоре отсутствуют утверждения, имеющие предположительный, вероятностный характер, а выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Васильева В.В. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Васильева В.В. и условия жизни его семьи.

Суд учитывал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильева В.В. в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении двоих малолетних детей <дата> и <дата> годов рождения ; явку с повинной, полное возмещение ущерба;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: наличие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, отсутствие действующих административных взысканий; то, что не состоит на учетах у психиатра, нарколога; удовлетворительные характеризующие данные по обзорной справке ( ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга) по месту жительства : отсутствие жалоб на УПП № №...; отсутствие общения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, то, что состоит в браке, официально трудоустроен водителем в ООО <...> по месту работы характеризуется исключительно положительно. Суд также учитывал состояние здоровья Васильева В.В., перенесшего тяжелую травму.

Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Васильева В.В. рецидива преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд правильно определил вид рецидива. Суд не учитывал судимость по приговору от <дата> в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление было совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Принимая во внимание, что Васильев имеет непогашенную судимость от <дата> за совершение в том числе и особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив ( п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Суд подробно мотивировал решение о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, судебная коллегия согласна с мотивами принятого решения. Суд обоснованно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначил наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. ч. 3 ст. 158 УК РФ, и без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, обоснованно мотивировав тем, что с учетом фактических обстоятельств дела, при совершении тяжкого корыстного преступления в период условно-досрочного освобождения, через не продолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Суд правильно назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору от <дата>.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым, и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вопрос о процессуальных издержках разрешен правильно, оснований для освобождения Васильева В.В. от процессуальных издержек не установлено.

При этом судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменении. В части зачета времени содержания под стражей.

Суд, засчитывая в срок отбытия наказания, время содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу, в нарушение ст. 128 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не указал начало исчисления срока содержания под стражей, указав только о том, что срок содержания под стражей должен быть зачтен до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что Васильев В.В. был взят под стражу в зале суда, после оглашения приговора, следовательно, срок содержания под стражей надлежит исчислять со дня вынесения приговора, то есть с <дата>

Суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушение Общей части Уголовного Кодекса РФ, а потому в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению в части уточнения начала срока содержания под стражей, подлежащего в счет отбытия наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

    Приговор Кронштадтского районного суда г. Санкт- Петербурга от <дата> в отношении ВАСИЛЬЕВА В.В. изменить :

указать начало исчисления срока содержания под стражей Васильева В.В., подлежащего зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания с <дата> в остальном приговор оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденного Васильева В.В. и адвоката Булычевой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий :

Судьи: