Решение по делу № 2-3/2023 (2-147/2022; 2-4039/2021;) от 12.10.2021

№ 2-3/2023 (№ 2-147/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                               06 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи                                                 Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                          Герасимовой О.П.,

    с участием истца                                                                     Тарлавиной С.В.

    ответчиков                                                                               Дугаевой О.П.

                                                                                                    Ануфриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарлавиной СВ к Ануфриевой ЕВ о взыскании стоимости оказанных юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Тарлавина С.В. обратилась с указанным иском изначально к Дугаевой О.П., указывая, что 25 марта 2019 года между Дугаевой О.П. и Тарлавиной С.В. был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых в соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрена в размере 350 000 рублей с оплатой не позднее 20 марта 2020 года. В целях оказания юридических услуг Дугаева О.П. предоставила Тарлавиной С.В. доверенность на представление ее интересов в судах и в службе судебных приставов. Тарлавина С.В. надлежащим образом исполнила условия договора, в том числе, осуществляла взаимодействие с судебными приставом исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.08.2018 года, составила соглашение об уступке прав между Дугаевой О.П. и Ануфриевой Е.В. по данному решению, составила и направила в суд заявление о проведении процессуального правопреемства, провела правовой анализ заявлений Серогнедова А.И. об отмене заочного решения и о приостановлении исполнительного производства, участвовала при рассмотрении указанных заявлений, составила уточнение искового заявления о взыскании с Гущина Ю.Г. и Серогнедова А.И. задолженности и обращения взыскания на предмет договора ипотеки, провела правовой анализ возражений Гущина Ю.Г. и его встречного иска, участвовала в судебном заседании по иску Дугаевой О.П. и встречным исковым требованиям Серогнедова А.И. и Гущина Ю.Г., провела правовой анализ апелляционной жалобы Серогнедова А.И., получила вступившее в законную силу решение суда от 24.04.2019 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 06.08.2019 года, направила исполнительные листы в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, заявление об исправление описки в решении Дзержинского районного суда от 24.04.2019 года, определениесуда об исправлении описки направила судебному приставу, осуществляла взаимодействие с судебным приставом-исполнителем, подготовила и направила в Дзержинский районный суд г. Оренбурга о процессуальном правопреемстве, обеспечила правопреемство в рамках исполнительного производства, наблюдала за ходом проведения торгов по продаже имущества Серогнедова А.И., составила заявление об оставлении нереализованного имущества за собой, провела правовой анализ о признании банкротом Гущина Ю.Г., составила требованиео включении в реестр требований кредиторов требования Ануфриевой Е.В., участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области о включении в реестр требований кредиторов Гущина Ю.Г., составила исковое заявление об утрате права пользования, выселении из квартиры Серогнедова А.И., Жарылгаповой Т.К., Гущиной О.А., участвовала в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, провела правовой анализ апелляционной жалобы Серогнедова А.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.07.2020 года, участвовала в судеб апелляционной жалобы, получила вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.11.2020 года, исполнительные листы направила в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, взаимодействие с судебными приставами-исполнителями в ходе исполни тельного производства. До настоящего времени Дугаевой О.П. не исполнено обязательство по оплате указанных услуг, что является основанием для взыскания суммы, предусмотренной договором. Просила взыскать с Дугаевой О.П. в ее пользу сумму задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 350 000 рублей, а также сумму госпошлины в сумме 6700 рублей.

        Истец неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно изменила правовое основание исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать солидарно с Дугаевой О.П., Ануфриевой Е.В. в ее пользу стоимость оказанных юридических услуг в размере 350 000 рублей по устному договору по выданным доверенностям, а также с каждой из ответчиков по 3 350 рублей, указывая, что в марте 2019 года к ней обратилась Дугаева О.П. с целью оказания ей юридических услуг по дальнейшему представлению ее интересов по иску к Гущину Ю.Г., Серогнедову А.И., так как ответчиками подано заявление об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.08.2018 года. При этом, Дугаева О.П. указала, что в связи с тем, что она является должником по решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.02.2019 года в пользу Пятницкого В.В. необходимо осуществить процессуальное правопреемство взыскиваемой суммы на ее сноху Ануфриеву Е.В.. 14.10.2019 года Ануфриевой Е.В. была выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов в суде. 20.07.2020 года Ануфриевой Е.В. была выдана ей нотариальная доверенность на представление ее интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по делу о банкротстве Гущина А.Г.. В результате произведенных ею действий в апреле 2020 года Ануфриева Е.В. стала собственником квартиры по адресу <адрес>, направив судебному приставу исполнителю заявление об оставлении нереализованного имущества за собой. 19 декабря 2020 года Ануфриева Е.В. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с сыном Дугаевой О.П. -Коростелевым В.А.. Указанные юридические услуги оказаны Тарлавиной С.В. фактически на основании оформленных Дугаевой О.П. и Ануфриевой Е.В. доверенностей на представление интересов в судах. Ответчиками претензии по качеству услуг не предъявлялись. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, ст. 421, 424 ГК РФ, просила учесть, что услуги были ответчиком оказаны в Дзержинском районном суде г. Оренбурга, Оренбургском областном суде, Арбитражном суде Оренбургской области, исполнение фактически оказанных юридических услуг должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Оренбургской области, применив ставку оплаты услуг адвоката от 2016 года, утвержденную решением Совета Адвокатской Палаты Оренбургской области.

    Дугаева О.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просила признать договор оказания юридических услуг от 25.03.2019 года между Тарлавиной С.В. и Дугаевой О.П. ничтожной сделкой, поскольку считает, что данный договор сфальсифицирован, такой договор она никогда не подписывала. Полагает, что Тарлавина О.П., злоупотребляя своим правом, использовала договор на оказание услуг на сумму 15 000 рублей, на втором листе которого стояла ее подпись, с использованием компьютера на второй лист ранее существующего договора был нанесен новый текст. Монтаж был выполнен путем подбора и соединения частей существующих документов друг с другом с вновь создаваемыми реквизитами (текстом) и придания вида единого документа.

Определением суда от 13.01.2022 года, от 21.04.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Зайрова Э.Р., Хамидуллина З.Х..

Третье лицо Зайрова Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании 13.01.2022 года пояснила, что по заявлению Дугаевой О.П. или ее представителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы и обращении взыскания на квартиру по решению и исполнительному листу Дзержинского районного суда г. Оренбурга в отношении Серогнедова А.И. в пользу Дугаевой О.П., затем произошла замена на Ануфриеву Е.В.. Нужна была выписка из ЕГРН, она долго идет, просим стороны. Занималась Тарлавина С.В., была у нее два раза, а потом приехала Ануфриева Е.В., забирала документы для регистрации, были еще 5 000 рублей представительские, спрашивала у Тарлавиной С.В. нужно ли взыскивать, удержали с пенсии. Про торги интересоваться нечем, торги сами отслеживают.

Третье лицо Хамидуллина З.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 12.07.2022 года пояснила, что она возбуждала исполнительное производство в отношении должника Серогнедова А.И. и Жиралгаповой, с заявлением обратилась от Ануфриевой Е.В. - Тарлавина С.В. по доверенности, возможно, что она с ней созванивалась, уточняла как можно попасть в квартиру. Серогнедов А.И. предоставил объяснение, в котором указал, что его выселили и замки сменили, пояснял, что пришла Дугаева и Тарлавина с мужчинами, показали решение суда. Она поняла, что исполнительный лист предъявили для определения задолженности по коммунальным платежам. Каких-либо действий по выселению она не производила, исполнительное производство было окончено.

Поскольку в отношении Дугаевой О.П. 12.04.2022 года Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина, к участию в дело определением суда от 21.04.2022 года привлечен финансовый управляющий Макарова ЯВ. Учитывая, что определением арбитражного суда Оренбургской области от 01 марта 2023 года в отношении Дугаевой О.П. производство по делу о банкротстве прекращено, финансовый управляющий Макарова Я.В. исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 17 мая 2022 года исковые требования Тарлавиной С.В. к Дугаевой О.П., Ануфриевой Е.В. о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг в части требований к Дугаевой О.П. оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25, ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Дугаева О.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец Тарлавина С.В. в судебном заседании исковые требования в отношении Ануфриевой Е.В. поддержала по основания, указанным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить.

        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

         Согласно пунктам 1,4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

        В силу требований п.1-3 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

         В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

         При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

       Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

    Положениями ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

         Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

         В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

         Истец Тарлавина С.В. просила взыскать солидарно с Дугаевой О.П. и Ануфриевой Е.В., а в последующем в связи с оставлением в отношении Дугаевой О.П. иска без рассмотрения, с Ануфриевой Е.В. солидарную задолженность за оказанные ею юридические услуги по гражданским делам в Дзержинском районном суде г. Оренбурга, а именно: по иску Дугаевой О.П. к Гущину Ю.Г. и Серогнедову А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания, а также по гражданскому делу по иску Ануфриевой Е.В. к Серогнедову А.И. о признании утратившим право пользования и выселении, в том числе за оказанные юридические услуги по исполнению вышеуказанных решений судов и юридические услуги, которые оказаны в Арбитражном суде Оренбургской области при включении в реестр требований кредиторов Гущина Ю.Г..

Судом установлено, что 20.06.2018 года Дугаева О.П. обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковыми требованиями к Гущину Ю.Г. и Серогнедову А.И. о взыскании задолженности по договору займа от 15.04.2016 года и обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности Серогнедову А.И. имущество: квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

По данному делу 13 августа 2018 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга вынесено заочное решение, в соответствии с которым, исковые требования Дугаевой О.П. удовлетворены, в ее пользу с Гущина Ю.Г. взыскана задолженность по договору займа от 15.04.2016 года в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Из материалов дела № 2-1606/2019 следует, что по заявлению Тарлавиной С.В. ( представителя Дугаевой О.П.) от 03.12.2018 года определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга устранялись описки в заочном решении от 13.08.2018 года.

Ануфриева Е.В. обращалась 21.02.2019 года по указанному делу с заявлением о процессуальном правопреемстве по соглашению об уступке права требования от 07.02.2019 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2019 года заявление Ануфриевой О.П. было удовлетворено. Произведена замена взыскателя Дугаевой О.П. на взыскателя Ануфриеву О.П. на стадии исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.08.2018 года.

Серогнедов А.И. обратился 06.03.2019 года с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № выданного Дзержинским районным судом по указанному ранее делу.

29.03.2019 года по результатам рассмотрения данного заявления с участием Дугаевой О.П., ее представителя Тарлавиной С.В. и Серогнедова А.И. Дзержинским районным судом г. Оренбурга вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № от 19.10.2018 года.

С участием указанных выше лиц также рассмотрено заявление Серогнедова А.И. от 25.02.2019 года об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.08.2018 года.

В соответствии с определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2019 года заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.08.2018 года отменено, назначена подготовка к судебному разбирательству на 09.04.2019 года.

Тарлавиной С.В. подготовлено и подписано от имени Дугаевой О.П. уточненное исковое заявление по иску к Гущину Ю.Г. и Серогнедову А.И., произведен расчет цены иска (л.д.223-227 том 1 дела № 2-1606-2019 Дзержинского районного суда г. Оренбурга)

09.04.2019 года в Дзержинский районный суд г. Оренбурга поступило встречное исковое заявление Гущина Ю.Г., в котором он просит признать пункт договора займа от 15.04.2019 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

24.04.2019 года в Дзержинский районный суд г. Оренбурга поступило встречное исковое заявление Серогнедова А.И., в котором он просит признать договора займа от 15.04.2019 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

       В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2019 года по исковому заявлению Дугаевой О.П. к Гущину Ю.Г., Серогнедову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Гущина Ю.Г., Серогнедова А.И. к Дугаевой О.П. о признании договора займа недействительным, вынесено решение о взыскании с Гущина Ю.Г. в пользу Дугаевой О.П. суммы задолженности по договору займа от 15.04.2016 года в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 586027,40 рублей, пени в размере 70 000 рублей, с 25.04.2019 года процентов и пени по день фактического исполнения, а также взысканы расходы с ответчиком на представителя по 5 000 рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В данном судебном заседании участвовала Тарлавина С.В. от имени Дугаевой О.П. 09.04.2019 года и 24.04.2019 года.

      Тарлавиной С.В. от имени Дугаевой О.П. было получено решение суда 13.05.2019 года, оформлено заявление об исправлении описки в решении суда от 24.04.2019 года, подано в суд. Определением суда от 05.06.2019 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга описка исправлена.

       После подачи апелляционной жалобы Серогнедова А.И. Тарлавина С.В. 05.06.2019 года получила ее, о чем имеется расписка ( л.д. 72 том 2 дело № 1606-2019)

        В судебном заседании в Оренбургском областном суде 06.08.2019 года при рассмотрении апелляционной жалобы Серогнедова А.И. принимала участие Дугаева О.П., Ануфриева Е.В., Тарлавина С.В. участия не принимала. ( л.д.84 том 2 дело № 1606-2019)

По апелляционной жалобе Серогнедова А.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2019 года было изменено в части взыскания с Гущина Ю.Г. в пользу Дугаевой О.П. задолженности по договору займа, возмещении расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Тарлавина С.А. 21.08.2019 года получила по заявлению решение и исполнительный лист по указанному делу (л.д.91 том 2 дело № 1606-2019)

По заявлению Ануфриевой Е.В. от 20.09.2019 года о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об уступке права требования от 09.09.2019 года определением суда от 10.10.2019 года произведена замена взыскателя Дугаевой О.П. на правопреемника Ануфриеву Е.В. по исполнительному производству №-ИП, №-ИП по гражданскому делу № 2-1606/2019 по иску Дугаевой О.П. к Гущину Ю.Г., Серогнедову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам Гущина Ю.Г., Серогнедова А.И. к Дугаевой О.П. о признании недействительным пункта договора займа и договора залога.

В судебном заседании 10.10.2019 года принимали участие Ануфриева Е.В. и Дугаева О.П., при этом, Тарлавина С.А. участия не принимала.

Копия определения суда от 10.10.2019 года о правопреемстве была судом самостоятельно направлена в Дзержинский ОСП.

В соответствии с исполнительным производством №-ИП, возбужденным 04.09.2019 года на основании исполнительного листа №, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга в отношении должника Гущина Ю.Г. в пользу взыскателя Дугаевой О.П. ( о взыскании денежных средств), данное исполнительное производство возбуждено на основании заявления от Тарлавиной С.В. от 28.08.2019 года, которая предоставила доверенность от имени Дугаевой от 05.07.2018 года, исполнительный лист.

В исполнительном производстве имеется решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 марта 2020 года, в соответствии с которым ИП Гущин Ю.Г. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества на шесть месяцев.

18 мая 2020 года в связи с установлением, что должник признан банкротом, исполнительное производство окончено.

В соответствии с исполнительным производством №-ИП ( об обращении взыскания на имущество), на основании заявления Тарлавиной С.В. от 28.08.2019 года, которая предоставила исполнительный лист № от 06.08.2019 года Дзержинского районного суда г. Оренбурга, определение суда от 05.06.2019 года об исправлении описки в решении суда, 04.09.2019 года возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем Зайровой Э.Р. в рамках данного исполнительного производства 05.11.2019 года оформлялась заявка на торги арестованного имущества-<адрес> постановлением от 05.11.2019 года данная квартира передавалась на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании заявления Тарлавиной С.В. по доверенности от Ануфриевой Е.В. от 14.10.2019 года и определения Дзержинского районного суда от 10.10.2019 года произведена замена по исполнительному производству в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Зайровой Э.Р. от 18.11.2019 года.

17.01.2020 года в соответствии с протоколом № 2 Теруправления в Оренбургской области о признании несостоявшимися торгов, торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего Серогнедову А.И., признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2020 года снижена цена квартиры, переданной на реализацию. Квартира, переданная на реализацию, была предложена взыскателю, в соответствии с предложением (л.д. 169 том 2). Протокол № 2 о признании торгов несостоявшимися получен Ануфриевой Е.В. лично на руки ( л.д.166 том 2)

Предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество 06.03.2020 года получено Тарлавиной С.А. лично.

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества от 16 марта 2020 года Ануфриева Е.В. получила арестованное имущество: <адрес> по адресу <адрес> <адрес>

Судебным приставом-исполнителем Зайровой Э.Р. 31.03.2020 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Ануфриевой Е.В. на <адрес> по адресу <адрес>

17.11.2020 года исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, в результате рассмотрения дела по иску Дугаевой О.П. к Гущину Ю.Г., Серогнедову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Гущина Ю.Г., Серогнедова А.И. к Дугаевой О.П. о признании договора займа недействительным, исполнения вынесенного решения Дзержинского районного суда <адрес> от 24.04.2019 года Ануфриева Е.В. стала собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>

В соответствии с материалами гражданского дела № 1660-2020 Дзержинского районного суда г. Оренбурга, Тарлавина С.В. от имени Ануфриевой Е.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о признании Серогнедова А.И. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении.

В материалах гражданского дела № 1660-2020 имеется уточненное исковое заявление, подписанное Тарлавиной С.В. от имени Ануфриевой Е.В. (л.д. 130-133)

    15.04.2020 года, 11.06.2020 года и 15.07.2020 года судебные заседания по делу не состоялись, 15.07.2020 года и 29.07.2020 года в судебных заседаниях принимали участие Тарлавина С.В. и Дугаева О.П. как третье лицо.

     29.07.2020 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение об удовлетворении требований Ануфриевой Е.В. и признании Серогнедова А.И. утратившим право пользования заложенной квартирой, его выселении.

    Тарлавина С.В. получила в Дзержинском районном суде г. Оренбурга 04.08.2020 года копию решения от 29.07.2020 года и определение суда от 31.07.2020 года об исправлении описки.

         Серогнедов А.И. обратился с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга 28.08.2020 года на 1 листе. ( том 2 л.д.3 дело № 2-1660-2020)

         Тарлавина С.В. вместе с Ануфриевой Е.В., Дугаевой О.П. участвовала в суде апелляционной инстанции по настоящему делу 19.11.2020 года (том 2 л.д.25-26)

          В деле № 1660-2020 от Тарлавиной С.В. имеется заявление о выдаче решения суда, определения апелляционной инстанции и исполнительного листа ( том 2 л.д.32 дело № 2-1660)

         На основании заявления Тарлавиной С.В. от 19 февраля 2021 года, действующей от имени Ануфриевой Е.В., было возбуждено исполнительное производство № № о выселении из спорной квартиры в отношении Жаралгаповой Т.К., на основании заявления Тарлавиной С.В. от 02.02.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП 01.03.2021 года о выселении Серогнедова А.И., которые 04.02.2021 года и 11.03.2021 года соответственно окончены исполнением.

     По утверждению Дугаевой О.П., за оказанные Тарлавиной С.В. юридические услуги по делу о взыскании денежных средств по договору займа с Гущиным Ю.Г. она Тарлавиной С.В. оплатила в размере 45 000 рублей, других договоренностей по оплате вознаграждения за оказанные ею юридические услуги, в том числе и в размере 500 000 рублей после продажи арестованной квартиры с Тарлавиной С.В., не было. Полагает, что она Тарлавиной О.П. ничего не должна, поскольку после заключения договора об уступке права требования от 09.09.2019 года все права по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.04.2019 года перешли к Ануфриевой Е.В.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 08 июня 2018 года, заключенным между Дугаевой О.П. и Тарлавиной С.В., предметом договора является оказание юридической консультации, составление искового заявления и других процессуальных документов по делу о взыскании суммы задолженности по договору займа, заключенному с Гущиным Ю.Г. и обращения взыскания на предмет договора ипотеки, участие в суде первой инстанции. Пунктом 4.1 Договора, стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 30 000 рублей. В деле имеется расписка о получении Тарлавиной С.В. денежных средств от Дугаевой О.П. в сумме 30 000 рублей. (том 1 л.д. 228-230 дело № 1606-2019 Дзержинского районного суда г. Оренбурга) Кроме того, в материалах гражданского дела по иску Дугаевой О.П. к Гущину Ю.Г., Серогнедову А.И. ( № дело № 2-1606-2019 Дзержинского районного суда г. Оренбурга) имеется также расписка Тарлавиной С.В. от 26.03.2019 года о получении от Дугаевой О.П. в счет оказания юридических услуг по заявлению Серогнедова А.И. об отмене заочного решения от 13.08.2018 года 15 000 рублей. ( том 1 л.д.207)

Таким образом, факт передачи Тарлавиной С.А. от Дугаевой О.П. 45 000 рублей в счет оказания юридических услуг подтвержден в судебном заседании.

Истец изначально просила взыскать с Дугаевой О.П. и Ануфриевой Е.В. за оказанные ею юридические услуги денежные средства в размере 350 000 рублей солидарно, указывая, что Дугаева О.П. просила ее осуществить процессуальное правопреемство на ее сноху Ануфриеву Е.В., поскольку она ( Дугаева О.П.) является должником по решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.02.2019 года в пользу Пятницкого В.В., в ее интересах выступала Ануфриева Е.В., которая в последующем продала квартиру сыну Дугаевой О.П..

        В соответствии с частью 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса, Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

         В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

         Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

          Согласно п. 1 ст. 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

           Как установлено в судебном заседании, на основании договора цессии от 09.09.2019 года от Дугаевой О.П. права требования по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.04.2019 года с Гущина Ю.Г. о взыскании денежных средств, а к Серогнедову А.И. об обращении взыскания на заложенную <адрес> перешли к Ануфриевой Е.В.. Данный договор цессии недействительным не признавался. (л.д.35 том1) Предметом обязательства при оказанной Тарлавиной С.В. услуги для Ануфриевой Е.В., Дугаевой О.П. являлась оплата данных услуг, при этом, оснований полагать, что данный предмет является неделимым, не имеется. Тарлавина С.В. по перечисленным ею юридическим услугам с Ануфриевой Е.В., как следует из ее пояснений, договора не составляла, просит взыскать денежную сумму за оказанные юридические услуги фактически на основании выданных Дугаевой О.П. и Ануфриевой Е.В. доверенностей, оформленных в разное время. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для возникновения солидарной обязанности отсутствуют.

       Так, Дугаева О.П. 05.07.2018 года выдала доверенность Тарлавиной С.В. со сроком действия три года на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе представление интересов в Федеральной службе судебных приставов. Аналогичную доверенность Тарлавиной С.А. выдала Ануфриева Е.В. 14.10.2019 года со сроком действия 10 лет. 20.07.2020 года Ануфриева Е.В. выдала Тарлавиной С.В. доверенность сроком на 10 лет с правом представления ее интересов в арбитражных судах с правом подписания искового заявления, заключения мирового соглашения, участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с правом полного представления ее интересов в исполнительном производстве, представления интересов в службе судебных приставов, предъявления и отзыва исполнительного документа.

Учитывая, что оказывать юридические услуги Ануфриевой Е.В. Тарлавина С.В. начала после того, как Ануфриева Е.В. ей выдала доверенность, т.е. после 14.10.2019 года, суд считает несостоятельным довод истца, что Ануфриева Е.В. должна нести солидарную ответственность за оказанные истцом ранее услуги. Утверждение Тарлавиной С.В. о том, что, подписывая подготовленное ею заявление о процессуальном правопреемстве, на основании соглашения об уступке права требования от 09.09.2019 года, Ануфриева Е.В. фактически согласилась на то, что она, Тарлавина С.В., будет оказывать ей юридические услуги, являются несостоятельными.

Как установлено,     Ануфриева Е.В. выдала     Тарлавиной          С.В. доверенность 14.10.2019 года, т.е. с 14.10.2019 года Тарлавина С.В. действовала от имени Ануфриевой Е.В., в связи с чем, доводы истца о том, что ее, Тарлавиной С.В., действия по составлению Соглашения об уступке прав требования, подготовке заявления о процессуальном правопреемстве и участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления должны быть оплачены Ануфриевой Е.В., являются несостоятельными. Тарлавина С.В. утверждает в судебном заседании, что какой-либо договоренности с Ануфриевой Е.В. у нее не было, все вопросы она решала только через Дугаеву О.П., которая давала ей поручения. Ответчик Ануфриева Е.В. категорически отрицает, что поручала совершение указанных действий Тарлавиной С.В..

Суд усматривает основания для взыскания с Ануфриевой стоимости оказанных юридических услуг за представление интересов Ануфриевой Е.В. в исполнительном производстве по делу о взыскании суммы с Гущина Ю.Г. и обращения взыскания на квартиру Серогнедова А.И. ( дело № 1606-2019), поскольку установлено, что после обращения 28.08.2019 года ее с заявлением в службу судебных приставов с просьбой принять на исполнение исполнительные листы, выданные Дзержинским районным судом г. Оренбурга на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.04.2019 года, она подавала заявление судебному приставу-исполнителю об установлении правопреемства, затем после того, как торги не состоялись, получила письменное предложение взыскателю Ануфриевой Е.В. на передачу заложенного имущества. По пояснения судебного пристава исполнителя Зайровой Э.Р.М., занималась вопросами исполнения от имени Дугаевой О.П., а затем от Ануфриевой Е.В. Тарлавина С.В., была у нее два раза.

В деле имеются доказательства того, что Тарлавина С.В. составила требование о включении в реестр требований кредиторов требования Ануфриевой Е.В., участвовала в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области требования Ануфриевой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов Гущина Ю.Г., что подтверждается приобщенными с материалам дела копией требований кредитора Ануфриевой Е.В. по делу № А47 -11859/2019, предоставленных истцом, расчетом суммы требований, определением арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2020 года о принятии к производству данного заявления Ануфриевой Е.В., определением арбитражного суда Оренбургской области от 21 июля 2020 года, в соответствии с которым, требования Ануфриевой Е.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гущина Ю.Г. на сумму 2 272 828 рублей. В судебном заседании 21 июля 2020 года от имени Ануфриевой Е.В. участвовала по доверенности Тарлавина С.В..

Как установлено, по делу № 2-1660-2020 Дзержинского районного суда г. Оренбурга, действуя от имени Ануфриевой Е.В., Тарлавина С.В. подготовила исковое заявление об утрате права пользования Серогнедова А.И., а затем уточненное исковое заявление, принимала участие в подготовке и в судебных заседаниях (21.07.2020 года и 29.07.2020 года), участвовала по апелляционной жалобе в судебном заседании суда апелляционной инстанции по жалобе на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.07.2020 года, получила данное решение, вступившее в законную силу, а также исполнительный лист, с которым обратилась в службу судебных приставов, написала заявление о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни одна из доверенностей, которые были Ануфриевой Е.В. выданы Тарлавиной С.В. не отменялась в указанные периоды, судом достоверно установлено, что в рамках делегируемых Ануфриевой Е.В. полномочий, указанных в вышеназванных доверенностях, Тарлавина С.В. в период с 14.10.2019 года по март 2021 года осуществляла представление интересов Ануфриевой Е.В. в судебных инстанциях суда общей юрисдикции – Дзержинском районном суде г. Оренбурга и Арбитражном суде Оренбургской области, а также в службе судебных приставов. Данные обстоятельства объективно подтверждаются перечисленными выше доказательствами, как из материалов гражданских дел Дзержинского районного суда г. Оренбурга №2-1606-2019 и №2- 1660-2020, так и материалами исполнительных производств. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в силу требований ст. 56 ГПК РФ Ануфриевой Е.В. суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что 14.10.2019 года, а затем 20.07.2020 года ( по ряду других полномочий) путем выдачи доверенности Ануфриевой Е.В. на имя Тарлавиной С.В. между указанными лицами фактически был заключен договор поручения по оказанию со стороны Тарлавиной С.В. как поверенного услуг доверителю Ануфриевой Е.В. по вопросу исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.04.2019 года после установления правопреемства от Дугаевой О.П. к Ануфриевой Е.В. в части взаимодействия со службой судебных приставов ( дело № 2-16062019), разрешения вопроса о выселении из спорной квартиры Серогнедова А.И., Жарылгаповой Т.К. путем подачи искового заявления и участия в судебных заседаниях, в том числе и апелляционной инстанции, разрешения вопроса исполнения решения суда от 29.07.2020 года о выселении указанных лиц из спорной квартиры путем обращения в службу судебных приставов. В результате действий Тарлавиной С.В. спорная квартира по <адрес> была передана Ануфриевой Е.В., исполнительное производство в части выселения было окончено исполнением. Доказательств того, что сложившиеся правоотношения между Ануфриевой Е.В. и Тарлавиной С.В. носили безвозмездный характер, ответчиком суду не представлено.

    Учитывая, что между Ануфриевой Е.В. и Тарлавиной С.В. сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, суд приходит к выводу, что требования Тарлавиной С.В.о взыскании с Ануфриевой Е.В. в счет вознаграждения за оказанную услугу денежных средств являются обоснованными.

Определяя размер вознаграждения, суд с учетом положений ч.3 ст. 242 ГК РФ, учитывая, что письменный договор отсутствует, и цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, то исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

        Частью первой статьи 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области 26 августа 2016 года утверждены рекомендации о порядке определения вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, согласно которым за составление правового документа взимается не менее 5 000 рублей (п.2.1.3), за каждый день участия в судебных заседаниях не менее 5 000 рублей ( п.2.3.3), участие в суде апелляционной инстанции вознаграждение устанавливается не менее 5 000 рублей ( п.2.3.10), участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере не менее 30 000 рублей. Решением адвокатской палаты Оренбургской области в июне 2020 года также утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, в соответствии с которыми за изучение гражданского дела – 6000 рублей, участие в суде 1 инстанции 6 000 рублей, в апелляционной инстанции – 10 000 рублей, внесудебная работа от 3000 рублей.

В данном случае суд считает возможным применить аналогию закона, при этом учесть тот факт, что Тарлавина С.В. не обладает статусом адвоката, а потому следует установить размер вознаграждения поверенному Тарлавиной С.В. за оказанную доверителю Ануфриевой Е.В. услугу в размере 65 000 рублей, в том числе за услуги на этапах исполнения решений суда определить вознаграждение в размере 18.000 рублей, на этапе оказания услуг по делу № 2-1660-2020 определить вознаграждение в размере 35 000 рублей, на этапе обращения с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области определить вознаграждение в размере 12 000 рублей.

Таким образом, требования Тарлавиной С.В. в данном случае подлежат удовлетворению в части.

Доводы Ануфриевой Е.В. о том, что она оплатила Тарлавиной С.В. оказанные ею услуги не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ануфриева Е.В. в судебном заседании подтвердила, что 20 000 рублей по предоставленной выписке по ее счету Сбербанка она перечисляла 28.09.2021 года по другому делу. Как следует из пояснений Ануфриевой Е.В., она производила оплату за оказанные услуги Тарлавиной С.В. в соответствии с переводом с карты дочери Ануфриевой Е.В. – Ануфриевой Златы Сергеевны 26.05.2020 года. Действительно, данный перевод в соответствии с выпиской по счету дебетовой карты Ануфриевой З.С. имеет место быть, однако, по утверждению Тарлавиной С.В., данный перевод в размере 7500 рублей был оплатой услуг по другому делу по иску Ануфриевой Е.В. к Сергееву С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, который рассматривался в Ленинском районном суде г. Оренбурга, исковое заявление ею было подготовлено и иск был подан 20 мая 2020 года, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями искового заявления со штампами Ленинского районного суда г. Оренбурга из дела, истребованного судом из Ленинского районного суда г. Оренбурга. Поскольку назначение платежа в выписке не указано, платеж имел место не от самой Ануфриевой Е.В., указанную сумму суд не может учесть как оплату за оказанные Тарлавиной С.В. услуги по настоящему делу.

Дугаева О.П. обратилась в рамках рассмотрения иска Тарлавиной С.В. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 25 марта 2019 года со встречными исковыми требованиями о признании договора оказания юридических услуг от 25.03.2019 года между Тарлавиной С.В. и Дугаевой О.П. ничтожной сделкой.

В судебном заседании Дугаева О.П. просила признать недействительным указанный договор в силу ничтожности, указывая, что подлинник договора имеет признаки подделки и монтажа.

По ходатайству Дугаевой О.П. судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРАЙД» «Агентство экспертиз и оценки» эксперту Антоновой Л.В..

Согласно заключению № от 04.04.2022 года, подготовленного экспертом Антоновой Л.В. ООО «ПРАЙД» «Агентство экспертиз и оценки»,

1. Текст документа на 1 и 2 странице Договора от 23.03.2019 г. распечатан с использованием периферийного черно-белого электрографического устройства с «лазерным» воспроизводящим узлом.

2. Первоначально был выполнен печатный текст на 1 и 2 странице договора от 25.03.2019 г., а потом (после распечатки текста) выполнены подписи.

3. Каждая сторона договора выполнена в один проход печатающего механизма, признаков монтажа не установлено.

4. Печатные тексты, расположенные на лицевой и оборотной стороне договора оказания юридических услуг от 25.03.2019 года выполнены при помощи разных копировально-множественных устройств (либо на одном, но через длительный промежуток времени и устранения дефекта фоторецептора).

В судебном заседании, в связи с возникшими вопросами по экспертному заключению, эксперт Антонова Л.В. пояснила, что при исследовании можно было определить, что ранее договор состоял из двух листков, нижний левый угол на 1 странице оторван в том месте, где идет скрепление документа степлером. Если порывы посмотреть вблизи, то видны неровности, можно установить, что листы ранее были скреплены. Когда производилась печать листов, последовательность была нарушена, получилась перевернутая страница. Печатные тексты на лицевой и обратной стороне договора выполнены при помощи разных копировально-множественных устройств либо на одном, но через длительный промежуток времени, т.е. вторая страница была выполнена раньше, чем первая. На второй странице сначала выполнен печатный текст, а потом подписи. Документ был изучен, серьезных поломок принтера не было. Страница, где подписи, прошла дважды через нагревательный прибор.

          Заключение, выполненное экспертом Антоновой Л.В., сторонами по делу не оспорено, согласуется с иными имеющимися доказательствами, подготовлено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, высшее образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз МВД РФ №, стаж экспертной деятельности по данному направлению с 2011 года, общий экспертный стаж 30 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение как достоверное доказательство, и считает возможным положить его в основу выносимого решения.

          Таким образом, судом установлено, что предоставленный Тарлавиной С.В. договор от 23.03.2019 года имеет признаки подделки, что подтверждается проведенной технической экспертизой документа. Как установлено, первая страница документа- договора от 23.03.2019 года была напечатана позже, чем вторая. Вторая страница документа по тексту совпадает с текстом второго листа договора об оказании юридических услуг от 08.06.2018 года, который имеется в материалах гражданского дела № 2-1606-2019 Дзержинского районного суда г. Оренбурга ( л.д.229 том 1), что подтверждает пояснения Дугаевой О.П. о том, что именно данный договор, который был на двух листах скреплен, на второй лист с ее подписью с обратной стороны был нанесен другой текст с условием стоимости услуг в размере 350 000 рублей.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.           Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка)

          Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

          Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (пункт 3 статьи 166 ГК РФ)

           Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).           Требованиями статьи 168 установлено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.           Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).            В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.           Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.           Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.            Оценивая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что договор об оказании юридических услуг от 23.03.2019 года, предоставленный Тарлавиной С.В., является недействительным в силу ничтожности, поскольку содержит признаки подделки, так как первая страница печатного текста изготовлена позже, чем вторая, лист договора имеет повреждение в месте крепления степлером.

Учитывая, на первой странице договора указан предмет договора и его цена, существенные условия договора между сторонами достигнуты не были, оснований полагать, что данный договор был заключен, у суда не имеется.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).          В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Дугаевой О.П. о признании договора об оказании юридических услуг от 23.03.2019 года недействительным.

Вместе с тем, судом установлено, что несмотря на отсутствие письменного договора об оказании юридических услуг с Ануфриевой Е.В., а также того, что условия по стоимости работ сторонами не согласовывались, Тарлавина С.В. оказывала ей юридические услуги, в связи с чем, со стороны Ануфриевой имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.          Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.          Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.          Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.          Согласно положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.            Из анализа вышеприведенных положении норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу будет являться наличие факта приобретения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика Ануфриевой Е.В. следует взыскать в пользу Тарлавиной С.В. за оказанные юридические услуги 65 000 рублей, удовлетворив исковые требования Тарлавиной С.В.. частично.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Ануфриевой Е.В. подлежит взысканию в пользу истца Тарлавиной С.В. возврат госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Тарлавиной СВ к Ануфриевой ЕВ о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг удовлетворить частично.

           Взыскать с Ануфриевой ЕВ в пользу Тарлавиной СВ в счет оказанных юридических услуг    65 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 150 рублей.

           В остальной части иска отказать.

          Встречные исковые требования Дугаевой ОП удовлетворить.

          Признать недействительным договор оказания юридических услуг от 25.03.2019 года между Тарлавиной СВ и Дугаевой ОП.

      Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья              подпись                                                                 Бесаева М.В.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2023 года.