Решение по делу № 8Г-31442/2023 [88-30651/2023] от 23.10.2023

инстанция – ФИО4

инстанция – ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело № (8г-31442/2023)

68RS0№-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО10, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1325/2023),

по кассационной жалобе ФИО3, поданной его представителем ФИО1, на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о понуждении установить входную дверь в <адрес> набережная/<адрес> с направлением открывания внутрь квартиры и указала, что является собственником <адрес> набережная/<адрес>, собственником соседней <адрес> является ответчик. Входные двери в квартиры в доме, где они проживают, при строительстве были запроектированы и установлены таким образом, что все они открываются по направлению внутрь квартир. Входная дверь в ее квартиру до настоящего времени открывается по направлению внутрь квартиры. В феврале 2022 года ФИО3 установил при входе в <адрес> новую входную дверь с направлением открывания двери по направлению в общий коридор, изменив тем самым направление открывания двери. В результате чего теперь его дверь полностью блокирует эвакуационный выход из ее квартиры. В случае возникновения чрезвычайной ситуации, установленная ФИО3 дверь препятствует выходу жильцов из <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность установить входную дверь в <адрес> набережная/<адрес> с направлением открывания внутрь квартиры. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1. 3. ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, лестничные площадки, приквартирные холлы. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> набережная/<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> набережная/<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11 2022.

Входные двери в квартиры в названном жилом доме установлены таким образом, что при открывании дверь направлена внутрь квартир.

В феврале 2022 года ФИО3 установил в принадлежащую ему <адрес> новую входную дверь с направлением открывания двери по направлению в общий коридор, изменив тем самым направление открывания двери.

Обращаясь с настоящим иском, истица указала, что после замены входной двери ответчиком, дверь его <адрес> блокирует эвакуационный выход из ее <адрес>, что является нарушением пожарной безопасности и ее прав как собственника квартиры.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушения владения истец обосновала несоответствием проектной документации, а также нарушением противопожарных норм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.В соответствии с пунктом 49 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под эвакуационным путем (путь эвакуации) понимается путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...") установлено, что в лестничных клетках и лифтовых холлах допускается предусматривать остекленные двери, при этом в зданиях высотой более одного этажа, как правило, - с армированным стеклом. Допускается вместо армированного стекла использование стекла с классом защиты не ниже СМ4 по ГОСТ 30826 или противопожарных дверей с остеклением, соответствующим указанному классу защиты.

Также в Приказе МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...") содержится формула для расчета ширины коридора, которая при наличии исходных данных позволяет произвести расчет без наличия специальных знаний в области пожарной безопасности.

Так согласно п. 4.3.4 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...") при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:

на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей либо при двустороннем расположении дверей, если минимальное расстояние между любыми двумя дверями противоположных сторон коридора составляет 10 м и более;

на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей. Это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Разделом 6 "Жилые здания - объекты класса функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4 и общежития квартирного типа", предусмотрено, что ширина пути эвакуации по коридору должна быть не менее 1,4 м при его длине между лестницами или торцом коридора и лестницей до 40 м, а при большей длине - не менее 1,6 м. Ширина галереи должна быть не менее 1,2 м. Коридоры следует разделять противопожарными перегородками не ниже 2-го типа с дверями, оборудованными устройствами самозакрывания и располагаемыми на расстоянии не более 30 м одна от другой и от торцов коридора (п. 6.1.9 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...").

В материалах дела имеется сообщение ГУ МЧС России по <адрес> № ИГ-143-4-204 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «В ходе мероприятия достоверность сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям подтвердилась. Установлено, что в жилом многоквартирном доме по адресу <адрес> набережная/<адрес> общем коридоре, являющимся путем эвакуации, допущена установка входной двери <адрес> направлением открывания в общий коридор, что препятствует безопасной эвакуации, а также блокирует дверь выхода <адрес>, чем были нарушены требования пожарной безопасности, а именно подпункта «б» пункта 27 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отметил, что в суде первой инстанции сторонами не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; ФИО3 не было представлено доказательств того, что при расположении его двери в открытом состоянии, у ФИО2 имеется свободный выход из ее квартиры; в суде апелляционной инстанции ответчиком так же не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы; ответчиком не представлены доказательства в опровержение сообщения ГУ МЧС России по <адрес> о том, что исследуемая дверь <адрес> не блокирует открывание двери соседней квартиры.

Кроме того, ответчиком дверь переустановлена в соответствии с проектной документацией.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что открытие двери по направлению выхода из квартиры приводит к нарушению прав, были предметом исследования суда, этим доводам дана надлежащая оценка, вопросы доказывания и оценки доказательств разрешены судами применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что представленный в материалы дела ответ ГУ МЧС по <адрес>, не подписан и не заверен надлежащим образом, также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи