Решение от 15.08.2024 по делу № 33-5003/2024 от 25.07.2024

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-5003/2024 № 2-15/2021 55RS0005-01-2019-005594-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 15 августа 2024 года

дело по частной жалобе представителя ООО «ВНИМИ-Сибирь» на определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 июня 2024 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Омска от 29 января 2021 года по гражданскому делу № 2-15/2021.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВНИМИ-Сибирь» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Омска от 29 января 2021 года по гражданскому делу № 2-15/2021, которым с Меленцовой Л.С. в пользу ООО «ВНИМИ-Сибирь» взыскана задолженность по договору займа от 28.05.2014 вразмере 3 900 890,03 рублей, проценты по займу - 2 460 698,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 183 782,61 рубля, встречное исковое заявление Меленцовой Л.С. к ООО «ВНИМИ-Сибирь» о признании недействительным договора займа оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявления представитель истца ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве Филимендикова П.А., определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 по делу № А46-12785/2020 признана недействительной единая сделка по оформлению доли в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь» в размере 32,878% на Меленцову Л.С.:

учредительный договор от 10.06.2011 об учреждении ООО «ВНИМИ-Сибирь» в части распределения в пользу Меленцовой Л.С. 22,156% доли в уставном капитале, договор от 28.05.2014 купли-продажи доли в размере 6,306% в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь», заключенный между ООО «Торговый дом С.П. Жерикова» и Меленцовой Л.С., отменено пропорциональное распределение 4,416% доли в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь» в пользу Меленцовой Л.С. на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» от 07.11.2022, применены последствия недействительности сделки в виде внесения изменений в ЕГРЮЛ об исключении сведений об участнике ООО «ВНИМИ-Сибирь» Меленцовой Л.С. с размером доли в уставном капитале 32,878% и включении сведений об участнике общества Филимендикове П.Ю. с размером доли в уставном капитале 32,878%.

По мнению представителя ООО «ВНИМИ-Сибирь», в результате оспаривания сделок была установлена действительная воля лиц, их совершивших, следовательно, фактически договор займа от <...> был заключен не с Меленцовой Л.С., а с Филимендиковым П.Ю., что является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Представитель ООО «ВНИМИ-Сибирь» Салова Н.А. в судебном заседании поддержала заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Меленцова Л.С. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель Меленцовой Л.С. – Чуянов А.В., действующий на основании доверенности, полагал, что основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 июня 2024 года постановлено:

«Отказать ООО «ВНИМИ-Сибирь» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Омска от 29 января 2021 г. по делу № 2-15/2021 по иску ООО «Вними-Сибирь» к Меленцовой Любови Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Меленцовой Любови Сергеевны к ООО «Вними-Сибирь» о признании недействительным договора займа».

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «ВНИМИ-Сибирь» просит определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции формально оценены доводы, изложенные в заявлении. Считает, что отсутствие судебного акта о признании договора займа от 28.05.2014 недействительным, не является основанием для отказа в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку в материалы дела ООО «ВНИМИ-Сибирь» представлен судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, которым была признана недействительной единая сделка по приобретению долей в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь», в том числе и договор займа от 28.05.2014, являющийся срединной сделкой и входящий в данную цепочку.

По мнению апеллянта, наличие двух противоречивых судебных актов: решения Первомайского районного суда г. Омска от 29.01.2021 по гражданскому делу № 2-15/2021, которым было отказано в признании договора займа недействительным, и определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу № А46-12785/2020, которым договор займа, как серединная сделка, признан недействительным, отказ в пересмотре решения по новым обстоятельствам обоснованным признан быть не может.

В возражениях на частную жалобу Меленцова Л.С. просит решение оставить без изменения, частую жалобу – без удовлетворения.

Изучив приведенные апеллянтом доводы, выслушав представителя ООО «ВНИМИ-Сибирь» по доверенности Салову Н.А., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Меленцовой Л.С. по доверенности Чуянова А.В., который полагал, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (ст. 393 ГПК РФ).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по гражданскому делу, относится к новым обстоятельствам, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 того же постановления Пленума ВС РФ указано, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как следует из материалов дела решением Первомайского районного суда от 29.01.2021 по гражданскому делу № 2-15/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.05.2021, в пользу ООО «ВНИМИ-Сибирь» с Меленцовой Л.С. взыскана задолженность по договору займа от 28.05.2014 вразмере 3 900 890,03 рублей, проценты по займу - 2 460 698,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 183 782,61 рубля, встречное исковое заявление Меленцовой Л.С. к ООО «ВНИМИ-Сибирь» о признании недействительным договора займа оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу № А46-12785/2020 признана недействительной единая сделка по оформлению доли в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь» в размере 32,878% на Меленцову Л.С.:

- учредительный договор от 10.06.2011 об учреждении ООО «ВНИМИ-Сибирь» в части распределения в пользу Меленцовой Л.С. 22,156% доли в уставном капитале,

- договор от 28.05.2014 купли-продажи доли в размере 6,306% в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь», заключенный между ООО «Торговый дом С.П. Жерикова» и Меленцовой Л.С.,

- пропорциональное распределение 4,416% доли в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь» в пользу Меленцовой Л.С. на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» от 07.11.2022.

Применены последствия недействительности сделки в виде внесения изменений в ЕГРЮЛ об исключении сведений об участнике ООО «ВНИМИ-Сибирь» Меленцовой Л.С. с размером доли в уставном капитале 32,878% и включении сведений об участнике общества Филимендикове П.Ю. с размером доли в уставном капитале 32,878%.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-15/2021, представитель ООО «ВНИМИ-Сибирь» полагал, что определением Арбитражного суда Омской области по сути признан недействительным и договор займа от 28.05.2014 между ООО «ВНИМИ-Сибирь» и Меленцовой Л.С., денежные средства по которому носили целевой характер и были предоставлены для приобретения ответчиком части доли в размере 6,306% и 4,800% в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь». Между тем, арбитражном судом установлено, что фактически Меденцова Л.С. участником общества не являлась, денежных средств, необходимых для приобретения доли в уставном капитале, не имела, реальной стороной сделки являлся Филимендиков П.Ю.

Отказывая в пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таких оснований в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в судебных актах арбитражного суда выводов относительно недействительности договора займа от 28.05.2014, заключенного между ООО «ВНИМИ-Сибирь» и Меленцовой Л.С., не содержится.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу № А46-12785/2020 договор займа от 28.05.2014 недействительным не признавался, суждений относительного того, что заем предоставлялся не Меленцовой Л.С., а Филимендикову П.Ю., ни в резолютивной, ни в мотивировочной части судебного акта не содержится.

Более того, в мотивировочной части определения арбитражным судом сделан вывод, что реальность договора целевого займа от 28.05.2014 не подтверждает того обстоятельства, что Меленцова Л.С. является реальным участником ООО «ВНИМИ-Сибирь», поскольку долг по нему частично погашался только за счет зачетов с присужденной судебной неустойки, которая была взыскана в пользу Меленцовой Л.С. с общества за непередачу документации (решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46-11537/2018).

Вопреки субъективному мнению подателя жалобы, факт признания арбитражным судом недействительной единой сделки по оформлению доли в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь» в размере 32,878% на Меленцову Л.С., не свидетельствует о недействительности договора займа от 28.05.2014, заключенного между ООО «ВНИМИ-Сибирь» и Меленцовой Л.С.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, обращаясь в суд с исковыми требованиями к Меленцовой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа от 28.05.2014, ООО «ВНИМИ-Сибирь» настаивало на его реальности, доводов о том, что фактически заем был предоставлен Филимендикову П.Ю., не приводило.

Противоречивость позиции ООО «ВНИМИ-Сибирь» относительно предоставления займа Меленцовой Л.С. по договору от 28.05.2014 и последующее обращение с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, мотивированным фактически притворностью данной сделки, заемщиком по которой, по утверждению заявителя, являлся Филимендиков П.Ю., не соответствует принципу «эстоппель», согласно которому лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

Целевой характер займа, предоставленного Меленцовой Л.С. по договору от 28.05.2014, иных выводов не влечет и основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не является.

Доводы частной жалобы, равно как и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, сами по себе не являются по смыслу статьи 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами, следовательно, фактически своими действиями заявитель пытается оспорить законность и обоснованность принятого решения, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В рассматриваемой ситуации нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ВНИМИ-Сибирь» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения, через Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19.08.2024.