Решение по делу № 2-1443/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1443/2018                                Изг. 27.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шараповой Ларисы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    26.10.2017 года на автодороге Семибратово-Ростов-Глебово Ростовского района Ярославской области произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди г.н. №, принадлежащего и под управлением Косарева А.Е. и Ауди г.н. №, принадлежащего и под управлением истицы. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Косарева А.Е. Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Выплата страхового возмещения истице произведена не была. Истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составит 115 200 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истицы ответчиком удовлетворены не были.

    Истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 115 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Савельева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Городник Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что 31.10.2017 года истица подала заявление о выплате страхового возмещения, 01.11.2017 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства и 21.11.2017 года ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление и направление на технических ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Автоцентр 76». Указанное письмо истицей получено не было, возвратилось ответчику по истечение срока хранения. 22.01.2018 года ответчиком посредством почтовой связи была получена претензия истицы о выплате страхового возмещения. 26.01.2018 года ответчик направил истице мотивированный ответ на претензию, который истицей также получен не был, почтовое отправление возвратилось ответчику за истечением срока хранения. Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю ответчик не уклонялся. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В силу Письма Банка России от 26.04.2017 г. № ИН-015-53/18 «О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу ФЗ от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ « О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» от 28.04.2017 г» возможность возмещения причиненного ущерба в натуре в соответствии с положением ФЗ № 49-ФЗ будет обусловлено датой заключения договора ОСАГО потерпевшего, в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО на основании положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО ( прямое возмещение убытков), либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда. При получении заявления истицы от 31.10.2017 года ответчик руководствовался данным разъяснением Письма Банка России. Поскольку договор ОСАГО был заключен истицей после 27.04.2017 года, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем направления транспортного средства на ремонт. Впоследствии 26.12.2017 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым вопрос о порядке действия положений с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО разрешен по-иному. Поскольку ответчиком предпринимались меры по выплате страхового возмещения истице, обязательства не были выполнены по независящим от ответчика обстоятельствам, просит освободить ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» от взыскания штрафа и компенсации морального вреда, либо снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт ДТП, вина водителя Косарева А.Е. в его совершении установлены материалом проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор страхования причинителем вреда Косаревым А.Е. был заключен 06.12.2016 г., что подтверждено сведениями с сайта РСА, то в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, в пользу истицы с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размер, определенном заключением ИП ФИО1, в сумме 115 200 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, принимает во внимание, что ответчик принимал меры к выплате страхового возмещения истице в натуральной форме, при принятии решения о выплате страхового возмещения руководствовался действующим на тот момент Письмом Банка России от 26.04.2017 г. № ИН-015-53/18, с учетом незначительности периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 15 000 рублей.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Шараповйо Л.Н., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 20.000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет размер оплаты услуг представителя в сумме 11 000 руб., включая стоимость составления претензии и искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Шараповой Ларисы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Шараповой Ларисы Николаевны невыплаченное страховое возмещение в сумме 115 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 1300 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб., оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы на копирование документов в сумме 1200 руб., оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., а всего взыскать 153 860 руб.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 3804 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева